Решение по делу № 11-98/2017 от 07.02.2017

Дело № 11-98/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2017 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бабичевой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу

ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО «Константа» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ Р.В. Салишевым было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в котором указано, что данное заявление подано с нарушениями. Согласно п. 7.1 договора микрозайма стороны договора пришли к соглашению, что все споры, которые возникнут между сторонами договора будут разрешаться в Кировском районном суде <адрес>, либо в судебном участке № по <адрес>, что полностью соответствует положениям ФЗ «О потребительском кредите». Заявитель просит суд вышеуказанное определение мирового судьи отменить.

На судебное заседание стороны не явились.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа заявителю отказано (л.д. 1).

Не согласившись с указанным определением, ООО «Константа» представило частную жалобу, в которой просит его отменить, считает необоснованным, вынесенным с нарушением действующих норм законодательства (л.д. 7).

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» восстановлен срок для обжалования вышеуказанного определения суда. (л.д. 63).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что дело неподсудно суду (л.д. 1).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 125 Гражданского процессуального &apos;кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если; дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «МФО «Плутон» и Гейпель А.В. заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 7.1 которого стороны договорились, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором, будут разрешаться в Кировском районном суде <адрес>, либо в судебном участке № по <адрес>, в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон (л.д. 12-13).Из содержания ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.Исходя из того, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поданного ООО «Константа» в суд согласно договорной подсудности, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, п. 2 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу п. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности индивидуальна, условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).Следовательно, действующее в настоящее время правовое регулирование также предоставляет сторонам договора потребительского кредита самостоятельно определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора к заемщику.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - отменить, частную жалобу ООО «Константа» - удовлетворить.

Материал по заявлению 000 «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с должника Гейпель А. В. направить мировому судье судебного участка № по <адрес> для решения вопроса о принятии.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.Ф. Шарипкулова