Решение по делу № 2-1003/2012 от 09.10.2012

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> <ФИО1>

при секретаре <ФИО2>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску <ФИО3>  к  Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»  в защиту прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Межрегиональная  общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК ПОСТ» обратилась на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> с иском к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»   в защиту прав потребителей в интересах истца <ФИО3> Свои требования мотивировали тем, что <ДАТА2> между <ФИО3> и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор на сумму 70 000 руб., со сроком возврата  до <ДАТА3> с условием уплаты процентов в размере 16 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного кредитным договором <ФИО3> уплатила    в пользу Банка 936 руб. - комиссию. Действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а так же условия кредитных договоров, предусматривающие обязательство заемщика по уплате вышеуказанных сумм, противоречат действующему законодательству, в связи с чем, просят взыскать с ответчика в пользу <ФИО3> убытки в размере 936  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в доход государства и в доход МО ОЗПП «БЛОК - ПОСТ».

Истец <ФИО3> в судебное заседание не явилась, письменно просила  рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель МО ОЗПП «БЛОК - ПОСТ» <ФИО4>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>  в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд требования <ФИО3> удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» <ФИО5> в судебном заседании исковые требования не признала. Представила мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которого кредитный договор <НОМЕР>  от <ДАТА5> заключенный между банком и заемщиками: <ФИО3> и <ФИО6>. Цель кредита- покупка сельскохозяйственной техники и прицепного оборудования. Согласно п. 1.6 кредитного договора, 2с заемщиков взимается единовременная комиссия в размере  1% от суммы кредита, указанной в п. 1.2 кредитного договора, за открытие и ведение кредитных счетов по кредитной сделке». Ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между банками и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законами. Право банков на взимание с заемщика дополнительных расходов по потребительскому кредиту при условии надлежащего уведомления потребителя подтверждено Письмом ФАС и ЦБ России от <ДАТА6> <НОМЕР>). Включая в кредитные договоры условия о взимании комиссии за выдачу кредита, банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ. Данное право банка прямо предусмотрено ст. 29  ФЗ «О банках и банковской деятельности».  Кредитный договор (п. 3.1) предусматривает выдачу кредита в безналичной форме, что невозможно осуществить без открытия заемщику текущего счета. В соответствии со ст. 5 ФЗ «о банках и банковской деятельности» открытие и обслуживание текущего счета заемщика- это банковская операция, за совершение которой банк, согласно ст. 29  ФЗ «О банках и банковской деятельности» имеет право взимать комиссии. Государством обеспечивается поддержка формирования и развития системы кредитования сельскохозяйственных товаропроизводителей, равный доступ сельскохозяйственных товаропроизводителей к получению кредитов на развитие сельского хозяйства в российских кредитных организациях. Порядок предоставления субсидий на возмещение части на уплату процентов распространяется на кредиты, оформленные в российских кредитных организациях до <ДАТА7> ( ст. 11 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> ( ред. От <ДАТА9> ) «О развитии сельского хозяйства»). В настоящее время рядом постановление Правительства РФ регулируется порядок предоставления субсидий из федерального бюджета  в бюджеты субъектов Федерации, направленных на возмещение субъектам Федерации расходов на поддержку (льготное кредитование) сельского хозяйства (субъектов малого предпринимательства - фермеров, членов крестьянских хозяйств, потребительских кооперативов, ЛПХ и т.д.). Таким образом, счет <НОМЕР> открытый <ФИО3> в Костромском РФ ОАО «Россельхозбанк» при получении  кредита используется ей для получения федеральных ( областных) субсидий, предусмотренных законом. Кредит <ФИО3> погашен в октябре 2010 года, в субсидии бюджета поступают на счет и по сей день. 

Выслушав представителя МО ОЗПП «БЛОК - ПОСТ» представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА10> между <ФИО3> и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен  кредитный договор на сумму  70 000 руб. со сроком возврата до <ДАТА11> с условием уплаты процентов в размере 16   % годовых. 

Согласно вышеуказанного кредитного договора  с заемщиков  взимается единовременная комиссия в размере  1% от суммы кредита, указанной в п. 1.2 кредитного договора, за открытие и ведение кредитных счетов по кредитной сделке». С заемщиков взимается единовременная комиссия в размере 236 руб. за рассмотрение кредитной заявки.  Вышеуказанные комиссии <ФИО3> оплачены в полном объеме в размере 936 руб., что документально подтверждено и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, в силу ст. 68 п.1 ГПК РФ считается доказанным.

Требования истца о взыскании убытков в виде комиссии за открытие и ведение кредитных счетов и за рассмотрение кредитной заявки, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из материалов дела, в кредитном договоре, заключенном ответчиком со <ФИО3>  предусмотрена комиссия за открытие и ведение кредитных счетов и за рассмотрение кредитной заявки. Размер комиссии определен тарифами банка.

<ФИО3> в пользу Банк  ВТБ 24 (ЗАО )  перечислил   денежные средства - за открытие и ведение кредитных счетов и за рассмотрение кредитной заявки по кредитному договору в размере 936  руб.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с гражданским законодательством комиссионное вознаграждение - это платеж, который одна сторона (комитент) обязана уплатить другой стороне (комиссионеру) за совершение одной или нескольких сделок от своего имени, но за счет комитента (ст.ст. 990, 991 ГК РФ).

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ следовательно взимание комиссий за услуги по выдаче кредита являются неправомерным.

В данном случае банк не совершал никаких сделок с третьими лицами от своего имени по поручению заемщика - истца, поэтому не имел права взыскивать плату в форме комиссионного вознаграждения.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний кроме процентов на сумму предоставленного кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Совместное письмо ФАС России и ЦБ РФ от  <ДАТА6> <НОМЕР> не может служить правомерностью взимания платы за выдачу кредита, поскольку оно не является нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения сторон. Указанием от <ДАТА14> <НОМЕР> «О порядке расчета и довёдения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» правомерность взимания комиссий также не определяется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.

Довод ответчика суд находит несостоятельным. Из  кредитного договора видно, что он является типовым, с заранее установленными условиями, а значит, истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание. На это прямо указывают положения договора, исключающие предоставление кредита в случае невыполнения условия об оплате комиссий.

Утверждение представителя ответчика о том, что в услугу выдачи кредита входят действия банка по подготовке кредитной документации, неубедительно. Кредитная организация в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ получает за предоставленные заемщику денежные средства плату за кредит в виде процентов. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что банком была оказана услуга, выходящая за предмет кредитного договора суду не представлено. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает с заемщика комиссии в день выдачи кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Получение банком этих средств противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая изложенное, условие кредитного договора в оспариваемой истцом части не соответствует требованиям закона, в силу ст.ст. 168, 180 ГК РФ является ничтожным, но не влечет недействительность прочих частей сделки.

При таких обстоятельствах, суд находит требования <ФИО3> о взыскании убытков в виде комиссии за открытие и ведение кредитных счетов и за рассмотрение кредитной заявки в размере 936 руб., которые истец понес при заключении кредитного договора <ДАТА2>, обоснованными.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного <ФИО3>  и МОО ЗПП «Блок-Пост» расчета суммы процентов за пользование денежной суммой за период с <ДАТА15> по <ДАТА16>, размер которых составил  216 руб. 52 коп., судом проверен и признан правильным. 

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ в размере 216 руб. 52 коп.

Ссылка ответчика на необоснованность требований о взыскании как убытков, так и процентов, не может быть принята во внимание, поскольку требование о взыскании процентов основано на неправомерности взимания банком  комиссий, что повлекло для истца возникновение убытков с момента внесения суммы на счет банка.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным  предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» нарушил права потребителя <ФИО3>, в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости размер компенсации суд полагает необходимым определить в  размере 400 руб.

Суду представлены сведения о направлении МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах <ФИО3>  претензии <НОМЕР> от <ДАТА16> ответчику с  требованием добровольно возместить  <ФИО3>  убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать причиненный моральный сред. Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает е изготовителя (исполнителя,  продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, профсоюзы) или  органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным  объединениям или органам.

Таким образом, с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя <ФИО3>  в размере  776 руб. 26 коп.  из расчета: (936 руб. +  216 руб. 52 коп. + 400)/2, из которых 388 руб. 13 коп.  - подлежит перечислению в пользу <ФИО3>, 388 руб. 13 коп. - в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ  с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб. 00 коп. в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Кострома».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198  ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО3> удовлетворить частично.

            Взыскать с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу <ФИО3> убытки в размере 936 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 400 руб., а всего взыскать 1552 руб.  52  коп., в остальной части требований отказать.

            Взыскать с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 776 руб. 26 коп., в том числе 388 руб. 13 коп. в пользу  <ФИО3> и 388 руб. 13 коп. в доход МОО ЗПП «Блок-Пост» за несоблюдение в добровольном порядке требований  потребителя.  

Взыскать с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Кострома» государственную  пошлину  в  размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья:                                                                                                            <ФИО1>