Решение по делу № 2-1811/2011 ~ М-1909/2011 от 11.04.2011

К делу № 2-1811/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                   16 июня 2011 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Сарибекян Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Шевчук В.И. к Седляревич В.В., Поповой В.А. об устранении препятствий в доступе к комнате и места общего пользования, встречным исковым заявлениям Седляревич В.В., Поповой В.А., Чесноковой Н.Б., Конюховой Е.Я. к Шевчук В.И. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Шевчук В.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчиков устранить препятствия в доступе к комнате № <адрес> и местами общего пользования.

Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права, серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Данная квартира состоит из одной комнаты в 11,6 кв.м. Седляревич В.В. является собственником <адрес>, Чесноковой Н.Б. принадлежит <адрес>

Ответчики систематически препятствуют в пользовании местами общего пользования, на которые она также как и остальные собственники своих квартир имеет право. Истец была вынуждена поставить свой стол в коридоре, вследствие чего постоянно её штрафуют сотрудники пожарной службы за якобы захламление коридора. Квартира истицы, состоящая из одной комнаты, душа, раковины, санузла не имеет. Ответчики пользуются местами общего пользования, но от истца указанные места закрывают на замки под ключ, истец вынуждена мыть посуду на улице. Считает, что действиями ответчиков грубо нарушаются её права и законные интересы.

Ответчики, не согласившись с исковыми требованиями, обратились в суд со встречными исковыми заявлениями, в которых просят обязать истицу Шевчук В.И. устранить препятствия в пользовании местами общего пользования в многоквартирной секции <адрес> путем освобождения от мебели и вещей и привести места общего пользования в надлежащее санитарное состояние, указав, что Шевчук В.И. захламляет места общего пользования предметами быта, старой мебелью, которые затрудняют проход к комнатам.

В судебное заседание истица по первоначальному иску Шевчук В.И., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о чем свидетельствует уведомление, о вручении извещения о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 16.06.2011 года Шевчук В.И. 02.06.2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 25.05.2011 года истица Шевчук В.И. не явилась, согласно представленного заявления просила отложить рассмотрение дела, в связи с выездом из г. Сочи на обследование в г. Краснодар, однако к ходатайству о невозможности явиться в судебное заседание оправдательных доказательств своей неявки не представила, чем нарушила требования ст. 167 ГПК РФ. Из заявления жильцов <адрес>, следует, что Шевчук В.И. ни куда не уезжала, все время находится дома.

При таких обстоятельствах суд, счел с учетом мнения лиц участвующих в деле и их представителей рассмотреть исковое заявление в отсутствие истицы, признав причину ее неявки не уважительной и расценивающий ее действия как намерения затянуть рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании Попова В.А., представляющая также интересы по доверенности Седляревич В.В. исковые требования не признала, пояснила, что она с Седляревич В.В. проживает в <адрес> препятствий в пользовании местами общего пользования они не чинят, санитарный порядок в квартире нарушает Шевчук В.И. на уговоры убрать мусор реагирует агрессивно, ругается.

Ответчики по первоначальному иску Конюхова Е.Я. и Чеснокова Н.Б. также считают исковые требования Шевчук В.И. не обоснованными. В полном объеме поддержала встречные требования и просила суд обязать Шевчук В.И. привести места общего пользования в надлежащее санитарное состояние.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, их представителей, суд находит встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении исковых требованиях Шевчук В.И. суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ Шевчук В.И. собственником <адрес>.

Ответчикам Чесноковой Н.Б. и Седляревич В.В. принадлежит квартира - № и комната № в <адрес> соответственно, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чесноковой Н.Б. и свидетельством о государственной регистрации права собственности, серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Седляревич В.В.

Совместно с Седляревич В.В. в <адрес> проживает Попова В.А., с Чесноковой Н.Б. в <адрес> - Конюхова Е.Я.

Квартиры Шевчук В.И. и ответчиков имеют общей коридор, два отдельных помещения санузла.

Как установлено в судебном заседании, по заявлениям жильцов <адрес> неоднократно проводились проверки в отношении жилищных условий Шевчук В.И., а также мест общего пользования.

В ходе данных проверок, было установлено, что Шевчук В.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако фактически проживает в комнате №, <адрес>. Данная комната находится в антисанитарном состоянии. В ее комнате полный беспорядок. Места общего пользования заставлены принесенными Шевчук В.И. коробками и старой мебелью, которые затрудняют к комнатам.

Кроме того, согласно сообщения Отделения государственного пожарного надзора Центрального района г. Сочи, в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности Шевчук В.И. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проведенной ООО «РЭО-2 проверкой аналогичной жалобы Шевчук В.И., было установлено, что жалоба является не обоснованной. Ее соседи по квартире, которыми являются Попова В.А. и Седляревич В.В. аккуратно ведут хозяйство - соблюдают чистоту, места общего пользования не захламляют.

Согласно акта проведенной проверки от 30.11.2010 года, установлено, что планировка <адрес>, принадлежащей Седляревич В.В. соответствует техническому паспорту, выданному МУП «БТИ» г. Сочи.

В соответствие со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушения всякого права, даже если это нарушение не связано с лишением владения.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчиков о нарушении истицей санитарного состояния мест общего пользования.

Истица Шевчук В.И., в свою очередь не представила суду доказательств, опровергающих доводы ответчиков.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что препятствия в пользовании местами общего пользования чинит Шевчук В.И., что выражается в захламлении мест общего пользования и влечет затруднение прохода к квартирам ответчиков, а также нарушение санитарного состояния помещений и правил пожарной безопасности.

Соответственно, встречные требования Седляревич В.В., Поповой В.А., Чесноковой Н.Б., Конюховой Е.Я. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Шевчук В.И. к Седляревич В.В., Поповой В.А. об устранении препятствий в доступе к комнате и местам общего пользования - отказать.

Встречные исковые заявления Седляревич В.В., Поповой В.А., Чесноковой Н.Б., Конюховой Е.Я. к Шевчук В.И. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования - удовлетворить.

Обязать Шевчук В.И. устранить препятствия Седляревич В.В., Поповой В.А., Чесноковой Н.Б., Конюховой Е.Я. в пользовании местами общего пользования путем освобождения от мебели и вещей быта и приведении в надлежащее санитарное состояние.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2011 года.

Судья:                                                                                                             В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»