Решение по делу № 2-3394/2014 от 21.02.2014

Дело № 2-3394/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года

20 октября 2014 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.И. к ООО СК «Согласие», ООО «УМС 8» о взыскании страхового возмещении, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В.В.И. обратился в суд с требованиями, позже уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО СК «Согласие», ООО «УМС 8» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Версо, гос.рег.знак № под управлением собственника ТС истца В.В.И. и автомобиля Скания, гос.рег.знак №, под управлением Б.А.Ю.., принадлежащего на праве собственности ООО «УМС 8».

В результате данного ДТП автомашине истца были причинены множественные механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в совершении ДТП установлен водитель Б.А.Ю. который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», полис ВВВ №.

ООО СК «Согласие» признало данное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме <...> рублей.

Истец с данной суммой не согласился и провел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта, поручив ее независимому оценщику ООО «Т-Эксперт». Согласно заключению независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила <...> рублей.

В период рассмотрения спора ответчик ООО СК «Согласие» доплатило истцу страховое возмещение до лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере <...> рублей.

Истец с учетом уточнения иска после добровольной выплаты страховщиком и с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с владельца источника повышенной опасности ООО «УМС 8» ущерб в размере <...> рублей как разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, а также с обоих ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по госпошлине <...> рублей, расходы по оценке <...> рублей, расходы на представителя <...> рублей, расходы по удостоверению доверенности <...> рублей, а также почтовые расходы с ООО СК «Согласие» <...> рублей, а с ООО «УМС 8» <...> рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме с учетом его уменьшения.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, возражал против иска, полагая обязательства исполненными, указал, что страховщик в период рассмотрения спора выплатил истцу страховое возмещение до лимита ответственности.

Представители ответчика ООО «УМС 8» возражали против иска, полагая, что размер ущерба значительно завышен. Не оспаривали того факта, что водитель Б.А.Ю. управлял ТС истца при исполнении трудовых обязанностей. Между тем, указали, что вины водителя Б.А.Ю. в произошедшем ДТП не имеется, т.к. он не привлекался к административной ответственности, административный материал сфальсифицирован, т.к. в справке о ДТП указан страховой полис истца по договору ОСАГО, который не действовал на момент ДТП, т.е. ответственность водителя В.В.И. не была застрахована.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Версо, гос.рег.знак № под управлением собственника ТС истца В.В.И. и автомобиля Скания, гос.рег.знак №, под управлением Б.А.Ю.., принадлежащего на праве собственности ООО «УМС 8».

В результате данного ДТП автомашине истца были причинены множественные механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в совершении ДТП установлен водитель Б.А.Ю.., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», полис ВВВ №.

ООО СК «Согласие» признало данное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме <...> рублей.

Истец с данной суммой не согласился и провел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта, поручив ее независимому оценщику ООО «Т-Эксперт». Согласно заключению независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила <...> рублей.

В период рассмотрения спора ответчик ООО СК «Согласие» доплатило истцу страховое возмещение до лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере <...> рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду оспаривания ответчиком ООО «УМС 8» размера ущерба судом по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Королла Версо, гос.рег.знак №, с учетом износа запасных частей составила <...> рублей.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, т.к. указанное заключение научно обоснованно, согласуется с материалами дела, сторонами не оспоено.

Суд считает необходимым принять во внимание судебную авто-техническую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По результатам судебной экспертизы ООО СК «Согласие» добровольно доплатил истцу страховое возмещение до лимита ответственности в размере <...> рублей (<...> – <...>), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ года.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает отказать истцу во взыскании страхового возмещения с ООО СК «Согласие», т.к. лимит ответственности страховщика исчерпан.

Судом установлено и подтверждено ответчиком ООО «УМС 8», что водитель Б.А.Ю.. управлял ТС ответчика при исполнении им своих обязанностей водителя ответчика.

В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, представитель ответчика ООО «УМС 8» в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП.

Доводы ответчика о том, что истец не имел полиса страхования по договору ОСАГО на момент ДТП не принимаются судом, т.к. данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку возложение ответственности на ответчика за причиненный им вред не связано с наличием полиса страхования потерпевшего.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что Б.А.Ю. не виновен в произошедшем ДТП, т.к. не был привлечен к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно административного материала, в котором содержится схема ДТП, объяснения водителей, участвующих в ДТП, усматривается, что автомобиль ответчика под управлением водителя Б.А.Ю. совершил столкновение с автомобилем истца в заднюю его часть при торможении истцом. Таким образом, водитель ответчика не соблюдал достаточную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом для подтверждения доводов ответчика о том, что механизм ДТП и повреждения автомобиля истца не соответствует административному материалу, было предложено назначить судебную автотехническую экспертизу механизма ДТП. От указанной экспертизы представитель ответчика отказался из-за отсутствия денежных средств.

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон (статья 35, часть 1, статьи 56, часть 1, статьи 57 ГПК РФ).

На суд в состязательном процессе о защите частноправового интереса ответчика ООО «УМС 8» не возложена обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, даже если это продиктовано внешне вполне разумной и желательной целью установления объективной истины по делу.

Доказательств для признания несоответствия обстоятельств ДТП административному материалу ответчиком не представлено.

За нарушение водителем Б.А.Ю. п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность, что не исключает гражданско-правовую ответственность причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП, то, суд считает необходимым взыскать с ООО «УМС 8», как владельца ТС Скания, ущерб в размере <...> рублей (<...> рублей материальный ущерб с учетом износа запасных частей – <...> лимит ответственности страховщика).

Вопрос о распределении между участниками судебного разбирательства судебных расходов, которые в данном случае состоят из расходов по составлению доверенности на представителя <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей, почтовые расходы, расходы по госпошлине следует решить применительно к положениям ст.98 и части 1 статьи 101 ГПК РФ.

Поскольку истец отказался от поддержания исковых требований к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в части взыскания с него ущерба, вследствие добровольного удовлетворения, судебные расходы подлежат распределению и взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным к ответчикам требований, а именно: в пользу истца с ООО СК «Согласие» (<...>%) подлежат взысканию расходы по составлению доверенности на представителя <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей, расходы по госпошлине <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей, а с ООО «УМС 8» расходы по составлению доверенности на представителя <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей, расходы по госпошлине <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере <...> рублей.

С учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере <...> рублей, распределив их между ответчиками пропорционально удовлетворенным к ним требованиям: с ООО СК «Согласие» - <...> рублей, с ООО «УМС 8» <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.В.И. к ООО СК «Согласие», ООО «УМС 8» о взыскании страхового возмещении, ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу В.В.И. расходы по оценке <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей, нотариальные расходы <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «УМС 8» в пользу В.В.И. ущерб в размере <...> рублей, расходы по оценке <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей, нотариальные расходы <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении требований в части, превышающих взысканные судебные расходы, страховое возмещение отказать - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме через Люберецкий городской суд.

Судья А.А. Неграмотнов