Решение от 17.09.2019 по делу № 5-155/2019 от 17.09.2019

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                           с. <АДРЕС>

 Мировой судья судебного участка  <НОМЕР>  <АДРЕС> района, РД  <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, РД, рассмотрев  дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,  в отношении  гр.  <ФИО2>, <ДАТА2> г.р.,  уроженца  п. <АДРЕС> района, РД, проживающего по адресу: РД, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, временно неработающего,

                                                     установил:

Согласно протоколу 05 СО 048588 об административном правонарушении от <ДАТА3>, в 09 ч. 30 мин. <ДАТА3>, на ул. А. Султана, 2, г. Махачкала, в нарушение требований п. 3.1-3.4 ПДД РФ, <ФИО2> управлял автомобилем ВАЗ 21093 за г.р.з. О 0149 КК 05 РУС, в передней части которого установлены световые приборы, которые не соответствуют основных положений.

Действия <ФИО2>  квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

<ФИО2>, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представителем <ФИО2> по доверенности <ФИО3> представлены в суд ходатайство о приобщении к материалам дела компакт диска с видеозаписью составления административного материала, диск с указанной видеозаписью, ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении 05 СО 048588 и протокола 05 АА 675507, полученных с нарушением закона. В обоснование своего ходатайства <ФИО3> ссылается на то, что <ФИО2> не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Как следует из видеозаписи, представленной <ФИО3>, <ФИО2>,  эти права были разъяснены после составления протокола об изъятии предметов и документов и после составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем считает указанные доказательства недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований закона.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также доказательства представленные представителем <ФИО2> - <ФИО3>, мировой судья приходит к следующему.

         В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно Приложению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, к перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, по внешним световым приборам относится:

3.1. Количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Примечание. На транспортных средствах, снятых с производства, допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей.

3.2. Регулировка фар не соответствует ГОСТу Р 51709-2001.

3.3. Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

3.4. На световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

3.5. Установка проблесковых маячков, способы их крепления и видимость светового сигнала не соответствуют установленным требованиям.

3.6. На транспортном средстве установлены:

спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого;

сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

В протоколе об административном правонарушении не указано, каким из вышеперечисленных требований не соответствует световой прибор, установленный на передней части автомобиля <ФИО2>. Сам факт установки LED лампы на передней части автомобиля, не указывает на совершение его водителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. В фабуле протокола об административном правонарушении указано, что <ФИО2> совершил нарушение п.п. 3.1 - 3.4 ПДД РФ, которые регулируют применение специальных сигналов, тогда как это не относится к признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ.

Как следует из видеозаписи, представленной представителем <ФИО2>  - <ФИО3>, перед изъятием у <ФИО2> LED лампы и составления протокола изъятия вещей и документов, а также перед составлением протокола об административном правонарушении, <ФИО2> сотрудниками ГИБДД не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права и обязанности последнего были разъяснены после составления протокола об изъятии вещей и документов и протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, LED лампы с автомобиля <ФИО2> изъяты в ходе досмотра транспортного средства, однако, в нарушение ч. 5 ст. 27.9 КоАП РФ не составлен протокол о досмотре транспортного средства.

При оценке доказательств, мировой судья обращает внимание на то, что при оформлении материала по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных норм, содержащихся в КоАП РФ и в других нормативно правовых актах.

В основу обвинения <ФИО2> в совершении административного правонарушения положены: протокол 05 СО 048588 об административном правонарушении, протокол 05 АА 675507 изъятия вещей и документов, и вещественное доказательство - LED лампа, которые получены  с нарушениями требований, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 28.2, ч. 5 ст. 27.9 КоАП РФ. В связи с изложенным, мировой судья считает недопустимым использование указанных доказательств по делу об административном правонарушении.

Анализ вышеуказанных материалов данного дела, позволяет суду прийти к выводу, что дело об административном правонарушении  в отношении <ФИО2> не содержит достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и опровергающих его доводы.

Таким образом, усматриваются неустранимые сомнения в виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11  КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6>   <НОМЕР>   «О   некоторых   вопросах,   возникающих   у   судов   при   применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:  

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 30.1 - 30.3  ░░░░ ░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                         <░░░1>