Решение по делу № 2-292/2013 от 16.05.2013

<ОБЕЗЛИЧИНО>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара, ул.Спортивная, 17                                                                                        16 мая 2013 года                                                                       

         Мировой судья судебного участка №2 Самарской области Тюленев В.А., при секретаре Изеневой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-292/13 по иску МП г.о.Самара «Трамвайно-Троллейбусное управление» к Сатдарову <Участник1> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

         МП г.о.Самара «Трамвайно-Троллейбусное управление», далее ТТУ, (истец) обратилось к мировому судье с иском к Сатдарову М.Г. (ответчик), где в заявлении указало, что 26.01.2012г. на  пересечении <Данные обезличены> и <Данные обезличены> в г.Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля Шевролет Круз, г.н.Н473МК163, под управлением ответчика и автомобиля Пежо, г.н.Н895РТ163, под управлением Назаровой Е.Е. На участке дороги, где произошло ДТП, проходит линия движения городского пассажирского электротранспорта (трамваев). В результате данного ДТП 26.01.2012г. в период с 17час. 25мин до 19час. 40мин. допущен простой вагонов трамваев истца: маршрут <Номер обезличен> (<Номер обезличен> машин: 836, 809, 888, 820); маршрут <Номер обезличен> (<Номер обезличен> машин: 885, 824, 769, 914); маршрут <Номер обезличен> (<Номер обезличен> машин: 923-924), маршрут <Номер обезличен> (<Номер обезличен> машин: 897-898, 891-892), в связи с чем истцу причинены убытки, в виде упущенной выгоды, которые согласно Положению о порядке определения и возмещения потери дохода (упущенной выгоды), связанного с остановкой движения наземного городского электрического транспорта г.о.Самара, составляют 19 165руб. 34коп. Виновником ДТП является ответчик. Основывая требование на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 19 165руб. 34коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 766руб. 70коп.

         В судебном заседании представитель истца Недер О.В., действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от 09.04.2013г., иск поддержала, настаивала на его удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

         Ответчик и его представитель по доверенности от 08.05.2013г. Орлов И.Е., в судебном заседании иск не признали, просили его оставить без удовлетворения, предоставив соответствующий отзыв.

         Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В судебном заседании установлено, что 26.01.2012г. на  пересечении <Данные обезличены> и <Данные обезличены> в г.Самаре на участке дороги, где проходит линия движения городского пассажирского электротранспорта (трамваев), произошло ДТП, с участием автомобиля Шевролет Круз, г.н.Н473МК163, принадлежащего ответчику и под его управлением и автомобиля Пежо 308, г.н.Н895РТ163, принадлежащего <Участник2> и под управлением Назаровой Е.Е. Виновником ДТП является ответчик. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом 6 роты ПДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре, а также не оспариваются сторонами, вследствие чего указанное в силу ст.68 ГПК РФ не подлежит дальнейшему доказыванию.

         Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Поскольку виновником ДТП и собственником транспортного средства-автомобиля Шевролет Круз, г.н.Н473МК163, является ответчик, то с учетом изложенных обстоятельств и в силу указанных норм права ответственность за вред, в том числе в виде упущенной выгоды, причиненный истцу, лежит исключительно на нем.   

         Истец, обращаясь в суд с настоящим иском и указывая на причинение ему в результате ДТП вреда вследствие простоя трамваев, в виде упущенной выгоды, в размере 19 165руб. 34коп., в подтверждение его (вреда) размера ссылается на соответствующий расчет, произведенный на основании Положения о порядке определения и возмещения потери дохода (упущенной выгоды), связанного с остановкой движения наземного городского электрического транспорта г.о.Самара, утвержденного 01.06.2012г. Заместителем Главы г.о.Самара-руководителем Департамента транспорта, акта на простой трамвая (троллейбуса) от 26.01.2012г. и данных системы «АСУ-Навигация».

         В указанный расчет потери дохода при задержке движения трамваев по <Данные обезличены>.Владимирская напр. «Б» помимо трамваев маршрутов <Номер обезличен><Номер обезличен>, 4 и 16, включен также маршрут <Номер обезличен> (<Номер обезличен> вагонов 923-924).    

         Суд считает, что из представленного истцом расчета убытков подлежит исключению ущерб от простоя трамвая маршрута <Номер обезличен> (<Номер обезличен> вагонов 923-924) в размере 2 228руб. 25коп., так как нахождение трамвая маршрута <Номер обезличен> на участке дороги, где произошло ДТП с участием ответчика, не связано с перевозкой пассажиров и получением истцом прибыли, поскольку данный маршрут не пролегает через место ДТП, что является общеизвестным обстоятельством не нуждающимся доказыванию согласно ст.61 ГПК РФ.         

         В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

         Оценивая изложенное, суд признает доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере 16 937руб. 09коп., связанных с простоем электротранспорта в результате ДТП, с участием ответчика имевшим место 26.01.2012г.

         В связи с этим, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 16 937руб. 09коп.

         В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

         Поскольку иск удовлетворен частично, то в силу указанных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 677руб. 48коп. 

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

         Иск МП г.о.Самара «Трамвайно-Троллейбусное управление» к Сатдарову <Участник3> денежных средств удовлетворить частично.

         Взыскать с Сатдарова <Участник4> пользу МП г.о.Самара «Трамвайно-Троллейбусное управление» в счет возмещения ущерба 16 937руб. 09коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 677руб. 48коп., а всего денежные средства в сумме 17 614руб. 57коп.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №2 Самарской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

         Мотивированное решение суда составлено 21.05.2013г. 

         Мировой судья                          <ОБЕЗЛИЧИНО>                           Тюленев В.А.

<ОБЕЗЛИЧИНО>