Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2014 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Винтаев С.Ю., при секретаре Суворовой В.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Филатовой К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
<ФИО1> в лице своего представителя, <ФИО2> действующего на основании доверенности, обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о принятии отказа от исполнения договора купли продажи, взыскании с ответчика уплаченной суммы за товар в размере 17890 рублей, неустойки в размере 17174,4 руб. с уточнением на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, в возмещение расходов на услуги представителя 4000 рублей, компенсации о взыскании убытков за составление претензии в размере 100 руб. и за составление искового заявления 2000 руб. затрат на оплату экспертизы товара в размере 4000 рублей, и взыскании штрафа.
По утверждению истца, <ДАТА2> она заключила с ООО «ДНС Волга» договор розничной купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 17890,00 рублей. В период гарантийного срока в товаре выявились дефекты: перестал работать.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что ответчику вручена претензия о добровольном урегулировании спора, с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар, в связи с тем, что он перестал работать. Ответчик никаких мер не предпринял, поскольку требование удовлетворенно не было, в связи с чем, исковые требования следует удовлетворить. Перечисление денежных средств в размере стоимости товара на его имя он не считает возмещением ущерба, так как денежные средства истец не получала.
В судебном заседании представитель ответчика <ФИО3> исковые требования признала в части возврата оплаченных денежных средств за товар и в части оплаченной стоимости экспертизы. Истцу предлагалось представить товар для проверки работоспособности, однако ответчик товар для осмотра не представил, в связи с чем, исковые требования в части неустойки и штрафа не признает. На имя представителя истца были перечислены денежные средства в размере стоимости товара. Просит снизить представительские расходы. Если бы истец самостоятельно обратился в магазин за выплатами, его требования были бы удовлетворены.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Частью 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», установлены последствия продажи товара ненадлежащего качества, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя». При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ст. 23 Закона РФ «О защите право потребителей» устанавливает ответственность продавца в виде неустойки (пени) в размере одного процента за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, который в соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет десять дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования истца были предъявлены к продавцу в отношении недостатка товара в течение гарантийного срока, что подтверждается товарным чеком.
Согласно Экспертного заключения 07-0584 от <ДАТА4>, составленного <ОБЕЗЛИЧЕНО>», дефект телефона истца подтверждается, нарушений правил эксплуатации не обнаружено. За составление данного заключения истец оплатил 4000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
<ДАТА5> истиц обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и взыскании, уплаченных за товар денежных средств.
<ДАТА6> ответчик направил истцу уведомление о необходимости предоставления товара для осмотра с целью установления наличия в товаре существенных недостатков, причин их возникновения, по которым будет вынесено решение о выплате денежных средств. Однако осмотр товара не производился, в связи с тем, что ответчик товар для осмотра не представил.
Вышеназванные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.
При указанных обстоятельствах мировой судья считает, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для взыскания с продавца (изготовителя и пр.) штрафа в пользу потребителя является виновное поведение такого продавца (изготовителя, исполнителя), выразившееся в неисполнении законного требования потребителя.
Между, тем представленными доказательствами подтверждается, что ответчик после получения претензии действовал разумно и добросовестно, организовал осмотр товара. Суд полагает, что истец, имея возможность получения удовлетворения заявленных ею требований в досудебном порядке, отказавшись от проведения проверки качества товара, после которой могла получить денежные средства, обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, действовала с намерением причинения вреда ответчику и обогащения за счет ответчика, что свидетельствует о наличии в ее действиях злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает вины ответчика в неудовлетворении требований потребителя, в связи с чем в иске о взыскании штрафа и пени следует отказать.
Доводы представителя ответчика о неполучении отзыва на претензию суд считает необоснованными, так как получение заказного письма с ответом на претензию подтверждается чеками о направлении письма и результатами поиска внутрироссийского почтового идентификатора, согласно которого письмо вручено адресату, телефон для проверки качества ответчику представлен не был.
Несостоятельными доводами представителя истца суд также считает и его утверждения о том, что исковые требования в части возврата стоимости товара истцу не удовлетворены, так как денежные средства в адрес истца не направлялись. Ответчиком представлено платежное поручение о перечислении денежных средств в размере стоимости товара средств в адрес представителя истца. Согласно представленной в суд доверенности представитель истца имеет право получать различные выплаты, в том числе и по исполнительным листам.
Учитывая изложенное, суд считает, что в части взыскания с ответчика стоимости товара следует отказать, так как ответчик в добровольном порядке возместил стоимость приобретенного истцом товара.
Из требований истца следует, что нарушением прав потребителей ему был причинен моральный вред, который она оценивает в 5000,0 руб. Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Мировой судья считает, что с учетом принципа справедливости и разумности исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.
Истцом, согласно расписки по договору поручения от <ДАТА5>, оплачено 7000 рублей, из которых 4000 рублей услуги за представительство в суде, 1000 за составление претензии, 2000 руб., за составление претензии. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая изложенное, суд считает, что по договору поручения с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 руб.
Учитывая, что в суд от ответчика требований о возврате товара не поступало, разъяснить истцу и ответчику, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., за услуги представителя и подготовку досудебных документов 5000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб.
В остальной части иска отказать.
Обязать <ФИО1> в течение 15 дней с даты требования продавца и за его счет передать некачественный товар смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а ООО «ДНС-Волга» принять указанный товар.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» государственную пошлину в доход бюджета г.о. <АДРЕС> в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> обл. через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА7>
Мировой судья <ФИО4>