Решение по делу № 2-507/2019 от 02.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                     г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску <ФИО3> к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания»  о защите прав потребителя,

установил:

        <ФИО3> обратился к мировому судье судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА2> он заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone SE 32 Gb, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 23990 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В ходе эксплуатации в товаре появился недостаток, он перестал работать.       

<ДАТА3> истцом проведена экспертиза с целью выявления дефекта и его характера. Проведенная экспертиза выявила дефект - выход из строя основной платы. Таким образом, истец полагает, что ответчиком нарушены его права, как потребителя.

<ДАТА4> в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить оплаченную за некачественный товар сумму, расходы за проведение экспертизы и компенсировать моральный вред. О проведении проверки качества истец просил известить, изъявив желание присутствовать при ее проведении.

Претензия получена ответчиком <ДАТА5> Согласно ответу на претензию ответчик пригласил истца на проведение проверки качества.

<ДАТА6> истец предоставил ответчику некачественный товар в полной комплектации по указанному в ответе адресу. Совместно со спорным товаром ответчику были предоставлены оригиналы кассового чека и реквизиты истца. По результатам проверки качества составлен акт. Телефон передан ответчику. Требования истца оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, <ФИО3> обратился к мировому судье с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя, в котором просил: принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone SE 32 Gb, серийный номер <НОМЕР>; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 23990 рублей; неустойку в размере 5757,60 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 239,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 600 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей; расходы по доставке претензии в размере 989 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности размере 1200 рублей; штраф.  

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца <ФИО5>, действующий на основании доверенности от <ДАТА7>, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. На исковых требованиях настаивал частично. В связи с тем, что <ДАТА8> ответчик удовлетворил требование истца в части стоимости товара, отказался от данного требования. Остальные требования оставил без изменений. 

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - <ФИО6> в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что ответчик не согласен с требованиями истца, так как истец нарушил права ответчика, не пригласив на проведение досудебной экспертизы. До проведения экспертизы истец не обратился с товаром к ответчику. После полученной претензии от истца, ответчик в десятидневный срок дал ответ на претензию. В ответе на претензию ответчик просил истца предоставить товар для проведения проверки качества. Проверка качества была проведена, после чего ответчик выплатил истцу стоимость товара. Стоимость экспертизы ответчик не выплатил, так как на ее проведение никто ответчика не приглашал, также эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Считает, что истец злоупотребил своим правом.  Если суд примет решение требования истца удовлетворить, то просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый размер неустойки и штрафа.   

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

В силу п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> <ФИО3> заключил с ответчиком АО «РТК» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone SE 32 Gb, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 23990 руб. (л.д.59). Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В ходе эксплуатации в товаре появился недостаток, он перестал работать.  

<ДАТА3> истцом проведена экспертиза с целью выявления дефекта и его характера. Проведенная экспертиза выявила дефект - выход из строя основной платы (л.д.6-27).

<ДАТА4> в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить оплаченную за некачественный товар сумму, расходы за проведение экспертизы и компенсировать моральный вред. О проведении проверки качества истец просил известить, изъявив желание присутствовать при ее проведении (лд.29-31).

Претензия получена ответчиком <ДАТА5> Согласно ответу на претензию ответчик пригласил истца на проведение проверки качества (л.д.32).

<ДАТА6> в офисе продаж Р532 <АДРЕС> по <АДРЕС> была проведена проверка качества спорного товара (л.д.33). Телефон в полной комплектации возвращен ответчику по акту приема-передачи от <ДАТА8> (л.д. 34). После чего АО «Русская Телефонная Компания» вернуло денежные средства, оплаченные за товар в размере 23990 рублей <ДАТА10> (л.д. 34).

Таким образом, требование потребителя в рамках Закона «О защите прав потребителей» о возврате оплаченной за товар суммы удовлетворено ответчиком в досудебном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области от <ДАТА11> производство по гражданскому делу <НОМЕР> по иску <ФИО3> к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя производством прекращено в части исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара - смартфона Apple iPhone SE 32 Gb, серийный номер <НОМЕР> в размере 23990 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В рассматриваемом случае товар, приобретенный  <ФИО3> в АО «РТК», вышел из строя за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, в связи с чем, бремя доказывания наличия в товаре недостатка лежало  на истце. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА12> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы <ФИО3> на досудебную экспертизу спорного товара, являются судебными расходами и направлены на защиту его прав и интересов, как потребителя при разрешении данного спора.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на проведение экспертизы, суд считает возможным отнести их к судебным издержкам, поскольку на основании досудебного экспертного заключения ООО «Эксперт» <НОМЕР> от <ДАТА3>, истцом определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Оплаченную истцом сумму за проведение досудебного исследования в размере 10000 рублей суд находит завышенной, так как согласно сведениям, предоставленным стороной ответчика, стоимость аналогичных исследований на территории г. <АДРЕС> составляет 7000-8500 рублей. В связи с чем, мировой судья считает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу <ФИО3> денежные средства за проведение экспертизы в размере 8500 рублей. Данный размер возмещения расходов за досудебное исследование суд находит разумным.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае требования истца о взыскании неустоек и штрафа не подлежат удовлетворению, так как ответчик исполнил свои обязательства добровольно, добросовестно, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Между тем, со стороны истца суд усматривает злоупотребление правом, что является недопустимым, в связи с чем, не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных  законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом  на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Мировой судья полагает, что в рассматриваемом случае требование  истца  о компенсации  морального  вреда  не  подлежит  удовлетворению,  посколькуответчик добровольно удовлетворил требование истца в досудебном порядке.

В  соответствии  со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, требование истца о взыскании 1200 рублей с ответчика  за оформление нотариальной доверенности подлежит удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана <ФИО3> в пользу ИП  Андреева А.В для ведения  спора  с АО «РТК» (л.д.39). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании услуг <НОМЕР> б/н от <ДАТА13>, квитанции <НОМЕР> 000019 от  <ДАТА13>,  истец оплатил юридические услуги в размере 7000 рублей (л.д.35-37). Мировой  судья  приходит  к  выводу  о  том,  что  с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по отправке курьером досудебной  претензии в размере 989 рублей (л.д.23-31),  и расходы  по  изготовлению  копии  экспертного  заключения в размере 600 рублей (л.д.7). Данные расходы подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 400 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу <ФИО3> расходы  на  юридические  услуги в  размере 2500 рублей, расходы  за  проведение  независимой экспертизы  в  размере 8500 рублей, расходы  за  выдачу  копии  экспертного  заключения  в  размере 600 рублей, расходы  по  доставке претензии в  размере 989 рублей, расходы  по  оформлению  нотариальной доверенности в  размере 1200 рублей,   а всего - 13789 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход местного бюджета г.о. <АДРЕС> в размере 400 рублей 00 копеек. 

 Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА14>

Мировой судья:                                                               <ФИО1>