Решение по делу № 2-86/2013 от 19.03.2013

Дело № 2-86/2013

Заочное решение

именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                          г. Энгельс<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области Усанова И.А.,

при секретаре Саврасовой Т.В.,

с участием представителя истца Дудкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачевой Е.Н. к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

установил:

Лобачева Е.Н. обратилась к мировому судье с иском к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее ЗАО «Русская телефонная компания») о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что <ДАТА> года она приобрела сотовый телефон марки НТС модель Desire S стоимостью 11301 рубль. В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток, выраженный в беспричинной перезагрузке, в связи с чем <ДАТА> года она в письменной форме обратилась в ЗАО «Русская телефонная компания» с требованием произвести гарантийный ремонт сотового телефона. <ДАТА> ей был дан ответ с предложением сдать неисправный товар в офис продаж компании для проведения проверки качества. Неисправный товар в ремонт в сервисный центр ООО «Про-Сервис» она сдала <ДАТА>, <ДАТА> отремонтированный телефон был возвращен. Однако <ДАТА> телефон снова стал самопроизвольно отключаться, что сделало невозможным его использование. В этот же день она обратилась в ЗАО «Русская телефонная компания» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму. Ответ на претензию был дан в установленный законом срок, однако конкретных предложений относительно ее товара в нем не содержалось. В связи с чем <ДАТА> она обратилась в МООЦНЭ «Центр независимой экспертизы» для проведения экспертного исследования, согласно выводам которого в представленном телефоне имеется недостаток, выраженный в неработоспособности компонентов основной платы. Кроме того, для приобретения сотового телефона ей был заключен кредитный договор, первоначальный взнос по которому составил 2598 рублей, оставшуюся сумму в размере 8703 рубля она должна была оплатить в течение последующих 12 месяцев по 867 рублей. Данный ежемесячный платеж включал в себя погашение основной суммы кредита, а также проценты. В связи с тем, что указанный кредит был погашен ей досрочно в течение 5 месяцев, сумма процентов за пользование кредитом составила 1033 рубля 46 копеек. Поскольку до настоящего времени ее требование о расторжении договора купли-продажи не удовлетворено, действиями ответчика, нежеланием с его стороны урегулировать спор мирным путем, ей причинены нравственные страдания, выраженные в невозможности пользоваться дорогостоящим телефоном, она была вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 11301 рубль, неустойку в размере 113 рублей 01 копейку за каждый день просрочки  начиная с <ДАТА> по день вынесения решения, неустойку в размере 1% от  стоимости товара за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате экспертизы в размере 3200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, нотариуса в размере 1000 рублей, отправку телеграммы в размере 178 рублей 95 копеек, стоимость процентов по кредитному договору на приобретение сотового телефона в размере 1033 рубля 46 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Лобачева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Дудкин И.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил об уменьшении исковых требований, отказавшись от взыскании с ответчика суммы процентов по кредитному договору в размере 1033 рубля 46 копеек, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами, пояснив при этом, что ответчиком уже осуществлялся гарантийный ремонт, несмотря на это <ДАТА> недостаток в телефоне проявился снова. В ответ на претензию от <ДАТА> Лобачевой Е.Н. было сообщено, что правовые основания для расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств отсутствуют. Согласно заключению эксперта причиной обнаруженного недостатка является неработоспособность компонентов основной платы.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражения на исковые требования не представил.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего  против рассмотрения дела в заочном порядке, изложенного в заявлении, мировой судья считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.  

            Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.   

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее Закон) следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара, перечень которого утверждается Правительством Российской Федерации, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 5 ст. 18 указанного Закона установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

Согласно положениям ст. 21 указанного Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что <ДАТА> года Лобачева Е.Н. приобрела в ЗАО «Русская телефонная компания» сотовый телефон НТС  Desire S black стоимостью 11301 рубль, с гарантийным сроком 12 месяцев, заплатив за него 2598 рублей наличными, 8703 рубля кредитом (л.д. 38-40).

В процессе эксплуатации данного товара возник дефект, телефон стал беспричинно перезагружаться, в связи с чем истец <ДАТА> года обратился к ответчику с претензией с требованием произвести ремонт сотового телефона (л.д. 14).<ДАТА> ЗАО «Русская телефонная компания» Лобачевой Е.Н. был дан ответ, в котором предложено передать вышеуказанный товар в офис продаж компании для проведения проверки качества с целью выявления заявленных неисправностей, а также причин их возникновения, полученный истцом <ДАТА> (л.д. 17).

<ДАТА> аппарат был сдан на гарантийный ремонт в ООО «Про-Сервис». Согласно акту выполненных работ № <НОМЕР> в коммуникаторе НТС  Desire S black обнаружена неисправность: некорректная работа ПО, зависание или ошибки, произведена смена программного обеспечения (л.д. 19).

<ДАТА> телефон снова начал самопроизвольно отключаться, в этот же день Лобачева Е.Н. обратилась в ЗАО «Русская телефонная компания» с претензией с требованием заменить указанный сотовый телефон на аналогичный, либо на другую модель телефона (возможно с доплатой), либо выплатить полную стоимость телефона на момент его приобретения (л.д. 15-16).

В ответ на претензию ЗАО «Русская телефонная компания» сообщило, что каких-либо достоверных подтверждений факта наличия недостатков и их существенности Лобачевой Е.Н. не представлено, в связи с чем правовые основания для расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств отсутствуют (л.д. 18).

По заявлению Лобачевой Е.Н. <ДАТА> общественной организацией «Центр независимой экспертизы проведено техническое исследование сотового телефона НТС Desire S Rus IMEI 359788042967445. Согласно выводам эксперта в представленном телефоне на момент проведения исследования обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения, каких-либо следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, хранения, транспортировки и имеющих явную взаимосвязь с имеющимся недостатком не обнаружено, таким образом, недостаток носит производственный характер и образовался в процессе эксплуатации. Причиной обнаруженного недостатка является неработоспособность компонентов основной платы. В связи с чем, следует считать обнаруженный недостаток скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации. В связи со сложившейся практикой ремонт сводится к замене основной платы, что влечет за собой смену всех характеристик. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный недостаток устраняется безвозмездно, в случае осуществления платного ремонта, стоимость необходимых комплектующих составляет от 40% стоимости объекта исследования. Если оперировать термином остаточная стоимость, то стоимость восстановительных работ может превышать 100% остаточной стоимости аппарата. В данном случае стоимость ремонтных операций, включая стоимость необходимых комплектующих, составляет около 9000 рублей. Срок ремонта составит от 14 суток (л.д. 41-49).

Указанное заключение эксперта  МООЦНЭ «Центр независимой экспертизы» ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступало. Выводы эксперта о наличии недостатка, характере его возникновения, стоимости и срока работ по его устранению сомнениям не подвергались. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № <НОМЕР> от <ДАТА> года достоверно подтверждает факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товарам является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо об их замене по истечению пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку как следует из представленных доказательств, сотовый телефон в течение гарантийного срока находился в ремонте, указанный Лобачевой Е.Н. недостаток проявился и после произведенного ремонта, носит производственный характер, стоимость восстановительных работ может превышать 100% остаточной стоимости аппарата, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток в ходе эксплуатации приобретенного товара является существенным.

Принимая во внимание, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, предполагается, ответчиком не представлено доказательств, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, мировой судья приходит к выводу, что требование истца о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежит удовлетворению.

   Учитывая, что факт продажи Лобачевой Е.Н. товара ненадлежащего качества установлен материалами дела, с требованием о замене товара либо возврате полной стоимости телефона она обратилась в ЗАО «Русская телефонная компания» <ДАТА>, которое до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств и удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока расторжения договора купли-продажи.

Так, размер неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА1>, то есть день вынесения решения суда, составляет 10396 рублей 92 копейки (11301 рубль х 1% х 92 дня).

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ЗАО «Русская телефонная компания» никаких возражений относительно размера заявленной ко взысканию неустойки в суд не представило, мировой судья полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере 10396 рублей 92 копейки.

Кроме того, поскольку требования истца в установленный законом срок до настоящего времени не исполнены, нарушение прав <ФИО1> со стороны ответчика продолжается, суд приходит к выводу, что с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА> по день фактического исполнения обязательств в размере 113 рублей 01 копейка за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика было нарушено право истца как потребителя, следовательно, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда мировой судья, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства по делу, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, невозможностью пользоваться аппаратом, и, с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Лобачевой Е.Н. является сумма в размере 1000 рублей.

Принимая во внимание, что требования Лобачевой Е.Н. в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 11348 рублей 96 копеек ((11301 рубль + 10396 рублей 92 копейки +1000 рублей):2).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 3200 рублей, оплатой услуг нотариуса в размере 1000 рублей, отправкой телеграммы в размере 178 рублей 95 копеек, которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на защиту прав потребителя (л.д. 51, 60, 22).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец  просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 13).

Анализируя сложность спора, объем фактически выполненной в рамках дела представителем работы, сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца части расходов по оплате услуг представителя в размере 3000  рублей.

Также с ЗАО «Русская телефонная компания» в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1050 рублей 94 копейки (850 руб. 94 коп. - требования имущественного характера, 200 руб. - требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Лобачевой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Лобачевой Е.Н. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 11301 рубль, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА1> в размере 10396 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11348 рублей 96 копеек, расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 3200 рублей, оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей, нотариуса в размере 1000 рублей, отправкой телеграммы в размере 178 рублей 95 копеек, а всего 41425 (сорок одну тысячу четыреста двадцать пять) рублей 83 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Лобачевой Е.Н. неустойку, начиная с <ДАТА> по день фактического исполнения обязательств в размере 113 рублей 01 копейку за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения мирового судьи, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения мирового судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                      И.А. Усанова

Копия верна.

Мировой судья                                                                                                      И.А. Усанова