Решение по делу № 2-157/2012 (2-4178/2011;) от 12.09.2011

Дело №2-157/2012

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева Л.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2012 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Ю.А. Прониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова А.С. к Корявин Б.Г., Корявиной Е.С. об определении порядка пользования земельным участком, установлении границ земельного участка и по иску Корявин Б.Г. к Лобанова А.С., Корявиной Е.С., Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, Азаровой Л.Д., Лебедеву А.А. о признании недействительным и отмене постановления о предоставлении земельных участков в собственность, исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков, определении порядка пользования земельным участком, признании недействительным и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Корявин Б.Г., Корявин С.Н., Лобанов А.С. является собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11 том1 дело № 2-157/12, л.д. 6,8,10 том 1,дело№2-157/12) ОпределениемСергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом разделен ( л.д.27-29 том 1 дело № 2-157/12)

При доме имеется земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделенный правопредшественнику сторон по делу Назарову Г.И., расположенный по адресу: <адрес> ( л.д.105-107 том 1 дело № 2-157/12).

Согласно свидетельства о праве собственности на землю Корявин С.Н. является собственником земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. (л.д.38,39 том 1 дело № 2-157/12). Границы земельных участков с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м. установлены (л.д.91-97 том 1 дело № 2-157/12).

ДД.ММ.ГГГГ Корявин С.Н. умер. Наследником по завещанию на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> является его дочь Корявина Е.С., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается наследственным делом (л.д.47-66 том 1 дело № 2-157/12).

Корявин Б.Г. обратился в суд с иском к Лобанова А.С., Корявиной Е.С. о признании недействительными и исключении из ГКН сведений об осуществлении кадастрового учета земельных участков.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, в качестве соответчика привлечена Администрация Сергиево - Посадского района, просил суд признать недействительным и отменить постановление главы администрации Сергиево - Посадского района, признать недействительным и исключить из ГКН сведения об осуществлении кадастрового учета земельных участков, определить порядок пользования земельным участком.

Лобанов А.С. обратился к мировому судье 227 судебного участка с иском к Корявину Б.Г. об определении порядка пользования земельным участком. В последующем исковые требования уточнил, также просил суд установить границы земельного участка. Определением мирового судьи 227 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено в Сергиево - Посадский городской суд для рассмотрения по подсудности. ( л.д.135-136 дело № 2-300/12)

Определением Сергиево - Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела соединены для совместного рассмотрения.

Истец Корявин Б.Г., представители истца по доверенности Маркарян Е.М. Позднякова Г.Н. предъявленные требования неоднократно уточняли.

В судебном заседании истец Корявин Б.Г., представитель истца по доверенности Маркарян Е.М. уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что постановление главы Сергиево - Посадского района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Корявину С.Н. бесплатно в собственность земельных участков с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенных по адресу: <адрес> является незаконным, поскольку на момент их выделения жилой дом не был реально разделен, полагали, что земельный участок при доме мог быть предоставлен только в совместную собственность. Кроме того, границы земельных участков с Корявиным Б.Г. не согласовывались, в плане согласования границ подпись проставлена не им. Также полагали, что площадь земельного участка, выделенного Корявину С.Н., не соответствует его доле в праве собственности на дом, границы земельных участков установлены без учета выделенных частей дома. Просили суд признать постановление главы Сергиево -Посадского района № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать недействительными и исключить из ЕРГП записи о регистрации права собственности Корявина С.Н, а также просили суд определить порядок пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения подготовленного экспертом ООО «<данные изъяты> ФИО21 Пояснили, что данный вариант предусматривает определение порядка пользования земельными участками исходя из площади участка в соответствии с правоустанавливающими документами. Считали необоснованным определять порядок пользования участком с учетом запользованной земли, которая обнаружена экспертом вдоль <адрес>. Пояснили, что данный вариант определения порядка пользования участком наиболее удобен в использовании, поскольку предполагает установление прямолинейных границ между участками, каждый из собственников дома будет иметь изолированные входы на земельные участки. Кроме того, внутренняя граница участка со стороны фасада в точках <данные изъяты> устанавливается по строениям, принадлежащим Корявиной Е.С., что является целесообразным и позволит истцу Корявину Б.Г. в дальнейшем осуществлять строительство вплотную к строениям, принадлежащим Корявиной Е.С. Вариант № 2,3,4,6 экспертного заключения истца Корявина Б.Г. не устраивает, поскольку Лобанову А.С. проезд, которого на протяжении длительного порядка пользования участками не было. Кроме того, внутренняя граница участка со стороны фасада в точках 2-3-4 по вариантам 2,3,4,6,7 устанавливается с учетом зоны обслуживания строения Корявиной Е.С., что истцу Корявину Б.Г. не удобно, поскольку он лишается возможности осуществить строительство в фасадной части дома. Варианты 3,4 экспертного заключения также отвергаются истцом Корявиным Б.Г., поскольку порядок пользования земельным участком определяется исходя из фактической площади земельного участка, с учетом запользованной земли, что является недопустимым и противоречащим закону. Вариант № 5 не устраивает истца, поскольку он предполагает определение порядка пользования с учетом наличия у Корявина С.Н., (Корявиной Е.С.) право собственности на 2 земельных участка общей площадью 478 кв.м., тогда как им оспаривается правомерность выделения правопредшественнику Корявиной Е.С. указанных земельных участков.

Поскольку в ходе проведения землеустроительной экспертизы установлено наличие кадастровых ошибок в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № просили суд признать данные сведения недействительными и исключить их из ГКН.

Ответчик Корявина Е.С., ее представитель по доверенности Федяев В.М. в судебном заседании возражали против признания постановления главы Сергиево-Посадского района недействительным, полагали, что истцом пропущен срок давности для обжалования акта органа местного самоуправления. Пояснили, что действительно отец ответчика Корявин С.Н. оформил свое право собственности на два земельных участка, расположенных при доме по адресу: <адрес>. Границы указанных участков были согласованы в установленном порядке, что подтверждается планом раздела земельного участка и актом установления и согласования границ земельного участка. Фактически границы земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 227 кв. м., № площадью <данные изъяты> кв.м. определены на местности заборами, которые установлены давно. Указанными участками пользовался только наследодатель Корявиной Е.С. В связи с чем оснований для изменения порядка пользования земельными участками с кадастровыми номерами № не имеется. Просили в удовлетворении указанных требований отказать. Пояснили, что варианты определения порядка пользования земельными участками № ответчика не устраивает, поскольку на протяжении длительного периода времени все сособственники дома пользовались земельным участком, площадь которого превышает площадь участка по правоустанавливающим документам. Фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., внешние границы земельного участка определены заборами, которые установлены с учетом красной линии со стороны <адрес>, а также со стороны <адрес>. В связи с чем полагали необходимым определять порядок пользования с учетом площади земельного участка по факту, а не по правоустанавливающим документам. Также пояснили, что вариант № предусматривает установление внутренней границы с Корявиным Б.Г. по строениям принадлежащей ей на праве собственности, что лишает ее возможности обслуживать это строение. Осуществлять строительство вплотную к ее строению нецелесообразно, поскольку это затенит ее жилое помещение. Вариант № предусматривает выделение в ее пользование участка площадью <данные изъяты> соответственно неправильной формы, которые неудобно использовать. Также пояснили, что Лобанов А.С. никогда не имел проезд на участок, он имел проход на участок.

Вариант № определения порядка пользования земельным участком ответчика Корявину Е.С. устраивает, поскольку он максимально приближен к фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками, подготовлен исходя из площади земельного участка <данные изъяты> кв.м., и с учетом наличие у нее права собственности на земельные участки. Также пояснили, в случае если, суд придет к выводу о необходимости определения порядка пользования земельным участком исходя из площади, указанной в правоустанавливающих документах, то она не возражает против установления порядка пользования по варианту № экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО21, а также по варианту №.

Наличие кадастровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № не оспаривали, не возражали против признания данных сведений недействительными и исключении их из ГКН.

Возражали против взыскания с Корявиной Е.С. судебных расходов, полагали, что все судебные расходы должны быть распределены на Корявина Б.Г. и Лобанова А.С., поскольку фактически дело было возбуждено по искам, которые предъявили в суд Корявин Б.Г. и Лобанов А.С.

Ответчик Лобанов А.С. в судебное заседание не явился, его интересы представлял по доверенности Бабанов А.В., который пояснил, что план раздела земельного участка и границы земельного участка, выделенные Корявину С.Н. он не оспаривает, поскольку фактически указанный план согласовывался со всеми участниками долевой собственности на дом. Не возражает против определения порядка пользования земельным участком, однако полагает, что при разрешении указанных требований необходимо учитывать фактическую площадь земельного участка без учета участков принадлежащих на праве собственности Корявину С.Н. Поддержал требования об определении порядка пользования земельным участком и установлении границ земельного участка между Корявиным Б.Г. и Лобановым А.С., Корявиной Е.С. Пояснил, что порядок пользования земельными участками сложился и он правильно отражен в экспертном заключении. С учетом сложившегося порядка пользования просил суд определить его и установить границы земельных участков по варианту 3 или 4. В случае определения порядка пользования с учетом площади земельного участка, указанного в правоустанавливающем документе, просил суд определить порядок пользования участками по вариантам 2 или 6. Считал необходимым организацию проезда на участок Лобанова А.С. для осуществления застройки.

Ответчики Корявин Б.Г. и Корявина Е.С. по требованиям предъявляемым Лобановым А.С. не возражая против определения порядка пользования земельным участком и установлении его границ по существу, возражали против предложенных Лобановым А.С. вариантов по доводам изложенным выше.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района по доверенности Носов С.Б. в судебное заседание явился, возражал против признания недействительным постановления Главы Сергиево-Посадского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно принято в соответствии с законодательством РФ. Пояснил, что Администрация Сергиево-Посадского района не возражает против определения порядка пользования земельным участком исходя из фактической площади участка <данные изъяты> кв.м. по варианту № экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «<данные изъяты> ФИО21

Ответчик Азарова Л.Д., Лебедев А.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Решение вопроса по существу заявленных требований оставляли на усмотрение суда ( л.д.99-100 том 2 дело № 2-157/12)

Представитель третьего лица органа кадастрового учета в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.41-42,113-114).

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.110-112).

Третье лицо Поливанова Н.Е. в судебное заседание не явилась. Решение вопроса по существу заявленных требований оставляла на усмотрение суда ( л.д.58 том 2 дело № 2-157/12).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что Назарову Г.И. (правопредшественнику сторон по настоящему делу) был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.106-107 том 1 дело № 2-157/12)

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Корявиным С.Н. (наследодателем Корявиной Е.С.) признано право собственности на <данные изъяты> долей домовладения № по <адрес>, за Корявиным Б.Г. признано право собственности на <данные изъяты> долей указанного дома, за Лобановым А.С. признано право собственности на <данные изъяты> долю указанного домовладения. ( л.д.9 дело № 2-300/12).

На основании постановления главы Сергиево - Посадского района № от ДД.ММ.ГГГГ Корявину С.Н. бесплатно в собственность были предоставлены земельные участки с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенные по адресу: <адрес> (л.д.37 том 1 дело №2-157/12).

Обращаясь в суд, истец Корявин Б.Г., просит признать недействительным данное постановление главы Сергиево - Посадского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования мотивированы тем, что на момент выделения в собственность Корявину С.Н. земельных участков, жилой дом по адресу: <адрес> разделен не был; границы, выделяемых земельных участков с ним не согласовывались, подпись в акте согласования границ земельного участка проставлена не им; выделенные земельные участки не соответствуют доли в праве собственности на дом.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут признаны судом недействительными.

Возражая против заявленных требований ответчиками Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района, Корявиной Е.С. заявлено о пропуске срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании ненормативного акт органа местного самоуправления, установленного ст. 256 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из пояснений Корявина Б.Г., а также текста искового заявления, истцу Корявину Б.Г. стало известно о постановлении органа местного самоуправления о предоставлении Корявину С.Н. в собственность земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском Корявин Б.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом он в первоначальном иске не оспаривал постановление главы администрации Сергиево-Посадского муниципального района. Уточненные требования об оспаривании акта органа местного самоуправления были представлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более года с даты, когда Корявину Б.Г. стало известно о нарушении его права оспариваемым постановлением.

Возражая против применения срока давности для обращения в суд, Корявин Б.Г., его представитель по доверенности Маркарян Е.М. указывали, что для защиты нарушенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ права истца Корявина Б.Г., последний обращался в различного рода заявлениями в правоохранительные органы.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока, установленных ст. 205 ГК РФ, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске Корявиным Б.Г. срока для оспаривания постановления органа местного самоуправления, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд учитывает, что достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент предоставления земельного участка Корявину С.Н. (2003 год), истец Корявин Б.Г. не знал об этом и не участвовал в согласовании границ земельного участка не представлено. По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что определить кем, Корявиным Б.Г. либо иным лицом выполнена подпись в акте согласования границ земельного участка не представилось возможным из-за отсутствия подлинника данного акта.

В соответствии с п.7 ст. 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Корявина Б.Г. о признании недействительным постановления главы Сергиево-Посадского района № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности Корявина С.Н., поскольку данные требования являются производными от первоначальных.

Истцом Корявиным С.Б. заявлены требования о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежат на праве собственности Корявиной Е.С., как наследнику после смерти Корявина С.Н., принявшей наследство.

Земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежат Азаровой Л.Д. ( л.д.38).

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Лебедеву А.А. ( л.д.49).

В обоснование заявленных требований, а также требований об определении порядка пользования земельным участком и установлении границ участка, судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «РБКИ ГЕО+» Степочкину А.Е.

В ходе проведения землеустроительной экспертизы было установлено наличие ошибки в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № Выводы эксперта графически отражены на плане совмещения со сведениями ГКН (приложение 03) ( л.д.9).

Эксперт считает целесообразным признать недействительными и исключить из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с указанными кадастровыми номерами.

Согласно ст. 28 указанного закона ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 ФЗ), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. В силу ч. 5 ст. 28 данного закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Судом установлено, что спор по внешним границам земельных участков отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Корявина Б.Г. в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку при постановке на учет вышеуказанных земельных участков была перенесена в государственный кадастр ошибка геодезических данных, допущенная в землеустроительной документации.

В силу п.5 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Истец Корявин Б.Г., а также истец Лобанов А.С. просят суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Истец Лобанов А.С. также просит суд установить границы земельного участка.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Для определения фактического землепользования сторон, его соответствия правоустанавливающим документам и определения вариантов определения порядка пользования земельным участком, установлении границ, была назначена по делу землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «РБКИ ГЕО+» Степочкину А.Е.

В ходе проведения землеустроительной экспертизы было установлено, что при доме № имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Исходным документом, определяющим линейные размеры и площадь земельного участка при доме является договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Назарову Г.И. в бессрочное пользование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под строительство жилого дома. Фактическое пользование не соответствует площади и конфигурации земельного участка по указанному документу. Запользована земля площадью <данные изъяты> кв.м. вдоль <адрес>.

Экспертом подготовлено 7 вариантом определения порядка пользования земельным участком.

Суд отвергает вариант № определения порядка пользования земельным участком, поскольку он разработан в соответствии с долями сторон в праве собственности на домовладения без учета наличия у Корявиной Е.С. права собственности на земельные участки общей площадью <данные изъяты> кв.м. Лобанову А.С. предусматривается проход с <адрес>, что с учетом наличия строений и необходимости их обслуживания будет неудобным. Кроме того, с фасадной части земельного участка по точкам <данные изъяты> граница устанавливается по стене строения, что является недопустимым и делает невозможным обслуживание части дома, принадлежащего Корявиной Е.С.

Вариант № определения порядка пользования земельным участком также отвергается судом, поскольку он разработан в соответствии с долями сторон в праве собственности на домовладения без учета наличия у Корявиной Е.С. права собственности на земельные участки общей площадью <данные изъяты> кв.м. Лобанову А.С. запроектирован проезд со стороны <адрес>, что противоречит сложившемуся порядку пользования земельными участками. При этом изменяется конфигурация земельного участка Корявиной Е.С., расположенного в зафасадной части дома, затрудняющая использование участка по назначению.

Вариант № определения порядка пользования земельным участком отвергается судом, поскольку он разработан с учетом запользованной земли. Документов, подтверждающих право пользования <данные изъяты> кв.м. суду не представлено. При этом суд учитывает, что стороны в установленном законом порядке вправе обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении им дополнительно к договору бессрочного пользования земельным участком запользованной площади.

Вариант № определения порядка пользования земельным участком отвергается судом, поскольку Лобанову А.С. запроектирован проезд со стороны <адрес>, что противоречит сложившемуся порядку пользования земельными участками. При этом изменяется конфигурация земельного участка Корявиной Е.С., расположенного в зафасадной части дома, затрудняющая использование участка по назначению.

Вариант 7 отвергается судом, поскольку он не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком при доме.

Суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения, поскольку он разработан в соответствии с наличием права собственности у Корявиной Е.С. на земельные участки общей площадью 478 кв.м., долями Лобанова А.С., Корявина Б.Г. в праве собственности на дом, приближен к сложившемуся порядку пользования земельным участком, предусматривает зону обслуживания строений принадлежащих Корявиной Е.С., все земельные участки имеют прямые границы, что удобно для использования. Для осуществления заезда на земельный участок Лобанова А.С. проектируется площадка.

Других самостоятельных требований сторонами не заявлено.

Истец Корявин Б.Г. просит суд взыскать с ответчиков Лобанова А.С., Корявиной Е.В. судебные расходы за проведение экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Корявиным Б.Г. были предъявлены к пяти ответчикам, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по делу должны возлагаться на всех ответчиков в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец Корявин Б.Г. пояснил, что он просит суд взыскать судебные расходы только с Лобанова А.С. и Корявиной Е.В., поскольку основной спор между сособственниками дома, просил суд не распределять судебные расходы на других участников процесса.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с Лобанова А.С. и Корявиной Е.С. судебные расходы, приходящиеся на их долю, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Корявина Б.Г., Корявиной Е.В., Лобанова А.С. в пользу <данные изъяты> в равных долях подлежат взысканию расходы по подготовки дополнительных вариантов землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобанова А.С. к Корявин Б.Г., Корявиной Е.С. об определении порядка пользования земельным участком, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Исковые требования Корявин Б.Г. к Лобанова А.С., Корявиной Е.С., Азаровой Л.Д., Лебедеву А.А. о признании недействительным и отмене постановления о предоставлении земельных участков в собственность, исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков, определении порядка пользования земельным участком, признании недействительным и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительными и исключить из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Определить порядок пользования и границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «РБКИ ГЕО +» Степочкиным, по которому:

- в пользование Корявин Б.Г. выделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. со следующими координатами: <данные изъяты>

- в пользование Лобанова А.С. выделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., установив его границы: <данные изъяты>

- определить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. находящегося в собственности Корявиной Е.С. по следующим координатам: <данные изъяты>

- определить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. находящегося в собственности Корявиной Е.С. по следующим координатам: <данные изъяты>

Взыскать с Лобанова А.С., Корявиной Е.С. в пользу Корявин Б.Г. судебные расходы по <данные изъяты> руб. с каждого.

Взыскать с Корявин Б.Г., Лобанова А.С., Корявиной Е.С. в пользу ООО РБКИ ГЕО + в равных долях <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Корявин Б.Г. к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании недействительным и отмене постановления о предоставлении земельных участков в собственность отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательно виде изготовлено 30.11.2012 года

Судья Л.В. Сергеева