Решение по делу № 5-253/2013 от 30.04.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

по  делу  об  административном  правонарушении

17 мая 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка №155 Самарской области Корепин А.В., рассмотрев материалы делав  отношении  Ремизова А.И.1,  <ДАТА2>  рождения,  уроженца  Республики  <АДРЕС>,  проживающей  по  адресу:  <АДРЕС>  область,  <АДРЕС>  район,  с.  <АДРЕС>,  ул.  <АДРЕС>  146,  не  работающего,  обвиняемого  в  совершении  административного  правонарушения,  предусмотренного  ч.1  ст.12.8  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях, 

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Ремизов  А.И.  обвиняется  в  том,  что  <ДАТА3>  в  16.20  часов  он  в  селе  <АДРЕС>  <АДРЕС>  района  <АДРЕС>  области  управлял  мотоциклом  УРАЛ  без  государственного  регистрационного  знака  в  состоянии  алкогольного  опьянения,  то  есть  своими  действиями  нарушил  п.  2.7  ПДД  РФ.   

В  судебном  заседании Ремизов  А.И.  пояснил,  что  составленными  в  отношении  него  административными  протоколами  он  не  согласен.  Дополнительно  показал  суду,  что  22.02. 2013 г. примерно после 15.00 часов  он  находился  в с.  <АДРЕС> по  ул.  <АДРЕС>,  во    дворе  дома  <НОМЕР>.  Где  он  со знакомыми  <ФИО2>  и  <ФИО3>  ремонтировали  автомобиль  ВАЗ-2109,  который  принадлежит  <ФИО2>  До  этого  Ремизов  А.И.  употребил  у  себя  дома  около  четырех  банок  пива  «Балтику-3. Через  некоторое  время  подошел сосед  <ФИО4> Иван  взял  мотоцикл, который стоял рядом с ними, отъехал  ненадолго,  потом  вернулся  и  куда-то ушел.  Сразу  за  ним  подъехали  сотрудники  ДПС,  предложили  Ремизову  А.И.  пройти  медицинское  освидетельствование  на  состояние  опьянения,  с  чем  он  согласился.  Результаты  освидетельствования  показали  наличие  алкоголя  в  крови  Ремизова А.И.1  В  тот  день  никаким  транспортным    средством  он  не  управлял,    за  рулем  мотоцикла  в  тот  день  не  сидел.

Допрошенный  в  судебном  заседании свидетель  <ФИО3>  пояснил  суду  следующее. 

22.02.2013  г.    примерно  около  15.00  часов,  <ФИО3>  совместно  со  своими  друзьями  <ФИО2>  С.,    <ФИО1>,  стояли  у  друга    Гаврушова  А.,  который  также  там  присутствовал  во  дворе  его  дома  по  ул.  Энегетиков,  д.  1  в  с.  <АДРЕС>,  ремонтировали  машину.    Через  некоторое  время  к  ним  подошел  их  сосед  <ФИО4>  Иван,  который  взял  стоявший  поблизости  мотоцикл  и  уехал.  Через  одну  или  полторы  минуты    Иван  приехал  обратно  на  мотоцикле,  поставил  его  и  ушел  в  сторону  своего  дома.  Сразу  после  того  как  <ФИО4>  И.  поставил  мотоцикл  и  отошел,  приехали  сотрудники  ДПС,  они  подошли  к  Ремизову  А.И.  и  попросили  его  присесть  в  свою  машину.  Сотрудники  ДПС  предположили,  что  мотоциклом  управлял  Ремизов  А.И.  <ФИО3>  пояснил,  что  в  тот  день  никто  алкоголь  не  употреблял,  и  что  он  не  знает,  умеет  ли  Ремизов  А.И.  управлять  мотоциклом.  <ФИО3>,  а  также  его  друзья  пояснили  сотрудникам  ДПС,  что  Ремизов  А.И.  мотоциклом  не  управлял.  <ФИО3> добавил, что  данным  мотоциклом  мог  воспользоваться  любой  человек,  мотоцикл  никому  не  принадлежит  и  его  можно  завести  без  ключей. 

Допрошенный  в  судебном  заседании  свидетель  <ФИО2>  дал  следующие  показания. 

22.03.2013  года  он  совместно  со  своими  друзьями  <ФИО3>  и <ФИО1>,  стояли  во  дворе  у  Гаврушова  А.О., ремонтировали  автомобиль.  Алкоголь  никто  из  них    не  употреблял.  К  ним  подошел  <ФИО4>  Иван  взял  мотоцикл  и  уехал.  Через  небольшой  промежуток  времени,  около  трех  минут  <ФИО4>  Иван  вернулся,    поставил  мотоцикл  и  ушел  в  сторону  своего  дома.  Сразу  после  этого  подъехали  сотрудники  ДПС  и  сказали,  что  мотоциклом  управлял  Ремизов  А.И.  <ФИО2>,  а  также  другие  присутствующие  в  тот  момент  пояснили  сотрудникам,  что  мотоциклом  управлял  другой  водитель,  который  ушел,  однако  сотрудники  ДПС  настаивали  на  своем  и  утверждали  что  за  рулем  находился  Ремизов  А.И.  На  дополнительные  вопросы  суда  <ФИО2>  пояснил,  что  <ФИО4>  И.  отсутствовал  около  пяти  минут,  он  ездил  в  магазин.  Они  звонили  <ФИО6>  И.  для  того  чтобы  он  вернулся  и  пояснил,  что  он  управлял  мотоциклом,  но  <ФИО4>  И.  на  телефонный  звонок  не  ответил. 

Допрошенный  в  судебном  заседании  <ФИО7>  пояснил,  <ДАТА3>  около  16.00  часов  его  жена  попросила съездить  в  магазин  за  продуктами.  <ФИО8> решил  дойти  до  ул.  <АДРЕС>,  что  бы  взять  у  знакомых  ребят  мотоцикл  и  доехать  до  магазина.  <ФИО8> подошел  к  ребятам,  их  было  четверо,  попросил  у  них  взять  мотоцикл,  они  разрешили  ему.  Он  сел  на  мотоцикл  и  поехал.  В  пути  следования  <ФИО8> увидел  патрульный  автомобиль  сотрудников  ДПС  и  испугался,  развернулся  и  поехал  обратно,  чтобы  поставить  мотоцикл  на  место  где  брал. Потому что испугался документов  на  данный  мотоцикл,  а  также  водительского  удостоверения  категории  «А»  у  него  нет.  <ФИО7>  поставил  мотоцикл  у  ребят  во  дворе,  и  пошел  через  огород  к  себе  домой.  Через  10  минут  к  дому  <ФИО9>  подъехали  ребята  и  сообщили,  что  Ремизова А.И.1  забрали  сотрудники  ДПС.  <ФИО7>, добавил  что  Ремизов  А.И.  в  тот  день  был  одет  в  фуфайку  зеленоватого  цвета,  в  шапку  черного  цвета.  Чтобы  добраться  от  места  стоянки  мотоцикла  до  дома  <ФИО9>  при  спокойной  ходьбе  понадобится  около  трех  минут.  <ФИО7>  также  пояснил,  что  он  не  видел,  как  за  ним  во  двор  заворачивал  патрульный  автомобиль  сотрудников  ДПС.

Допрошенный  в  судебном  заседании ИДПС  ОГИБДД  ОМВД  России  по  <АДРЕС>  району  <ФИО10>  пояснил,  что  <ДАТА3>  он  совместно  с    ИДПС  ОГИБДД  ОМВД  России  по  <АДРЕС>  району  <ФИО11>  находился  на  службе,  при  патрулировании    с.  <АДРЕС>,  примерно  в    16.00  часов    был  замечен  водитель,  который  управлял  мотоциклом  зеленого  цвета  с  боковым  прицепом,  без  регистрационных  знаков,  водитель  двигался  навстречу  инспекторам  ДПС,  увидев  патрульный  автомобиль,  водитель  мотоцикла  развернулся  и  поехал  в  обратную  сторону.  Сотрудники  ДПС  проследовали  за  ним,  водитель  пытался  укрыться  по  ул.  <АДРЕС>  во  дворе  дома  <НОМЕР>.  Водитель  проехал  к  дому  сотрудники  ДПС  увидели,  как  кто-то  вышел  из- за  руля  транспортного  средства.  Сотрудники  ДПС  подъехали  к  дому,  там  было  несколько  человек,  задержали  Ремизова А.И.1,  пригласили  его  в  патрульный  автомобиль.  Ремизов  А.И.  находился  в  состоянии  алкогольного  опьянения,  его  личность  была  установлена,  после  чего  сотрудники  ДПС  и  Ремизов  А.И.  проследовали  в  наркологический  диспансер,  где  было  установлено  состояние  алкогольного  опьянения.  После  этого  был  составлен  протокол  об  административном  правонарушении    по  ст.  12.8  ч.1  КоАП  РФ,  а  так  же  протокол  об  административном  правонарушении  за  управление  <ФИО1>  транспортным  средством  не  имеющим    документов  на  категорию  «А».  На  дополнительные  вопросы ИДПС  <ФИО10>  пояснил,  что  при  задержании  Ремизова А.И.1  на  территории  двора  в  <АДРЕС>,  ул.  <АДРЕС>  <НОМЕР>,  также  присутствовали  другие  лица  они  были  одеты  в  такую  же  одежду,  как  и  Ремизов  А.И.  Понятые  были  приглашены  для  оформления  процессуальных  действий  только  в  г.  <АДРЕС>.  Протокол  об  административном  правонарушении  был  составлен  в  г.  <АДРЕС>. 

Допрошенный  в  судебном  заседании ИДПС  ОГИБДД  ОМВД  России  по  <АДРЕС>  району  <ФИО12> дал  показание  аналогичные  показаниям  ИДПС  <ФИО10>  На  дополнительные  вопросы  пояснил,  что  Ремизов  А.И.  отрицал  факт  управления  мотоциклом,  утверждал,  что  за  рулем  находилось  другое  лицо.  На  вопрос  где  был  составлен  административный  протокол  ИДПС  <ФИО11>  пояснил,  что  было  составлено  два  протокола,    первый  был  составлен  ошибочно,  так  как  анкетные  данные  Ремизов  А.И.  указал  неверно.  Второй  протокол  составлен  в  наркологическом  диспансере в г. <АДРЕС>, а не в Ставропольском районе.

В  судебном  заседании защитник  Воржев  С.И.,  а  также  Ремизов  А.И.  просили  производство  по  делу  прекратить  в  связи  с  отсутствием  доказательств  виновности  Ремизова А.И.1

Мировой  судья,  исследовав  материалы  административного  дела  в  полном  объеме,  выслушав  свидетелей  <ФИО13>,  <ФИО2>,  <ФИО9>,  сотрудников  ИДПС  ОГИБДД  ОМВД  России  по  <АДРЕС>  району  <ФИО10>,  <ФИО11>,  а  также  лицо  в  отношении  которого  ведется  производство  по  административному  делу  Ремизова А.И.1,  его  защитника  Воржева  С.И.  приходит  к  следующему  выводу. 

Согласно  положений  ст.  2.1  КоАП  РФ  административным  правонарушением  признается  противоправное,  виновное  действие  (бездействие)  физического  или  юридического  лица,  за  которое  настоящим  Кодексом  или  законами  субъектов  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях  установлена  административная  ответственность.

<ДАТА3>  в  16.20  часов  на  Ремизова А.И.1  был  составлен  административный  протокол  63  СК  <НОМЕР>  по  ч.1  ст.  12.8  КоАП  РФ.  Ремизову  А.И.  были  разъяснены  права  предусмотренные  ст.  51  Конституции  РФ,  а  также  права  предусмотренные  ст.25.1  КоАП  РФ.  Из  содержания  записей  в  протоколе  следует,  что  Ремизов  А.И.  транспортным  средством  не  управлял,  с  административным  протоколом  не  согласен,  что  подтверждается  собственноручными  записями  Ремизова А.И.1    Из  анализа  протокола  об  отстранении  от  управления  транспортным  63  АК  <НОМЕР>  средством  следует,  что  Ремизов  А.И.  от  подписи  в  присутствии  двух  понятых  отказался.  С  направлением  на  медицинское  освидетельствование,  что  следует  из  протокола  63  СН  <НОМЕР>  Ремизов  А.И.  был  согласен. 

Из  объяснений  свидетелей  <ФИО13>,  <ФИО2>  следует,  что  <ДАТА3>  они  совместно  с  <ФИО1>  находились  во  дворе  дома  <НОМЕР>,  расположенного  на  ул.  <АДРЕС>,  с.  <АДРЕС>  <АДРЕС>  района  <АДРЕС>  области  и  занимались  ремонтом  автомобиля.  Ремизов  А.И.  употреблял  пиво.  Примерно  около  16.00  часов  к  ним  подошел  их  сосед,  <ФИО7>  который  взял  мотоцикл  и  куда-то  поехал.  В  течении  пяти  минут  <ФИО7>  вернулся  обратно,  поставил  мотоцикл  и  сразу  же  отправился  к  себе  домой.  Через  минуту  после  этого  во  двор  подъехали  сотрудники  ДПС,  которые  предложили  Ремизову  А.И.  пройти  медицинское  освидетельствование  пояснили,  что  он  управлял  мотоциклом  в  состоянии  алкогольного  опьянения.   

Свидетель  <ФИО7>  пояснил  суду,  что  <ДАТА3>  в  16.00  часов  он  пришел  во  двор  дома  <НОМЕР>  расположенного  на  ул.  <АДРЕС>,  с.  <АДРЕС>  <АДРЕС>  района  <АДРЕС>  области  для  того  чтобы  взять  мотоцикл  и  съездить  в  магазин.  Но  в  пути  следования  от  увидел  патрульный  автомобиль  сотрудников  ДПС,  испугался  и  сразу  же  поехал  обратно,  чтобы  поставить  мотоцикл  на  место.  Приехав  во  двор  он  увидел,  что  там  находятся  Ремизов  А.И.,  <ФИО3>,  и  <ФИО2>,  которые  ремонтировали  автомобиль.  <ФИО7>  поставил  мотоцикл  на  место  и  пошел  домой.  <ФИО8>  пояснил,  что  Ремизов  А.И.  за  рулем  мотоцикла  не  находился,  так  как  <ФИО7>  управлял  им  лично.  <ФИО7>  не  исключил  того,  что  сотрудники  ДПС  могли  спутать  <ФИО9>  с  <ФИО1>,  так  как  на  них  были  одеты  похожие  вещи  со  светоотражающими  элементами. 

Из  объяснений  ИДПС  ОГИБДД  по  <АДРЕС>  району  <ФИО10>,  <ФИО11>,  следует,  что  они  осуществляли  патрулирование  в  с.  <АДРЕС>,  около  16.00  часов  они  заметили,  что  им  на  встречу  двигается  мотоцикл.  При  приближении  сотрудники  ДПС  увидели,  что  мотоцикл  разворачивается  и  едет  в  обратном  направлении.  Проследовав  за  ним  сотрудники  ДПС  увидели  как  какой-то  молодой  человек  припарковывает  мотоцикл  и  уходит  в  сторону.  Сотрудники  ДПС  не  видели  лицо  человека,  который  управлял  транспортным  средством,  о  чем  пояснили  в  судебном  заседании. Факт употребления <ФИО1> спиртных напитков им не отрицался и подтвержден актом <НОМЕР>.         

Однако доказательством виновности в управлении транспортным средством данный факт послужить не может в силу невозможности установления лица, подлежащего медицинскому освидетельствованию.

Согласно  ст.26.2  КоАП  РФ  доказательствами  по  делу  об  административном  правонарушении  являются  любые  фактические  данные,  на  основании  которых  судья,  орган,  должностное  лицо,  в  производстве  которых  находится  дело,  устанавливают  наличие  или  отсутствие  события  административного  правонарушения,  виновность  лица,  привлекаемого  к  административной  ответственности,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  разрешения  дела.

Объяснения  сотрудников  ДПС,  а  также  материалы  административного  дела  противоречат  показаниям  свидетелей,  допрошенных  в  судебном  заседании.  Также  из  показаний  сотрудников  ДПС  и  материалов  административного  дела,  видеофиксации  представленной  на  DVD  носителе  невозможно  установить  наличие  события  правонарушения,  инкриминируемого  Ремизову  А.И. 

Доказательств  виновности  Ремизова А.И.1  суду  не  представлено.  Мировой судья считает  невозможным  сделать  вывод  о  виновности  Ремизова А.И.1  по  представленным  материалам  и  показаниям  свидетелей  в  судебных  заседаниях. 

Следовательно,  вывод  о  том,  что  Ремизов  А.И.  управлял  амотоциклом,  находясь  в  состоянии  опьянения  и  совершил  административное  правонарушение,  предусмотренное  частью  1  статьи  12.8  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях,  не  нашел  своего  подтверждения  в  судебном  заседании.

В  силу  статьи  1.5  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях  лицо  подлежит  административной  ответственности  только  за  те  административные  правонарушения,  в  отношении  которых  установлена  его  вина.  Лицо,  в  отношении  которого  ведется  производство  по  делу  об административном  правонарушении,  считается  невиновным,  пока  его  вина  не  будет  доказана  в  порядке,  предусмотренном  настоящим  Кодексом,  и  установлена  вступившим  в  законную  силу  Постановлением  судьи,  органа,  должностного  лица,  рассмотревших  дело.  Лицо,  привлекаемое  к  административной  ответственности,  не  обязано  доказывать  свою  невиновность.  Неустранимые  сомнения  в  виновности  лица,  привлекаемого  к  административной  ответственности,  толкуются  в  пользу  этого  лица.

В  части  1  вышеназванной  статьи  указывается  на  прямую  связь  административной  ответственности  с  установлением  вины,  что  полностью  согласуется  с  требованиями  презумпции  невиновности,  поскольку  вина  -  необходимый  признак  административного  правонарушения  для  установления  наличия  или  отсутствия  которого  происходит  процессуальная  деятельность  должностных  лиц,  на  которых  возлагаются  обязанности  по  привлечению  к    административной ответственности.

Понятие    административного    правонарушения,    как    оно    определено  статьей  2.1  настоящего  Кодекса,  специально  выделяет  в  качестве  обязательного  признака  вину  в  форме  умысла  или  неосторожности.  При  этом  должна  быть  доказана  та  форма  вины,  при  наличии  которой  наступает  административная   ответственность.

В   части   2   этой   статьи  изложена  суть  презумпции  невиновности  применительно  к  случаям  привлечения  лица  к  административной  ответственности.

Объединяющим  началом,  объясняющим  распространение  упомянутого  принципа  и  на  привлекаемых  к  административной  ответственности  лиц,  является  обвинение  в  совершении  существенного  правонарушения  и  возложение  за  это  установленной  законом  ответственности.

В  части  2  названной  статьи  под  защитой  закона  от  возможного  необоснованного  обвинения  находится  лицо,  в  отношении  которого  ведется  производство  по  делу  об  административном  правонарушении.  Именно  это  лицо  считается  невиновным  до  того,  как  наступят  условия,  приведенные  в  этой  части  статьи.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств управления <ФИО14>транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Административное дело по обвинению Ремизова А.И.1  в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить на основании пункта 1 части первой ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Копии постановлений направить в ОГИБДД ОВД России по <АДРЕС> району, Ремизову А.И.

Настоящее постановление может быть обжаловано, а также опротестовано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                 /подпись/                                                    А.В. Корепин

Копия верна:

Мировой судья