Решение по делу № 2-763/2012 от 05.05.2012

Дело № 2-763/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2012 года                                                                             город Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 города Котласа Архангельской области Большакова Л.А., при секретаре Серенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Шилов В.А. обратился   к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк»  (далее по тексту - ООО  «ХКФ Банк») о защите прав потребителя. 

В судебное заседание истец Шилов В.А. не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца Р., действующий на основании доверенности,  в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновывая  тем, что 22 августа  2008 года Шилов В.А. заключил с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор № «...». По условиям данного кредитного договора предусмотрено его  обязательство по уплате в пользу ответчика ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1.574 % от размера кредита, что составляет «...» руб. Считает, что условия кредитного договора о взимании указанной комиссии являются недействительными и не основанными на законе. Просит признать недействительными условия кредитного договора в части установления ежемесячной комиссии за предоставление кредита, применить последствия недействительности таких условий,  взыскать с ответчика сумму выплаченной ежемесячной комиссии за период с апреля 2009 года по июнь 2011 года включительно  в размере  «...» руб.,  компенсацию морального вреда, расходы на представителя в сумме «...» руб.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк», надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явился, возражений по иску не предоставлено.

Гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья  находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а  заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

В судебном заседании установлено, что 22 августа  2008 года между Шиловым В.А. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор                          № «...».  Размер  кредита  по  договору  составляет  «...» руб.

По условиям п. 52 данного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать комиссию за предоставление кредита 1.574 % ежемесячно от размера кредита, что составляет «...» руб.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года № 54-П (далее по тексту - Положение).

Пункт 2.1 Положения также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ  «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии  с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

          Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) определено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том случае из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашний и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.

Шиловым В.А..  как физическим лицом  был взят кредит для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому с учетом вышеуказанных положений он пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В соответствии с п. 1 ст. 16 указанного Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.   

Ссудные счета не являются банковскими счетами и по смыслу положений Гражданского кодекса РФ и указанного Положения от 26.03.2007 г. № 302-П обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) кредитная организация обязан определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться  платежи заемщика -  физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -  физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процентов годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными актами не предусмотрен.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Следовательно, действия ООО «ХКФ Банк»   по взиманию ежемесячной платы за предоставление кредита  применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом  права потребителей, в связи с чем, условие договора о том, что кредитор взимает ежемесячные комиссии за предоставление кредита   не основано на законе и в силу ст. 168 ГК РФ ничтожно.

Таким образом,  оспариваемые истцом условия кредитного договора об уплате заемщиком кредитору ежемесячных комиссий за предоставление кредита, указанные в  кредитном договоре, являются ничтожными. 

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.

Истец просит взыскать комиссии за ведение ссудного счета, уплаченные в период апреля 2009 года по июнь 2011 года включительно в сумме                      «...» руб.  Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что Шилов В.А. в указанный период уплатил ответчику ежемесячные комиссии в сумме «...» руб.

При изложенных  обстоятельствах требования о взыскании с ответчика суммы выплаченных комиссий за предоставление кредита  подлежат удовлетворению в сумме заявленной истцом «...» руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальными предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда определяется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенный потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в судебном заседании установлен, с учетом характера причиненных Шилову В.А. физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, мировой судья определяет компенсацию морального вред в размере «...» руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите  прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Шилов В.А. не обращался  к ответчику с претензией с требованиями о добровольной выплате денежной суммы в размере «...» руб.  по кредитному договору от 22 августа 2008 года, штраф с  ООО «ХКФ Банк»  взысканию не подлежит.

В соответствии  с  ч. 1 ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Интересы истца Шилова В.А.  при рассмотрении дела представлял Р., что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 16 марта 2012 года и квитанции от 16 марта 2012 года  следует, что Шилов В.А.  уплатил Р.  сумму в размере «...» руб. за оказанные юридические услуги, в том числе за составление искового заявления«...» руб., «...» руб. за участие представителя в судебных процессах при рассмотрении дела в суде.   

Учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из конкретных обстоятельств и степени сложности дела, принцип разумности и справедливости, то, что в законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе за рамками судебного заседания, поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня, а ООО «ХКФ Банк» не представлено каких-либо доказательств чрезмерного завышения размера расходов истца за составление представителем искового заявления и его участие в суде, мировой судья, с учетом  сложившихся в регионе цен, применительно к Временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключения соглашения, утвержденных решением № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 03 февраля 2011 года, не находит оснований для снижения размера заявленных ко взысканию сумм и считает разумным и справедливым  взыскать с ООО «ХКФ Банк» понесенные истцом расходы на представителя, в том числе за составление искового заявления  и представительство в суде в сумме                 «...» руб.

          В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Котлас», от  уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был  освобожден и размер которой составит «...» руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Иск Шилова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о защите прав потребителя -  удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора                               № «...», заключенного 22 августа 2008 года между Шиловым В.А.  и Обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в части возложения обязанности оплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита.  

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № «...», заключенного 22 августа 2008 года между Шиловым В.А.  и Обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в части возложения обязанности оплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в пользу Шилова В.А. убытки  в сумме «...» руб.,   компенсацию морального вреда в размере «...» руб., расходы на представителя в сумме «...» руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в доход бюджета МО «Котлас» государственную пошлину в размере «...» руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котласский городской  суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 города Котласа Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Мировой судья                                                Л.А. Большакова