Дело № 1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 октября 2021 года город <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 <АДРЕС> района <АДРЕС> края Кучина Е.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>,
подсудимого <ФИО2>,
защитника адвоката Курносова В.М.‚
потерпевшей <ФИО3>
при секретаре Макаркиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. Бельцы Молдавской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: ул. <АДРЕС> 25-1, г. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, 1, г. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> совершил преступление - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
05 августа 2021 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часов 37 минут у <ФИО2>, находившегося рядом с крыльцом дома № 1 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в ходе ссоры с <ФИО3> по незначительному поводу, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО3> с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей легкого вреда здоровью и желая этого, находясь в указанный выше период времени в указанном выше месте, <ФИО2> взял в руку металлическое ведро, и применив его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, размахнулся и нанес им два удара по голове <ФИО3>, в результате чего причинив <ФИО3> телесные повреждения в виде двух ран в теменной области (без указания морфологических особенностей), которые как в совокупности, так и каждая рана в отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО3> ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО2> за примирением в связи с тем, что он причиненный вред загладил, она его простила, каких-либо иных претензий она к <ФИО2> не имеет.
Подсудимый <ФИО2> полностью признал себя виновным, в инкриминируемом ему деянии и выразил согласие на прекращение дела в отношении него за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.
Защитник Курносов В.М. поддержал позицию своего подзащитного.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Баранов И.Д. не возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей.
Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от <ДАТА4> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому делу надлежит проверять, имеются ли основания применения к лицу, совершившему преступление, положений в т.ч. ст.76 УК РФ. В соответствии с п.9 названного Пленума, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.
По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Мировой судья, соглашается с предложенной органами дознания квалификацией действий <ФИО2> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
С учетом того, что подсудимый <ФИО2> впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, мировой судья полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, уголовное дело прекращению за примирением сторон.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от <ДАТА4> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Исходя из данной правовой позиции, последовательным и целенаправленным свободным выражением воли потерпевшего, направленной на прекращение уголовного дела в отношении <ФИО2> за примирением сторон, с учетом заявленного в судебном заседании заявления потерпевшего о заглаживании вреда подсудимым, суд полагает возможным прекратить настоящее уголовного дело за примирением сторон в связи с наличием на то надлежащих правовых и фактических оснований.
В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 76, 254, 256 УПК РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
░░░░░░░░░ ░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░░ <░░░2>, <░░░░2> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.115 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:
- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 <░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░