Решение по делу № 4-388/2020 от 12.05.2020

Дело № 5-388/2020

УИД 29MS0016-01-2020-001909-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

12 мая 2020 года                                                                                                      город Котлас

Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А., рассмотрев по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пер. Воровского, д. 8,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «...» Рыжкина <ФИО1>, ИНН <НОМЕР>, <ДАТА2> рождения,  уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>,

у с т а н о в и л:

Рыжкин Е.А., являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «...» нарушил срок предоставления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу пояснений по требованию от 28 ноября 2019 года № <НОМЕР>, направленному в соответствии с п. 3 ст. 88 Налогового кодекса РФ,  по факту отсутствия сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц (директора) при осуществлении организацией активной финансово-хозяйственной деятельности. При сроке предоставления  не позднее 16.12.2019, пояснения представлены 17.12.2019.

Рыжкин Е.А. о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств, заявлений не представил.

Неявка Рыжкина Е.А. в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.

   В соответствии с положениями п.3 ст.88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «...» является Рыжкин Е.А. и как таковой он является лицом, ответственным за своевременное предоставление сведений в налоговые органы.

28.11.2019 Обществу направлено требование <НОМЕР> о предоставлении пояснений в связи с выявлением ошибок в предоставленном расчете по страховым взносам за 9 месяцев 2019 года.

Данное требование получено 09.12.2019.

Рыжкин Е.А., являясь должностным лицом, представил пояснения по  данному требованию 17.12.2019 при сроке предоставления 16.12.2019.

Вина Рыжкина Е.А. в совершении правонарушения подтверждается протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от 20.03.2020 года; требованием от 28.11.2019 <НОМЕР>,  квитанцией о приеме требования,  обращением от 17.12.2019.

Доказательства виновности Рыжкина  Е.А. - документы, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 26.11 КоАП РФ были полно и всесторонне исследованы мировым судьей, все они являются допустимыми доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что Рыжкин Е.А. допустил непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в связи с чем его деяние по ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ квалифицировано правильно.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Вместе с тем в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.09.2014 следует, что 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При решении вопроса о малозначительности совершенного Рыжкиным Е.А. административного правонарушения мировой судья принимает во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, несущественный период просрочки представления пояснений, устранение допущенных нарушений, учитывает роль правонарушителя, незначительную тяжесть наступивших последствий, в связи с чем приходит к выводу, что деяние Рыжкина Е.А. хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ, но при этом существенно не нарушило охраняемых общественных правоотношений, то есть является малозначительным.

В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах мировой судья считает необходимым освободить Рыжкина Е.А. от административной ответственности, предусмотренной ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10, 29.11              КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «...» Рыжкина <ФИО1> на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с объявлением в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ устного замечания прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Котласском городском суде Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья                                                                                                        М.А. Новикова