Решение по делу № 2-27/2019 (2-703/2018;) ~ М-671/2018 от 04.12.2018

Дело № 2-27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Киреева С.А., при секретаре Кашиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по иску Акционерного общества «Кранбанк» к Маринину А.А., Марининой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в л:

Акционерное общество «Кранбанк» (далее АО «Кранбанк») обратилось в суд с иском к Маринину А.А.., Марининой О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 599709,49 рублей; взыскании процентов за пользование денежными средствами по Кредитному договору за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга по ставке 26,75% годовых; взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по Кредитному договору за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день фактического исполнения обязанности по уплате задолженности по ставке 10,50% годовых от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Маринину А.А..: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в сумме 404040 рублей и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в сумме 51632 рубля.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между Марининым А.А. и АКБ «Кранбанк» (ЗАО), в настоящее время АО «Кранбанк», заключен Кредитный договор <№>. В соответствии с Кредитным договором, Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 300000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,75% годовых. С <ДД.ММ.ГГГГ>., в связи с невыполнением условий, определенных п.5.1.10, согласно п.3.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом стали составлять 26,75%.

В случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется оплатить Кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. С 24.07.2016 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 23.06.2016 г. №217-ФЗ «О внесении изменения в статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» неустойка снижена до 10,50% исходя из ключевой ставки.

В обеспечении исполнения обязательств перед истцом по кредитному договору, с должником был заключен договор залога недвижимого имущества <№> <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым в залог были переданы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору Банком с Марининой О.В. заключен договор поручительства <№>, при этом согласно п.1 договора поручительства максимальный размер ответственности поручителя составляет 368250 рублей.

Заемщик в установленный кредитным договором срок не возвратил сумму кредита. По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> сумма задолженности по кредитному договору составляет 599709,49 рублей, в том числе просроченный долг – 259617,65 рублей, просроченные проценты – 88618,06 рублей, неустойка – 251473,78 рублей.

В судебном заседании:

Представитель истца (по доверенности) Сорокин А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Маринин А.А. иск признал частично, пояснив, что готов был оплатить кредитный договор, но ему не понятно как рассчитывались проценты и неустойка. В соответствии со ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства Банк не вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований.

Ответчик Маринина О.В. иск признала частично, поддержав доводы ответчика Маринина А.А.., дополнительно пояснив, что они готовы выплатить основной долг.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и все представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

<ДД.ММ.ГГГГ> между АКБ «Кранбанк» (ЗАО), в настоящее время АО «Кранбанк» (л.д.49-72), и Марининым А.А. заключен кредитный договор <№> в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в сумме 300000 руб. 00 коп. до <ДД.ММ.ГГГГ> под 16,75% годовых (л.д.24-32).

Согласно п.3.1 в случае нарушения заемщиком требований п.5.1.10 Договора заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере процентной ставки, согласованной сторонами в п.1.3 договора, увеличенной на 10%.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д.22-23) и не опровергается ответчиком.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком был заключен договор поручительства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> с Марининой О.В. (л.д.43).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства Маринина О.В. за ненадлежащее исполнение Марининым А.А. обязательств, возникших из кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, несет максимальный размер ответственности на сумму 368250,00 рублей.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Условия договора ответчиком Марининым А.А. исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждено выпиской по счету.

Согласно пункту 32 Кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> сумма задолженности Маринина А.А. перед банком составляет 599709,49 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 259617,65 руб., сумма просроченных процентов – 88618,06 руб., неустойка- 251473,78 руб. (л.д.6-15).

Данный расчет ответчиками не оспорен. Суд соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности, так как расчет судом проверен, оснований сомневаться в его правильности и объективности не имеется.

Таким образом, факт нарушения Марининым А.А. условий кредитного договора, а также наличия задолженности по нему нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> основного долга в сумме 259617,65 рублей, процентов в сумме 88618,06 рублей.

В исковом заявлении истцом заявлено требование, основанное на ст.330 ГК РФ и Условиях кредитного договора, о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срокавозврата основного долга и процентов.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку уплаты ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения ее размера.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения несоразмерной последствиям нарушения обязательств завышенной неустойки до 110000 рублей, поскольку фактически денежные суммы требуемой к взысканию неустойки превышают выгоду банка от предоставления кредита.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом суд учитывает, что в случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенного в пунктах 79 и 81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статей 333 и 404 ГК РФ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Маринин А.А. предоставил в залог принадлежащие ему на праве собственности: жилой дом по адресу: <адрес>, с номером <№>, площадью *** кв. м, и земельный участок общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, что подтверждено договором залога недвижимого имущества <№> (л.д.33-42).

Согласно п. 1.1.1. договора залога залоговая стоимость жилого дома в обеспечение договора займа устанавливается в 404040 рублей, земельного участка – 51632 рублей.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области произведена государственная регистрация ипотеки.

Истец также просит обратить взыскание задолженности по договору займа на заложенное имущество - жилой дом, площадью *** кв. м, номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Маринину А.А. на праве собственности путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в сумме 404040 рублей, а так же на земельный участок, площадью *** кв. м, кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Маринину А.А. на праве собственности путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в сумме 51632 рубля.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Предусмотренные ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в решении суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должны быть определены и указаны способ реализации имущества и начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации.

Суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению поскольку, допущенный ответчиком период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, по договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года составил более трех месяцев, сумма не исполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, что является существенным нарушением обеспеченного залогом обязательства, ответчиком допускается систематическое нарушение сроков внесения платежей.

Спора между сторонами о начальной продажной цене заложенного имущества для целей его реализации нет.

Обращая взыскание на жилой дом и земельный участок, для удовлетворения за счет их стоимости требований банка, и определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходит из согласованной сторонами при заключении договора залога стоимости заложенного имущества.

С учетом приведенных норм материального права, следует обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, площадью *** кв. м, условный номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в сумме 404040 рублей и земельный участок площадью *** кв. м, кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в сумме 51632 рубля.

При таких обстоятельствах, с учетом всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требованияАО «Кранбанк» частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 15197 рублей (л.д.5).

Поскольку размер заявленной истцом неустойки снижен судом, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 15197 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Кранбанк»» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Кранбанк» в солидарном порядке с Маринина А.А., Марининой О.В. задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 458235 (четыреста пятьдесят восемь тысяч двести тридцать пять) рублей 71 копейку, из которых 259617,65 рублей – основной долг, 88618,06 рублей – проценты, 110000 рублей неустойка.

Взыскать в пользу акционерного общества «Кранбанк» в солидарном порядке с Маринина А.А., Марининой О.В. проценты за пользование денежными средствами по Кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга по ставке 26,75% годовых.

Взыскать в пользу акционерного общества «Кранбанк» в солидарном порядке с Маринина А.А., Марининой О.В. неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов по Кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день фактического исполнения обязанности по уплате задолженности по ставке 10,50% годовых от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки.

Общая сумма взысканий с Марининой О.В. не должна превышать 368250 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Маринину А.А. - жилой дом, площадью *** кв. м, условный номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в сумме 404040 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Маринину А.А. - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для существующего индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв. м, кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в сумме 51632 рубля.

Взыскать в пользу акционерного общества «Кранбанк» в солидарном порядке с Маринина А.А., Марининой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15197 (пятнадцать тысяч сто девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>