Решение по делу № 1-371/2019 от 23.04.2019

Дело № 1-371/2019 (11701330001011378)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киров                                    06 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Черемисинов Е.Н.,

при секретаре Куковякиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова Кряжева Д.Ю.,

подсудимого, гражданского ответчика Воронина Д.В.,

его защитников – адвокатов Одегова Н.Л., представившего удостоверение {Номер изъят} от {Дата изъята} и ордер {Номер изъят} от {Дата изъята}, Зверева С.В., представившего удостоверение {Номер изъят} от {Дата изъята}, ордер {Номер изъят} от {Дата изъята},

потерпевших, гражданских истцов РВН, КЮД, ГСА,

представителя потерпевшей, гражданского истца КЮД - ГДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воронина Д. В., { ... }, судимого:

- 18.12.2009 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кирова от 17.05.2011) к 2 годам лишения свободы, освобожденного 16.12.2011 по отбытию срока наказания,

задержанного по настоящему делу в соответствии со ст. 91 УПК РФ {Дата изъята}, в отношении которого {Дата изъята} избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Воронин Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

В период с неустановленного следствием времени до 09 час. 00 мин. {Дата изъята} Воронин Д.В., находясь в неустановленном месте, путем обмана, решил совершить хищение денежных средств у ранее знакомого ГСА под предлогом приобретения дизельного топлива.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, {Дата изъята} в период с 09 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин., ВВВ, находясь на территории автозаправочной станции по адресу: г. {Адрес изъят} попросил у ГСА денежные средства в сумме 73 300 рублей, под предлогом приобретения дизельного топлива, обещая вернуть указанные денежные средства в срок до {Дата изъята}. В действительности ВВВ денежные средства ГСА возвращать не собирался, денежные средства, полученные от ГСА, решил похитить и распорядиться ими по своему усмотрению.

{Дата изъята} в период с 09 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин., находясь в помещении автозаправочной станции по адресу: г. {Адрес изъят} ГСА, не осознавая преступных намерений ВВВ, считая, что ВВВ вернет ему денежные средства, введенный в заблуждение относительно преступных намерений ВВВ, передал последнему денежные средства в сумме 73 300 рублей. ВВВ, получив денежные средства от ГСА, денежные средства ГСА не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ГСА значительный материальный ущерб на общую сумму 73 300 рублей.

В период с неустановленного следствием времени до 08 час. 00 мин. {Дата изъята} Воронин Д.В., находясь в неустановленном месте, путем обмана, решил совершить хищение денежных средств у ранее знакомой КЮД, под предлогом займа на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, {Дата изъята} в период с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., ВВВ, находясь в офисном помещении по адресу: г. {Адрес изъят}, попросил у КЮД денежные средства в сумме 392 147 рублей 50 копеек, под предлогом займа на личные нужды, обещая вернуть указанные денежные средства в срок до {Дата изъята}. В действительности ВВВ денежные средства КЮД возвращать не собирался, денежные средства, полученные от КЮД, решил похитить и распорядиться ими по своему усмотрению.

{Дата изъята} в период с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., находясь в офисном помещении по адресу: г. {Адрес изъят} КЮД, не осознавая преступных намерений ВВВ, считая, что ВВВ вернет ей денежные средства, введенная в заблуждение относительно преступных намерений ВВВ, передала последнему денежные средства в сумме 392 147 рублей 50 копеек. ВВВ, получив денежные средства от КЮД, денежные средства КЮД не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями КЮД материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 392 147 рублей 50 копеек.

В период с неустановленного следствием времени, до 09 час. 00 мин. {Дата изъята} Воронин Д.В., находясь в неустановленном месте, путем обмана, решил совершить хищение денежных средств у ранее знакомого РВН, под предлогом получения займа на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, {Дата изъята} в период с 09 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин., ВВВ, находясь в офисном помещении по адресу: г. {Адрес изъят} попросил у РВН денежные средства в сумме 620 000 рублей, под предлогом получения займа на личные нужды, обещая вернуть указанные денежные средства в срок до {Дата изъята}. В действительности ВВВ денежные средства РВН возвращать не собирался, денежные средства, полученные от РВН, решил похитить и распорядиться ими по своему усмотрению.

{Дата изъята} в период с 09 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин., находясь в офисном помещении по адресу: г. {Адрес изъят} РВН, не осознавая преступных намерений ВВВ, считая, что ВВВ вернет ему денежные средства, введенный в заблуждение относительно преступных намерений ВВВ, передал последнему денежные средства в сумме 620 000 рублей. ВВВ, получив денежные средства от РВН, денежные средства РВН не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями РВН материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 620 000 рублей.

Подсудимый Воронин Д.В. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал.

Пояснил, что согласен с квалификацией его действий и изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения им преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ГСА с причинением ему значительного материального ущерба; по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств КЮД, в крупном размере, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств РВН, в крупном размере.

Из показаний подсудимого Воронина Д.В., данных в судебном заседании и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 189-192, 202-208, том 3 л.д. 104-107) следует, что в {Дата изъята} году он являлся одним из учредителей ООО «{ ... }». Данное предприятие взаимодействовало с автозаправочной станцией, расположенной по адресу: г. {Адрес изъят} директором которой являлся ГСА {Дата изъята} в период с 09 часов по 16 часов, находясь на территории указанной автозаправочной станции, Воронин Д.В. взял в долг у ГСА, как у физического лица, денежные средства в сумме 73 300 рублей под предлогом приобретения дизельного топлива, обещая вернуть их в течении 3 дней, то есть до {Дата изъята}, о чем собственноручно написал расписку. В дальнейшем указанные денежные средства он вложил в развитие своего бизнеса, ГСА их не вернул, несмотря на его неоднократные требования.

Воронин Д.В. указал, что ранее, в ходе предварительного следствия он давал показания о том, что долга лично перед потерпевшим у него не имеется, поскольку денежные средства в сумме 73 300 рублей являются задолженностью за реализованное им дизельное топливо в объеме 5 000 л и подлежали возврату ГСА, как директору автозаправочной станции. Указанные показания не соответствуют действительности, в связи с чем ВВВ просит суд не принимать их во внимание при принятии решения.

В судебном заседании Воронин Д.В. пояснил, что, давая признательные показания по факту хищения денежных средств ГСА, он себя не оговаривает, исковые требования потерпевшего на сумму 73 300 рублей признает в полном объеме. В период времени, когда он занимал денежные средства у ГСА, у него (подсудимого) имелись финансовые обязательства перед иными лицами, которые исполнены не были. В настоящее время материальный ущерб ГСА возмещен частично, признает свою вину в совершении указанного преступления, в содеянном раскаивается. ВВВ указал, что согласен с доказательствами обвинения по факту хищения денежных средств ГСА, считает достоверными показаниями потерпевшего и свидетелей, данные лица его не оговаривают.

В {Дата изъята} года он совместно с КЮД занимался деятельностью ООО «{ ... }», осуществлявшего продажу нефтепродукции, расположенного в офисе {Номер изъят} по адресу: г. {Адрес изъят}. В указанном Обществе КЮД являлась директором, а он ее заместителем. В процессе их совместной деятельности КЮД неоднократно, по накладным, передавала ему топливо, за которое он, впоследствии, перечислял ей денежные средства на ее банковскую карту «Сбербанк». Кроме того, в период с 08 часов по 18 часов, находясь в офисе ООО «{ ... }» под предлогом займа он лично, как физическое лицо, взял в долг у КЮД денежные средства в сумме 392 147 рублей 50 копеек сроком на 1 месяц, осознавая при этом, что вернуть их не сможет, поскольку у него имелись финансовые трудности и долговые обязательства перед иными лицами. О том, что денежные средства от КЮД им были получены и он обязуется их вернуть в полном объеме, Воронин Д.В. собственноручно написал расписку. В дальнейшем указанные денежные средства он вложил в развитие своего бизнеса, КЮД их не вернул, несмотря на ее неоднократные требования.

Воронин Д.В. указал, что ранее, в ходе предварительного следствия он давал показания о том, что задолженности перед КЮД у него не имеется, поскольку денежные средства, взятые им в долг у данного лица, были им возвращены путем их перечисления с банковской карты жены на банковскую карту потерпевшей. Указанные показания не соответствуют действительности, в связи с чем ВВВ просит суд не принимать их во внимание при принятии решения.

В судебном заседании Воронин Д.В. пояснил, что, давая признательные показания по факту хищения денежных средств КЮД, он себя не оговаривает, исковые требования потерпевшей на сумму 392 147 рублей 50 копеек признает в полном объеме. В настоящее время материальный ущерб КЮД возмещен частично, признает свою вину в совершении указанного преступления, в содеянном раскаивается. ВВВ указал, что согласен с доказательствами обвинения по факту хищения денежных средств КЮД, считает достоверными показаниями потерпевшей и свидетелей, данные лица его не оговаривают.

Ранее Воронин Д.В. также являлся директором ООО «{ ... }», занимающегося продажей дизельного топлива. В {Дата изъята} года он познакомился с РВН, осуществлявшего деятельность по приобретению дизельного топлива по сниженной стоимости и его дальнейшему хранению в топливном хранилище, расположенном по адресу: г. {Адрес изъят}, с которым стал сотрудничать, получая у него дизельное топливо под реализацию, а в дальнейшем, после его продажи, возвращая вырученные денежные средства РВН. В ходе совместной деятельности Воронин Д.В. неоднократно брал в долг у РВН денежные средства для развития собственного бизнеса и приобретения дизельного топлива, которые старался возвращать. {Дата изъята} в период с 09 часов по 20 часов находясь по адресу: г. {Адрес изъят}, под предлогом займа он лично занял у РВН денежные средства в сумме 620 000 рублей на личные нужды сроком на 1 месяц, то есть до {Дата изъята}, осознавая при этом, что вернуть их не сможет, поскольку у него имелись финансовые затруднения. О том, что денежные средства от РВН им были получены, и он обязуется их вернуть в полном объеме, Воронин Д.В. собственноручно написал расписку. В дальнейшем указанные денежные средства вложил в развитие своего бизнеса, РВН их не вернул.

Воронин Д.В. указал, что ранее, в ходе предварительного следствия он давал показания о том, что задолженности перед РВН у него не имеется, а расписка о возвращении денежных средств написана им формально, в связи с нежеланием создавать конфликтную ситуацию с потерпевшим. Указанные показания не соответствуют действительности, в связи с чем ВВВ просит суд не принимать их во внимание при принятии решения.

В судебном заседании Воронин Д.В. пояснил, что, давая признательные показания по факту хищения денежных средств РВН, он себя не оговаривает, исковые требования РВН на сумму 620 000 рублей признает в полном объеме. В настоящее время материальный ущерб РВН возмещен частично, признает свою вину в совершении указанного преступления, в содеянном раскаивается. ВВВ указал, что согласен с доказательствами обвинения по факту хищения денежных средств РВН, считает достоверными показаниями потерпевшего и свидетелей, данные лица его не оговаривают.

Кроме полного признания подсудимым своей вины обоснованность его обвинения в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.

По факту хищения денежных средств ГСА (ч. 2 ст. 159 УК РФ), по факту хищения денежных средств КЮД (ч. 3 ст. 159 УК РФ) вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается:

- показаниями потерпевшего ГСА, данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон (том 1 л.д. 138-140, 141-142, 187-188, 189-192), из которых судом установлено, что в {Дата изъята} году он являлся директором автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. {Адрес изъят}, осуществлявшей деятельность во взаимодействии с ООО «{ ... }», учредителями которого являлись КЮД и Воронин Д.В. {Дата изъята} в период с 09 часов по 16 часов, находясь в помещении указанной автозаправочной станции, по просьбе Воронина Д.В., пояснившего о необходимости приобретения дизельного топлива, доверяя ему, передал в долг личные денежные средства в сумме 73 300 рублей, при этом Воронин Д.В. устно пояснил, что вернет указанную сумму до {Дата изъята}. Впоследствии, в один из дней {Дата изъята} года, находясь в офисе {Номер изъят}, расположенном по адресу: г. {Адрес изъят}, ВВВ в присутствии КЮД и СНН написал расписку о возврате денежных средств. В дальнейшем Воронин Д.В. от выплаты долга уклонялся, обманывал его, поясняя, что отдаст долг, однако денежные средства до настоящего времени не вернул, свои обязательства не исполнил.

Потерпевший указал, что долговых обязательств перед Ворониным Д.В. он не имеет, {Дата изъята} он передавал ему личные денежные средства в сумме 73 300 рублей, которые занимал у своей матери, а не 5 000 л дизельного топлива, как ранее указывал подсудимый. Полагает, что ВВВ, высказывая просьбу о передаче ему в долг денежных средств, изначально не намеревался их отдавать. В связи с хищением указанных денежных средств он был поставлен в трудное материальное положение, поскольку ежемесячный постоянный доход его семьи по состоянию на {Дата изъята} год составлял около 50 000 рублей, из которых необходимо было платить кредит за бытовую технику, коммунальные услуги, помогать престарелой матери. В настоящее время материальный ущерб не возмещен, в связи с чем он просит удовлетворить гражданский иск, заявленный им на стадии предварительного следствия;

- показаниями потерпевшей КЮД, данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон (том 1 л.д. 198-200, 202-208, 209-210, 211-216, 217-219), из которых судом установлено, что в {Дата изъята} году она совместно с Ворониным Д.В. осуществляла руководство деятельностью ООО «{ ... }», в котором занимала должность директора. {Дата изъята}, находясь в офисе указанного Общества, расположенного по адресу: г. {Адрес изъят}, она, доверяя Воронину Д.В., по его просьбе передала ему для личных нужд в долг денежные средства в сумме 392 147 рублей 50 копеек, при этом Воронин Д.В. пояснил, что вернет их до {Дата изъята}. В дальнейшем ВВВ указанные денежные средства ей в срок не вернул, обещая, что вернет их в ближайшее время, однако этого не сделал. Кроме того, ей известно, что ВВВ занимал и не отдал денежные средства у ГСА, который звонил ей {Дата изъята}, спрашивая, можно ли доверять указанному лицу, на что она ответила положительно. {Дата изъята} ВВВ в присутствии ГСА и СНН написал расписку, датировав ее {Дата изъята}, в которой указал, что он (ВВВ) {Дата изъята} взял у нее в долг денежные средства в сумме 392 147 рублей 50 копеек, а также расписку, датировав ее {Дата изъята}, о том, что взял у ГСА денежные средства в сумме 73 300 рублей. В присутствии указанных лиц ВВВ не отрицал, что взял у нее денежные средства в долг, обязуясь их вернуть, однако этого не сделал. После написания указанных расписок Воронин Д.В. стал избегать КЮД, продолжил обещать, что вернет ей указанную сумму денежных средств, однако обещание не выполнил.

Потерпевшая указала, что долговых обязательств перед Ворониным Д.В. не имеет, {Дата изъята} передавала ему личные денежные средства в сумме 392 147 рублей 50 копеек в качестве займа, которые возвращены не были. Изначально Воронин Д.В. просил у нее займ в сумме 400 000 рублей, однако впоследствии сумма денежных средств была им уменьшена до 392 147 рублей 50 копеек. Полагает, что подсудимый, перед тем как взять у нее принадлежащие ей денежные средства, не намеревался их вернуть, а ранее данные Ворониным Д.В. пояснения, что указанные денежные средства были возвращены в счет оплаты реализованного дизельного топлива, не соответствуют действительности. В настоящее время материальный ущерб ей не возмещен, в связи с чем она просит удовлетворить гражданский иск, заявленный на стадии предварительного следствия, а также удовлетворить ее исковые требования о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме 20 000 рублей, поскольку в результате бездействия Воронина Д.В. по выплате долга ей были причинены нравственные страдания, выразившееся в длительных участии в следственных действиях и невозврате денежных средств;

- показаниями свидетеля СНН, данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон (том 1 л.д. 180-182), из которых судом установлено, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, она, находясь в офисе {Номер изъят} по адресу: г. {Адрес изъят} присутствовала при собственноручном написании Ворониным Д.В. расписок о получении им в долг денежных средств в сумме 73 300 рублей у ГАС и в сумме 392 147 рублей 50 копеек у КЮД В ходе разговора между указанными лицами ей стало известно, что Воронин Д.В. вышеуказанные денежные средства, взятые в долг у ГСА {Дата изъята} и у КЮД {Дата изъята}, своевременно не вернул, факт долга перед указанным лицами не отрицал, обещая вернуть денежные средства. Денежные средства {Дата изъята} передавались КЮД в наличной денежной форме в ее (СНН) присутствии лично Воронину Д.В.;

- показаниями свидетеля КСА, оглашенных с согласия сторон (т. 1 л.д. 183-186), из которых судом установлено, что в период с {Дата изъята} года от ГСА ему стало известно, что {Дата изъята}, находясь по адресу: г. {Адрес изъят} Воронин Д.В. занял у него (ГСА) денежные средства в сумме 73 300 рублей, которые не вернул последнему. {Дата изъята} в период с 08 часов по 18 часов он (КСА) привез КЮД с денежными средствами в сумме 392 147 рублей 50 копеек к дому, расположенному по адресу: г. {Адрес изъят} для дальнейшей передачи указанных денежных средств Воронину Д.В., попросившему их у последней в долг. Впоследствии от КЮД ему стало известно, что она, в присутствии СНН, передала данные денежные средств ВВВ, который обещал их вернуть в срок до {Дата изъята}, однако этого не сделал. КСА лично неоднократно предлагал Воронину Д.В. вернуть денежные средства, однако последний, обещая это сделать, мер к их возврату не принимал. В дальнейшем, {Дата изъята} в период с 08 часов по 18 часов, Воронин Д.В., находясь в офисе по адресу: г. {Адрес изъят} в присутствии ГСА, КЮД, СНН и КСА, собственноручно написал расписки о возврате денежных средств ГСА и КЮД, обещал вернуть долг, но этого не сделал;

- показаниями свидетеля ННА, оглашенных с согласия сторон (том 2 л.д. 125-128), из которых судом установлено, что {Дата изъята} года он познакомился с Ворониным Д.В. от которого ему стало известно, что он (ВВВ) занимается оптовой куплей-продажей дизельного топлива, и что у него есть компаньон – КЮД, от которой впоследствии ему стало известно, что Воронин Д.В. в июне {Дата изъята} года занял у нее (КЮД) денежные средства и не вернул их.

Также вина подсудимого по факту хищения денежных средств ГСА (ч. 2 ст. 159 УК РФ) подтверждается иными материалами, которые исследовались в судебном заседании, а именно:

- заявлением ГСА, в котором он просит провести проверку по факту того, что {Дата изъята} предоставил Воронину Д.В. денежные средства в сумме 73 300 рублей, которые последний обещал вернуть в срок до {Дата изъята}, однако к указанной дате их не вернул (том 1 л.д. 128);

- протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрена расписка, изъятая {Дата изъята} у потерпевшего ГСА (том 1 л.д. 149-151). Согласно тексту осмотренной расписки, датированной {Дата изъята}, Воронин Д.В. получил от ГСА денежные средства в сумме 73 300 рублей, которые обязуется возвратить до {Дата изъята}. В нижней части расписки имеются сведения о свидетеле – СНН, а так же подпись от ее имени (том 1 л.д. 152-154). Указанная расписка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 155);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому рукописные записи в расписке от имени Воронина Д.В. от {Дата изъята} выполнены Ворониным Д.В., а подпись в указанной расписке, вероятно, выполнена Ворониным Д.В. (том 1 л.д. 165-168).

По факту хищения денежных средств КЮД (ч. 3 ст. 159 УК РФ) вина подсудимого также подтверждается иными материалами, которые исследовались в судебном заседании, а именно:

– заявлением КЮД, в котором она просит привлечь к ответственности Воронина Д.В., который {Дата изъята}, находясь по адресу: г. {Адрес изъят}, путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 392 147 рублей, причинив значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 97);

– копией расписки, датированной {Дата изъята}, согласно тексту которой Воронин Д.В. занял у КЮД денежные средства в сумме 392 147 рублей 50 копеек, которые обязуется вернуть в срок до {Дата изъята}. В нижней части расписки имеются сведения о свидетеле – СНН, а так же подпись от ее имени (том 1 л.д. 222);

- информацией ООО «{ ... }» от {Дата изъята} о том, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Воронин Д.В. получил под отчет от указанного Общества дизельное топливо на общую сумму 1 116 611 рублей 28 копеек (том 1 л.д. 244);

- информацией ПАО «Сбербанк» о том, что за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} зачислений денежные средства на банковскую карту КЮД от КАВ не поступало, от КНВ поступило 82 000 рублей (том 1 л.д. 240 -243);

– копией приказа {Номер изъят} от {Дата изъята} согласно которому Воронин Д.В., являющийся коммерческим директором ООО «{ ... }», уволен с занимаемой должности {Дата изъята} за прогул, на основании п.п. «а, б» ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 227).

По факту хищения денежных средств РВН (ч. 3 ст. 159 УК РФ), вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается:

- показаниями потерпевшего РВН, данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон (том 2 л.д. 97-99, 100-102, 107-108, 113-114) из которых судом установлено, что в начале {Дата изъята} года он познакомился с Ворониным Д.В., который предложил заняться покупкой и перепродажей дизельного топлива, на что он (РВН) согласился. {Дата изъята} Воронин Д.В. обратился к нему, пояснив, что у него есть клиент, желающий приобрести большую партию дизельного топлива, в связи с чем для ее приобретения ему (ВВВ) необходимо 620 000 рублей, попросив передать в долг указанные денежные средства, обещая после реализации партии топлива вернуть их в большем размере. В этот же день РВН, находясь по адресу: г. {Адрес изъят}, доверяя Воронину Д.В., передал ему собственные денежные средства в сумме 620 000 рублей, при этом последним в присутствии ЮИВ и ПАЭ была собственноручно составлена расписка об их получении и возврате в срок до {Дата изъята}, однако в указанный срок денежные средства ВВВ не вернул.

Потерпевший указал, что долговых обязательств перед Ворониным Д.В. не имеет, {Дата изъята} передавал ему личные денежные средства в сумме 620 000 рублей в качестве займа, которые возвращены не были. Полагает, что подсудимый, перед тем как взять у него принадлежащие ему денежные средства, не намеревался их вернуть, а ранее данные ВВВ пояснения, что указанные денежные средства были возвращены, не соответствуют действительности. В ходе предварительного следствия им был заявлен гражданский иск о взыскании с Воронина Д.В. денежных средств в сумме 1 267 00 рублей. В настоящее время, учитывая объем предъявленного подсудимому обвинения, он считает, что ему причинен материальный ущерб в сумме 620 000 рублей, который не возмещен в полном объеме, в связи с чем он частично поддерживает свои исковые требования, просит взыскать с Воронина Д.В. в счет возмещения материального вреда 620 000 рублей;

- показаниями свидетелей ПАЭ, ЮИВ, оглашенных с согласия сторон (том 2 л.д. 120-122,123-124) из которых судом установлено, что {Дата изъята} в их присутствии РВН одолжил Воронину Д.В. денежные средства в сумме 620 000 рублей, о чем последний написал РВН расписку;

- показаниями свидетеля ННА, оглашенных с согласия сторон (том 2 л.д. 125-128) из которых судом установлено, что летом 2016 года он познакомил Воронина Д.В. с РВН, от которого ему впоследствии стало известно, что ВВВ в 2016 году занял у него денежные средства и не вернул их;

- показаниями свидетеля КНВ, данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон (том 2 л.д. 129-132) из которых судом установлено, что {Дата изъята} года к ней обратился ранее незнакомый ей РВН, который сообщил ей, что Воронин Д.В. должен ему (РВН) денежные средства, и попросил ее поспособствовать в возврате Ворониным Д.В. указанных денежных средств, при этом сам ВВВ указанный факт отрицал. Свидетель характеризует подсудимого исключительно с положительной стороны, который воспитывает двоих детей;

- показаниями свидетеля ВВВ, данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон (том 2 л.д. 133-135) из которых судом установлено, что в {Дата изъята} году от РВН ему стало известно, что Воронин Д.В. должен РВН денежные средства, которые не возвращает. Факт долга Воронин Д.В. не отрицал, о причинах его образования не пояснял. После того, как Воронин Д.В. перестал работать с РВН, по его (Воронина Д.В.) просьбе он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и вместе с ним (Ворониным Д.В.) продолжил заниматься куплей-продажей дизельного топлива;

- показаниями свидетеля ВИД, данных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон (том 2 л.д. 136-138) из которых судом установлено, что в {Дата изъята} году от РВН ей стало известно, что Воронин Д.В. должен ему (РВН) денежные средства, которые не возвращает. В {Дата изъята} года, по просьбе подсудимого, она брала на свое имя кредит в банке в размере 180 000 рублей для погашения долга последнего, однако каким образом он распорядился указанными денежными средствами, ей не известно. Характеризует подсудимого с положительной стороны.

Также вина подсудимого по факту хищения денежных средств РВН (ч. 3 ст. 159 УК РФ) подтверждается иными материалами, которые исследовались в судебном заседании, а именно:

– заявлением РВН, в котором он просит привлечь к ответственности Воронина Д.В. который взял у него деньги в долг до {Дата изъята}, однако в указанный срок их не вернул, на телефонные звонки не отвечает, от встреч уклоняется (том 1 л.д. 65);

– копией расписки, датированной {Дата изъята}, согласно тексту которой Воронин Д.В. взял в долг у РВН денежные средства в сумме 620 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до {Дата изъята} (том 2 л.д. 112).

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину Воронина Д.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, установленной и доказанной в полном объеме.

На основе приведенного выше анализа исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, признанных судом достаточными, суд признает Воронина Д.В. виновным в совершении вышеуказанных преступлений и квалифицирует его действия, следующим образом.

Действия Воронина Д.В. по факту хищения {Дата изъята} денежных средств ГСА в сумме 73 300 рублей суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; действия Воронина Д.В. по факту хищения {Дата изъята} денежных средств КЮД в сумме 392 147 рублей 50 копеек суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора по вышеуказанным преступлениям показания потерпевших ГСА и КЮД, указавших, что Воронин Д.В. под предлогом приобретения дизельного топлива и займа на личные нужды соответственно брал у них денежные средства, а в последующем не отдавал в указанные сроки, под различными предлогами уклоняясь от их возврата. Показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетелей СНН и КСА, непосредственно присутствовавшими при добровольном составлении подсудимым расписки о наличии у него долга перед потерпевшими, и не имеют расхождений с иными доказательствами по делу.

Действия Воронина Д.В. по факту хищения {Дата изъята} денежных средств РВН в сумме 620 000 рублей суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

В основу приговора по указанному преступлению суд кладет показания потерпевшего РВН, пояснившего, что ВВВ под предлогом займа на личные нужды взял у него денежные средства, а в последующем не вернул их в установленный срок, на телефонные звонки не отвечал, от встреч уклонялся. Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей ПАЭ и ЮИВ, подтвердивших факт передачи потерпевшим денежных средств подсудимому, а также с иными материалами уголовного дела.

Оценивая показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей суд считает, что каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре подсудимого, в судебном заседании не получено. Ни потерпевшие, ни свидетели обвинения, неприязненных отношений, а, следовательно, оснований к оговору подсудимого не имели, следовательно, поводов не доверять их показаниям не имеется, тем более, что потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания последовательны и не имеют расхождений с иными доказательствами по делу, а также в своей совокупности не противоречат показаниям Воронина Д.В., фактически признавшего обстоятельства совершенных преступлений.

Отдельные неточности в показаниях потерпевших, свидетелей и подсудимого относительно хронологии событий, произошедших в {Дата изъята} годах, а также лиц, присутствовавших при их совершении, по мнению суда, относятся к несущественным обстоятельствам, объясняются личным субъективным мнением каждого о происходящих событиях, однако на установление фактических обстоятельств вышеуказанных преступлений в целом не влияют.

Оценивая показания Воронина Д.В., первоначально данные им в качестве подозреваемого на предварительном следствии о том, что умысла на хищение денежных средств у потерпевших ГСА, КЮД и РВН он не имел, суд считает их недостоверными, противоречащими исследованным доказательствам, в том числе признательным показаниям ВВВ, данных в качестве обвиняемого, и признавшего свою вину в судебном заседании, а также фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом установлено, что действия Воронина Д.В. были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, поскольку подсудимый, имея умысел на хищение денег у ГСА, КЮД и РВН, под видом приобретения дизельного топлива и займов для личных нужд с целью развития бизнеса, обманывая последних, имея финансовые обязательства перед иными лицами, задолженность по выплате денежных средств и, не имея возможности их возвратить, предложил {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} предоставить ему в долг 73 300 рублей, 392 147 рублей 50 копеек, 620 000 рублей соответственно, обещая в оговоренный срок выплатить указанные суммы, а в дальнейшем, получив денежные средства, желая придать легитимность своим мошенническим действиям и пытаясь скрыть свой умысел на хищение денег, составил расписки об их получении. В результате этих действий Воронин Д.В. у потерпевших ГСА, КЮД и РВН похитил вышеуказанные денежные средства, обратив их в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению.

Об умысле на хищение денежных средств путем обмана свидетельствуют, как фактические обстоятельства, характер поведения подсудимого до, во время и после инкриминируемых ему деяний, так и сообщение потерпевшим информации, не соответствующей действительности, умышленное искажение действительного положения вещей, преднамеренное введение потерпевших в заблуждение относительно определенных фактов и обстоятельств.

Нашел подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив преступлений, поскольку установлено, что Воронин Д.В., зная об отсутствии у него права распоряжаться денежными средствами потерпевших, полученных путем обмана, распорядился ими по своему усмотрению. Указанные преступления являются оконченными, поскольку ВВВ довел свой преступный умысел до конца и получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Учитывая сумму похищенного и совокупного дохода семьи потерпевшего ГСА, суд полагает, что для последнего причиненный ущерб являлся значительным, в связи с чем считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении указанного лица является обоснованным.

Принимая во внимание, что в результате действий Воронина Д.В. у потерпевших КЮД и РВН было похищено 392 147 рублей 50 копеек и 620 000 рублей соответственно, суд, учитывая примечание 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером в статьях 21 главы УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, считает что квалифицирующий признак «в крупном размере» по преступлениям в отношении указанных лиц также является обоснованным.

При решении вопроса о наказании суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания Воронину Д.В. суд принимает во внимание, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в общем порядке по инициативе потерпевшего РВН, он судим, в период совершения преступлений в {Дата изъята} гг., привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 233, 234), на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 231, 232) по месту отбывания наказания в ФКУ { ... } УФСИН России по г. Кирову характеризуется положительно, нарушений режима содержания осужденных не имел, поощрялся (т. 2 л.д. 247, 248).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Воронину Д.В., суд в соответствии с чч. 1,2 ст. 61 УК РФ признает по всем преступлениям наличие у виновного малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в добровольной даче признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Воронину Д.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку на момент совершения умышленных, в том числе, тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, Воронин Д.В. имел судимость за тяжкие преступления по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 18.12.2009.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, а преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении КЮД и РВН) в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких.

Учитывая, что преступления Ворониным Д.В. совершены при отягчающем обстоятельстве, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Воронина Д.В. суд считает необходимым назначить ему наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Окончательное наказание суд определяет по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде реального лишения свободы, считая, что каких-либо обстоятельств для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, не имеется, поскольку полагает, что исправление Воронина Д.В. невозможно без его изоляции от общества. Назначение наказания именно в виде реального лишения свободы будет, по убеждению суда, отвечать принципу справедливости, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая, что подсудимым совершены, в том числе, два тяжких преступления при отягчающем обстоятельстве, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание личность подсудимого, повторно совершившего умышленные преступления, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Ворониным Д.В. преступлений, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ.

При этом, учитывая материальное положение подсудимого, условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Воронину Д.В. дополнительные наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ранее Воронин Д.В. отбывал наказание в местах лишения свободы, преступления совершил при опасном рецидиве, суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что Воронин Д.В., не желая отбывать наказание, может скрыться, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения подсудимому оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшими были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого Воронина Д.В. материальных ущербов, причиненных преступлениями: потерпевшей КЮД в размере 392 147, 50 рублей (том 2 л.д. 85-86), потерпевшим РВН, с учетом уточнений в судебном заседании, в размере 620 00 рублей (том 2 л.д. 116-117), потерпевшим ГСА в размере 73 300 рублей (том 2 л.д. 145), которые подсудимый признал.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевших КЮД, ГСА, РВН о взыскании с подсудимого причиненного преступлениями материального ущерба подлежат удовлетворению и взысканию с Воронина Д.В. с учетом частичного возмещения им материального ущерба в сумме 3 345 рублей каждому потерпевшему.

Кроме того, потерпевшей КЮД подано исковое заявление о взыскании с подсудимого 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения чужого имущества действующим законодательством не предусмотрена, следовательно, иск потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Воронина Д.В. рассмотрено в общем порядке по инициативе потерпевшего суд полагает необходимым освободить подсудимого от процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокатам Звереву С.В., Пушкареву С.В., Копаневой С.В. за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Воронина Д. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении КЮД) на срок 2 года 2 месяца;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении РВН) на срок 2 года 2 месяца.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных подсудимому наказаний, окончательно назначить Воронину Д.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Воронина Д.В. оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Начало отбывания наказания Воронину Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Воронину Д.В. время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и нахождения под стражей в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Воронина Д. В. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевших КЮД в размере 388 802 рубля 50 копеек, РВН в размере 616 655 рублей, ГСА в размере 69 955 рублей.

В удовлетворении иска потерпевшей КЮД о взыскании компенсации морального вреда с Воронина Д.В. – отказать.

Вещественные доказательства: расписку - хранить при уголовном деле.

Освободить Воронина Д.В. от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокатам Звереву С.В., Пушкареву С.В., Копаневой С.В. за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья                    Е.Н. Черемисинов