Решение по делу № 3-5/2021 (3-698/2020) от 18.02.2021

Административное дело <НОМЕР>.

Постановление

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2>,  <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района РД, проживающего по адресу с. <АДРЕС>

Установил:

 Из оглашенного в  судебном  заседании, протокола об административном правонарушении серии 05 СО <НОМЕР> от <ДАТА3>, следует, что <ДАТА3> в 01 час 00 минут водитель транспортного средства марки «Лада 217030» за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> <ФИО2>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД  не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил  законного требования уполномоченного должностного лица  о прохождении медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

 В судебном заседании представитель <ФИО2>, <ФИО3> выступающий по доверенности серии АА <НОМЕР> от <ДАТА4>,  пояснил, что его доверитель <ФИО2> в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ уже длительное время находится на стационарном лечении в ЦРБ с. <АДРЕС> района и принимать участие в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не может.

Так же пояснил, что его доверитель <ФИО2> в тот день автотранспортным средством марки «Лада 217030» за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, не управлял, и инспектор ГИБДД его за рулем, указанного автомобиля, не останавливал.  Он всего лишь следовал в качестве пассажира указанного автомобиля.

Кроме того инспектор ДПС ОГИБДД г. <АДРЕС> <ФИО4> внесены изменения в протоколе о направлении на медицинского освидетельствование во времени направления на медицинское освидетельствование <ФИО2> Данные изменения внесены в отсутствии <ФИО2>. О внесении изменений им стало известно  в суде в ходе рассмотрения дела. На основании вышеизложенного <ФИО3>  просил прекратить дело об административном правонарушении  в отношении его доверителя за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВД по г. <АДРЕС> <ФИО4> показал, что <ДАТА3> при непосредственном управлении транспортным средством <ФИО2> он, не останавливал, ввиду чего он, не может утверждать, что <ДАТА3> <ФИО2> автотранспортным средством. Сбор материала он осуществил по сообщению зам. начальника КППП «Аэропорт» капитана полиции <ФИО6>  

Неоднократные требования и обращения, начальнику ОМВД РФ по г. <АДРЕС> об обеспечении явки  на судебное заседание заместителя начальника КПП «Аэропорт» ВОГОиП МВД России капитана полиции <ФИО6>, оставлены  без реагирования.

Из исследованного в ходе судебного заседания DVD-диска, приобщенного к материалам дела  как доказательство подтверждающее вину <ФИО2> инкриминируемом ему правонарушении не установлено, что водитель <ФИО2> отказался  от прохождения медицинского освидетельствования при непосредственном выполнении функции водителя во время движения транспортного средства.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению по п. 2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях  <ФИО2> состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям:

Согласно со ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ, к административной ответственности по ч.2 данной статьи привлекается лицо, в случае невыполнения водителем,  не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, субъективная сторона данного правонарушения предполагает наличие умышленной формы вины у лица, привлекаемого к административной ответственности за данное правонарушение, при которой лицо, совершившее данное правонарушение, сознавало противоправный характер своих действий (бездействий), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало (ст.2.2 КоАП РФ).

В соответствии Постановления Правительства РФ от <ДАТА5> N 475 (ред. от <ДАТА6>) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,  направления указанного лица на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в редакции Постановления Правительства РФ от <ДАТА6> N 1025), согласно п. 3 «общего положения» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении <НОМЕР> от <ДАТА7> указывает, в частности, что при рассмотрении дел по ст.12.26 КоАП РФ судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

        Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации о законности таких оснований свидетельствуют:

а)  отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б)      несогласие  указанного лица с результатами освидетельствования,

в)   наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом необходимо уяснить, что под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Наличие перечисленных факторов, когда водитель находится в транспортном средстве, стоящем в гараже, на парковке, стоянке, исключает направление его на медицинское освидетельствование, из чего следует, что законных оснований для направления  <ФИО2>  на медицинское освидетельствование не было.

Из показания инспектор ДПС ОВД по г. <АДРЕС> <ФИО4> не следует , что им был остановлен за рулем автомашины, при выполнении функций водителя во время движения транспортного средства.

Пояснения представителя <ФИО2> по доверенности <ФИО3> о том, что его доверитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно при выполнении функций водителя во время движения транспортного средства  объективными доказательствами не опровергнуты.

В судебном заседании так, же установлено, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии  05 СТ <НОМЕР> от <ДАТА3> в отношении <ФИО2>,  имеет неоговоренное исправление: которое не заверено, подписью и печатью об исправлении: на полях протокола, были внесены изменения в части указания времени направления на прохождения медицинского освидетельствования, внесены исправления  01 час 34 минуты.

Указанные недостатки протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения  являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела по существу.

Проанализировав вышеуказанные документы и оценив их, суд считает, что протокол в отношении <ФИО2> составлен с нарушением вышеуказанных требований Закона, что дает основание для вывода суда, о том, что указанный протокол  не может быть принят судом в качестве допустимых доказательств.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 05 СТ <НОМЕР> от <ДАТА3>  видно, что при внесении изменений <ФИО2> участие не принимали сведений о надлежащем извещении <ФИО2>, о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названные протокол.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при внесении в протокол о направлении на медицинское освидетельствование изменений должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. <АДРЕС> требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 475 соблюдены не были.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

При таких обстоятельствах представленные суду доказательства, получены с нарушением требований закона, данные доказательства нельзя признать допустимыми по делу.

          При рассмотрении дел об административных правонарушениях,  судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции не виновности лица, в отношении которого осуществляется  производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое  к административной  ответственности, не обязано доказывать свою не виновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.

Учитывая, что при рассмотрении дела по существу, достаточных доказательств, подтверждающих виновность <ФИО2> в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, материалами дела не представлено; поэтому полагаю возможным производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях     признаков состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.   24.5, 29.9. и 29.10. КоАП

Постановил:

         Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Копии настоящего постановления в течении трех дней направить заинтересованным лицам.

На постановление может быть подана жалоба в <АДРЕС> городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

         Мировой судья                                                                                  <ФИО1>