Решение по делу № 9-93/2016 от 18.05.2016

М-992/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О возврате искового заявления

20 мая 2016 года гор. Партизанск

Судья Партизанского городского суда Приморского края Литвишко Е.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции инфраструктуры Дальневосточная дирекция инфраструктуры Эксплуатационное вагонное депо <адрес> о восстановлении на работе,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Партизанский городской суд Приморского края с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции инфраструктуры Дальневосточная дирекция инфраструктуры Эксплуатационное вагонное депо <адрес> о восстановлении на работе, в котором просит суд признать приказ №___ от <Дата> незаконным и необоснованным, и отменить его; восстановить его на работе в должности осмотрщика-ремонтника вагонов Эксплуатационного вагонного депо <адрес> Дальневосточной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры с <Дата>; взыскать с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из иска следует, что истец проживает по адресу: <адрес>, ответчик находится по адресу: <адрес>.

Ссылка истца на ч.9 ст.29 ГПК РФ, определяющую подсудность исков, вытекающих из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора, не состоятельна, поскольку как следует из приложенного к иску трудового договора (контракта) от <Дата>, истец принят на работу в должности ученика слесаря по ремонту подвижного состава рем.тупика <адрес>. Из копии трудовой книжки следует, что исполнение трудового договора производилось истцом с <Дата> по <Дата> по месту обслуживания вагонов <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск, предъявленный ФИО1, не подсуден Партизанскому городскому суду Приморского края.

Данный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика – Уссурийским районным судом Приморского края либо по месту исполнения трудового договора – Находкинским городским судом.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить ФИО1 исковое заявление к ОАО «Российские железные дороги» в лице Центральной дирекции инфраструктуры Дальневосточная дирекция инфраструктуры Эксплуатационное вагонное депо <адрес> о восстановлении на работе, со всеми приложенными к нему документами, как не подсудное Партизанскому городскому суду Приморского края.

Разъяснить ФИО1, что он вправе обратиться с выше указанным иском по месту нахождения ответчика – в Уссурийский районный суд Приморского края либо по месту исполнения трудового договора – Находкинский городской суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.В. Литвишко