Решение от 23.08.2021 по делу № 7-1250/2021 от 23.08.2021

Дело <НОМЕР>

УИД 44MS0006-01-2021-002999-23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>

Резолютивная часть оглашена <ДАТА1>

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Свердловского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя начальника ГУ УПФР в г. <АДРЕС> области <ФИО2>, <ДАТА>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,  

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратурой г. <АДРЕС> на основании обращения <ФИО3> проведена проверка исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в деятельности ГУ УПФР в г. <АДРЕС> области. По результатам проверки установлено, что заместителем начальника ГУ УПФР в г. <АДРЕС> области <ФИО2> допущено нарушение законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении обращения <ФИО3>, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<ФИО2>, ее защитник <ФИО4> в судебном заседании вину в совершении правонарушения признали частично. Пояснили, что второе обращение <ФИО3> не было расценено как обжалование ответа должностного лица по обращению от <ДАТА3> Полагая, что данное обращение направлено повторно, информация, изложенная в обращении, была изучена, дополнительные сведения по поставленным вопросам были представлены заявителю. Именно по этой причине повторное обращение было также рассмотрено <ФИО2> Поскольку у регионального отделения УПФР отсутствует возможность внесения сведений в личные карточки граждан, в дальнейшем был направлен запрос в службу технической поддержки. После получения информации, заявителю направлен ответ в дополнение к ранее направленным. Считают, что права гражданки нарушены не были, а потому имеются основания для признания правонарушения малозначительным, либо, с учетом всех обстоятельств по делу, для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представители прокуратуры <ФИО5>, <ФИО6> постановление поддержали. Дополнительно пояснили, что объективная сторона правонарушения, которое вменяется в вину <ФИО2>, не предполагает наступления негативных последствий. Ответ на заявление <ФИО3> был предоставлен не в полном объеме, содержалось разъяснение не по всем поставленным вопросам. Письмо в службу технической поддержки было направлено лишь по указанию Прокуратуры г. <АДРЕС>, то есть на момент повторного обращения <ФИО3>, информация также не запрашивалась. С учетом всех обстоятельств дела, просили назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса

При этом требования к порядку рассмотрения вышеназванных обращений установлены Федеральным законом от <ДАТА4> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу п.3 ст.5 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно п.п.1, 2 ч.1 ст.10 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо

- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

   - запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

В соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно пп.1, 4 ч.1 ст.10 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как установлено в судебном заседании, на основании обращения <ФИО3> прокуратурой г. <АДРЕС> была проведена проверка ГУ УПФР в г. <АДРЕС> области на предмет соблюдения законодательства о прядке рассмотрения обращений граждан.

По результатам проверки установлено, что <ДАТА3> <ФИО3> обратилась в ГУ УПФР в г. <АДРЕС> области с заявлением по вопросу установления значения индивидуального пенсионного коэффициента, изменения его значений. По результатам рассмотрения обращения, в адрес <ФИО3> направлен ответ от <ДАТА6> <НОМЕР>, подписанный заместителем начальника ГУ УПФР в г. <АДРЕС> области <ФИО2>

<ДАТА7> <ФИО3> обратилась в адрес прокуратуры г. <АДРЕС> с заявлением, в котором просила рассмотреть ответ ГУ УПФР в г. <АДРЕС> области на обращение от <ДАТА3>, на предмет соответствия требованиям Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указанное заявление было направлено руководителю ГУ УПФР в г. <АДРЕС> области. Одновременно в сопроводительном письме было отражено, что направляется заявление <ФИО3> о несогласии с ответом заместителя начальника учреждения.

В силу положений п.6 ст.8 Федерального закона Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение, действие (бездействие) которого обжалуется.

Вопреки установленного запрета, обращение <ФИО3> от <ДАТА7> было рассмотрено заместителем начальника ГУ УПФР в г. <АДРЕС> области <ФИО2> (ответ от <ДАТА8> М-211-11/232).

Помимо этого, указанный ответ не содержал разъяснений по вопросу причин изменения индивидуального пенсионного коэффициента, чем было нарушено требование ст.10 вышеназванного Федерального закона.

При рассмотрении дела также установлено, что на момент рассмотрения обращения <ФИО3> от <ДАТА3> отсутствовала возможность предоставить надлежащий ответ по всем постановленным вопросам. Вместе с тем, указанное не отражено в ответе на обращение, не направлены необходимые запросы.   

При изложенных обстоятельствах вина <ФИО2> в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА9>, копией заявления <ФИО3> от                  <ДАТА3> и <ДАТА7>, копией ответа на указанные заявления, должностной инструкцией <ФИО2>, копией приказа о назначении и другими материалами дела.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами является частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным, и применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку состав правонарушения не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, а отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В соответствии с положениями ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей

 В силу ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Административное правонарушение по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к исключениям, указанным в ч.2 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ГУ УПФР г. <АДРЕС> области является некоммерческой организацией, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие имущественного ущерба, а также учитывая то обстоятельство, что <ФИО2> правонарушение совершено впервые, суд считает возможным в данном случае заменить ей административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 4.1.1, 5.59, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

<░░░2> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.5.59 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░