Решение по делу № 2-310/2021 от 25.02.2021

Дело №2-310/21 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ульяновск 25 февраля 2021 года Мировой судья судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ульяновска Трифонова А.И., при секретаре Исатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Дунаевой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л: ООО «Право онлайн» обратилось в суд с исковым заявлением к Дунаевой В.В<ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа. Заявленные требования мотивированы тем, что <ДАТА2> между ответчиком и ООО МКК «Веб-Займ» (в настоящее время - ООО «ПрофиМани») был заключен договор займа <НОМЕР>. Для получения займа ответчик подала через сайт займодавца  в сети Интернет заявку, одновременно направила Согласие на обработку персональных данных, присоединилась к условиям Заявления-оферты на предоставление микрозайма, на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Таким образом, договор займа заключен в электронном виде путем акцепта оферты, подписан АСП клиента, что не противоречит  требованиям ст. 160 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об электронной подписи». Денежные средства были перечислены на указанную в Анкете карту <НОМЕР> Банка ВТБ 24 в размере 4900 руб. Стороны согласовали уплату процентов за пользование займом в размере 1% в день со дня, следующего за днем предоставления займа и до дня фактического возврата денежных средств.

<ДАТА4> ООО МКК «Веб-Займ» и ООО «Право онлайн» заключили договор  об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу в полном объеме перешли права требования по договору займа, заключенному ответчиком с ООО МКК «Веб-Займ». По состоянию на <ДАТА5> задолженность по договору займа ответчиком не погашена и составляет 14700 руб., из которых: 4900,00 руб. - основной долг; 9800,00 руб. - проценты с учетом установленных законом ограничений. Выданный по заявлению ООО «Право онлайн» судебный приказ отменен определением суда от <ДАТА6> в связи с поступившими возражениями должника.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа <НОМЕР> в сумме 14700,00 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 588,00 руб.

Представитель истца ООО «Право онлайн», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дунаева В.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лиц ООО Профи Мани» (ранее ООО МКК «Веб-Займ») в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Поскольку сведений о причинах неявки ответчик не представила и рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, учитывая позицию истца,  суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> между ООО МКК «Веб-Займ» и Дунаевой В.В. был заключен договор займа <НОМЕР> в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Веб-Займ» в сети Интернет.

 По условиям договора заемщику предоставлен заем в размере 4900 рублей на срок 20  дней с даты, следующей за датой предоставления займа. В соответствии с п.п. 4, 6  Индивидуальных условий договора займа заемщик обязалась выплатить проценты за пользование займом по процентной ставке 365,00% годовых (1,0% в день), возвратив сумму займа и процентов - всего 5880 руб. единовременным платежом в дату, определенную п. 2 договора.

В силу п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик при его заключении ознакомился с Общими условиями  договора потребительского займа ООО МКК «Веб-Займ», размещенными в сети Интернет. 

Факт получения Дунаевой В.В. денежных средств подтверждается уведомлением об исполнении Платежа <НОМЕР> о перечислении денежных средств в размере 4900 руб. на счет банковской карты ВТБ 24 <НОМЕР> <ДАТА2>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. При этом ответчик  Дунаева В.В. свои обязательства по договору займа  не исполнила, сумму займа в размере 4900 рублей в установленный срок не возвратила, проценты за пользование займом, исчисленные в соответствии с условиями договора, не уплатила.

Согласно расчету истца задолженность Дунаевой В.В. за период с <ДАТА8> по <ДАТА5> составляет 14700 руб., где 4900,00 руб. - основной долг; 9800,00 руб. - проценты за пользование займом. Данный расчет судом проверен, он является арифметически верным, ответчиком не опровергнут, оснований не соглашаться с ним не имеется.

 В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

   Согласно п. 2 ст. 809 при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

            В силу ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от <ДАТА9> N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, актуальной на дату заключения договора займа) проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Согласно ч. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» максимальный размер процентной ставки по договорам потребительского кредита (займа), заключенным с <ДАТА10>, устанавливается равным 1% в день.

  Приведенные законодательные ограничения при расчете истцом суммы задолженности были соблюдены.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13  Индивидуальных условий договора займа при его заключении  стороны согласовали право заемщика на уступку прав требования по договору кредитором третьему лицу без согласия заемщика.

Согласно материалам дела <ДАТА4> ООО МКК «Веб-Займ» на основании договора цессии уступило ООО «Право онлайн» права (требования) к должникам, возникшим у цедента по договорам займа, указанным в Приложении к договору, в том числе к должнику Дунаевой В.В. из договора займа  <НОМЕР>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор уступки права требования соответствует Гражданскому кодексу РФ и прав ответчика не нарушает.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения договора займа, погашения основного долга и уплаты процентов за пользование займом суду не предоставил, расчет истца не оспорил. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 14700 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 588 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 13, 98, 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Дунаевой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Дунаевой Валентины Владимировныв пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в сумме 14700 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 588 руб. 00 коп.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                    А.И. Трифонова