Решение по делу № 2-496/2018 от 19.04.2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<АДРЕС> 19 апреля 2018 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Железнодорожного судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/18 по иску Кичигиной <ФИО3> к ООО «Стимул» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО4> обратилась в суд с иском к ООО «Стимул» о защите прав потребителя, пояснив следующее.

<ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор оказания косметологических услуг <НОМЕР>. Стоимость услуг по договору составляет 63 000 рублей, оплата по договору проводилась за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «<АДРЕС> на общую сумму 46 500 рублей. Так как оказываемые услуги предполагали медицинское вмешательство, о чем указано в п. 1.4 указанного выше договора. Истец потребовала у ответчика предоставить лицензию на данный вид деятельности и подтвердить квалификацию специалистов. Ответчик пообещал предоставить данную информацию непосредственно при оказании услуг, но информацию не представил. В связи с непредоставлением информации истец потребовала расторжения договора, но ответчик отказался расторгнуть договор. Таким образом, истцу <ФИО5> не была предоставлена информация, подтверждающая правомерность и профессионализм действий сотрудников ООО «Стимул». Кроме того у ООО «Стимул» лицензии на осуществление медицинской деятельности нет. <ДАТА3> истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью расторжения договора оказания косметологических услуг. ООО «Стимул» претензию не получило, в связи с истечением срока хранения почтового отправления претензия была направлена обратно в адрес истца.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор оказания косметологических услуг <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ООО «Стимул» в пользу истца <ФИО5> денежные средства в размере 46 500 рублей, неустойку в размере 2025 рублей 93 копейки, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца <ФИО6>, действующая на основании доверенности от <ДАТА5> сроком на два, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стимул» в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья полагает в данном случае возможным, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ,

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При этом мировой судья исходил из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор оказания косметологических услуг <НОМЕР>. Стоимость услуг по договору составляет 63 000 рублей, оплата по договору проводилась за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «<АДРЕС> на общую сумму 46 500 рублей.

Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается справкой по потребительскому кредиту, заключенному между истцом и АО «<АДРЕС>.

Согласно п. 1.4 указанного выше договора истцу оказываются медицинские услуги. Истец потребовала у ответчика предоставить лицензию на данный вид деятельности и подтвердить квалификацию специалистов. Ответчик пообещал предоставить данную информацию непосредственно при оказании услуг, но информацию не представил. В связи с непредоставлением информации истец потребовала расторжения договора, но ответчик отказался расторгнуть договор.

Спорное правоотношение, сложившееся между сторонами, регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, на которые распространяется и Закон "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом указанных норм права, истица, являясь потребителем предоставляемых ответчиком косметических услуг, была вправе отказаться от исполнения договора в любое время (как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания), указанным правом воспользовалась, в то время как ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истицы от договора он понес какие-либо затраты по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он, согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуги были безопасны для жизни, здоровья потребителя. Исполнитель обязан обеспечивать безопасность услуг. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Анализируя изложенное, принимая во внимание, что истцу <ФИО5> не была предоставлена информация, подтверждающая правомерность и профессионализм действий сотрудников ООО «Стимул», суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора оказания косметологических услуг <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенного между истцом и ответчиком, а также взыскании с ООО «Стимул» в пользу истца <ФИО5> денежных средств в размере 46 500 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 2025 рублей 93 копейки.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных, в том числе, статьей 20, настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Учитывая, что ответчиком срок проведения гарантийного ремонта составлял свыше 45 дней, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от <ДАТА7> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <ДАТА9> N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА10> N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от размера и характера причиненного ущерба и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из требований разумности и справедливости, учитывая принцип равенства и баланса интересов сторон, а также учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд в рассматриваемом случае считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 500 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> года <НОМЕР>
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Учитывая требования разумности и справедливости суд присуждает возместить с другой стороны в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> года <НОМЕР>
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

<ДАТА3> истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью расторжения договора оказания косметологических услуг. ООО «Стимул» претензию не получило, в связи с истечением срока хранения почтового отправления претензия была направлена обратно в адрес истца.

При этом обязанностью юридического лица является обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5000 рублей, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ООО «Стимул» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере в размере 1610 рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение исковых требований не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.197, 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО5> к ООО «Стимул» о защиты прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания косметологических услуг <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенный между истцом и ответчиком.

Взыскать с ООО «Стимул» в пользу <ФИО5> сумму по договору оказания косметологических услуг в размере 46 500 рублей, неустойку в размере 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 55 000 рублей (пятьдесят пять тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Стимул» в доход государства государственную пошлину в размере 1610 рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение исковых требований не имущественного характера.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка <НОМЕР> Железнодорожного судебного района г. <АДРЕС> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в <АДРЕС> районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено <ДАТА12>

Мировой судья подпись <ФИО1>

Копия верна:

Мировой судья <ФИО1>

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

<АДРЕС> 19 апреля 2018 года

Руководствуясь ст.ст.197, 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Кичигиной <ФИО3> к ООО «Стимул» о защиты прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания косметологических услуг <НОМЕР> от <ДАТА13>, заключенный между истцом и ответчиком.

Взыскать с ООО «Стимул» в пользу Кичигиной <ФИО3> сумму по договору оказания косметологических услуг в размере 47 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 54 000 рублей (пятьдесят четыре тысячи рублей).

Взыскать с ООО «Стимул» в доход государства государственную пошлину в размере 1625 рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение исковых требований не имущественного характера.

Разъяснить право лиц, участвующих в деле, их представителей подать заявление о составлении мотивированного решения суда

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья подпись <ФИО1>

Копия верна:

Мировой судья <ФИО1>