Решение по делу № 22К-220/2016 от 01.02.2016

судья ФИО №22к-220/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 03 февраля 2016 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

обвиняемого П.. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Серхачева А.Н.,

при секретаре Куцко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого П.. - адвоката Серхачева А.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2016 года, которым в отношении

П., (...) ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

П. органами предварительного следствия обвиняется в мошенничестве, то есть приобретении права на имущество Г. (...) путём обмана, (...), организованной группой, в особо крупном размере.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 11.01.16г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

19.01.16г. П. был задержан в порядке стст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и произведён его допрос с участием защитника.

Обжалуемым судебным постановлением в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 21 сутки, то есть по 11.03.16г.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого П.. - адвокат Серхачев А.Н. не согласен с постановлением судьи. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.13г. «О практике применения суда законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что следователь не привел конкретных доказательств того, что П. может скрыться от предварительного следствия или суда, а также угрожал Г. и (...) физической расправой, и намерен угрожать иным свидетелям. В документах, приложенных к ходатайству, никаких иных процессуальных документов нет, кроме заявления потерпевшей, постановления о признании её таковой и её допроса. В заявлениях и объяснениях свидетелей (...) нет указаний на П.., и данные документы не могут быть признаны судом в качестве доказательств его вины.

Ссылаясь на ст.90 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.11г. №30-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.09г. №5-П, отмечает, что суд не дал оценки судебным решениям Петрозаводского городского суда РК от 13.08.15г. по делу №2-6621/11, от 27.08.15г. по делу №2-6726/2015 и другим делам, по которым Г. отказано в иске к П.. о признании расписки безденежной, прекратившим право собственности на недвижимое имущество, возврате недвижимого имущества, признании отсутствующим обременения недвижимого имущества. Просит судебное постановление отменить и отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

В возражениях заместитель прокурора г.Петрозаводска Губанов Д.Н. просит оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый П. и его защитник - адвокат Серхачев А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно требованиям названной нормы уголовно-процессуального закона в постановлении приведены фактические обстоятельства, на основе которых судья пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что П. в отсутствие меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельств, указывающих на незаконность задержания П. в порядке стст.91-92 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом характера, степени тяжести инкриминируемого деяния, совершённого организованной группой, данных о личности обвиняемого, пояснений потерпевшей, опасающейся оказания со стороны П.. давления (...), принимая во внимание то, что уголовное дело находится на начальной стадии расследования и получения доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о наличии предусмотренных пп.1,3 ч.1 ст.97 УПК РФ оснований для избрания обвиняемому меры пресечения.

Данных, указывающих на то, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу несоразмерна характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности П. а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, не имеется.

Вывод судьи о том, что П. не подпадает под действие положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ, а избрание иной, более мягкой меры пресечения, невозможно, надлежащим образом в постановлении мотивирован и основан на оценке совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного ходатайства.

Документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в представленных материалах не имеется.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела об избрании меры пресечения не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица, обвиняемого в инкриминируемом ему деянии. Оценка и проверка доказательств, в том числе и тех, которые по мнению защитника имеют преюдициальное значение, будет дана следователем в ходе предварительного следствия либо судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник обвиняемого, не ставят под сомнение выводы судьи о наличии оснований для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2016 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко