Решение от 23.06.2021 по делу № 2-3697/2021 от 05.03.2021

Дело № 2-3697/2021

41MS0019-01-2021-000244-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Елизово Камчатского края                                                                23 июня 2021 года

Мировой судья судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края Цыганова С.С., при секретаре Русаченко А.В.,

с участием: истца Селиванова А.В.,

                     представителя истца Щербакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова Антона Викторовича к  АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Селиванов А.В. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» (далее по тексту - АО «РТК») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 сентября 2020 года в Салоне «МТС» АО «РТК» в г.Петропавловск-Камчатский им приобретён сотовый телефон «Xiaomi Mi Note 128 Gb LTE Dual S», стоимостью 30 990 рублей. Через два часа после покупки он, приехав домой в г.Елизово, обнаружил, что телефон оказался не новым, а бывшим в употреблении: с него были сняты транспортировочные плёнки, в галерее имелись чужие фотографии, на зарядном устройстве и стекле имелись царапины и отпечатки пальцев, защитные плёнки на экране отсутствовали. О данных дефектах при покупке телефона ему не было сообщено и телефон ему продали под видом нового. 04 сентября 2020 года истцом подана претензия ответчику, в ответ на которую в удовлетворении требований потребителя о возвращении денежных средств за сотовый телефон отказано.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд, в котором истец просит взыскать ответчика денежные средства за телефон «Xiaomi Mi Note 128 Gb LTE Dual S» в размере 30 990 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 15 сентября 2020 года по 27 января 2021 года в размере 30 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец Селиванов А.В. и его представитель Щербаков А.А. заявленные требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, исковые требования не признал.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Абзацем 8 ч.1 ст.18 этого же Закона установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьёй 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.3 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом Российской Федерации. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № 924, приобретённый истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2020 года между истцом, как потребителем, и представителем ответчика АО «РТК» был заключён договор купли-продажи сотового телефона  «Xiaomi Mi Note 128 Gb LTE Dual S» по цене 30 990 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком на сумму 30 990 рублей и не оспариваются сторонами.

Как установлено судом, 03 сентября 2020 года в рабочее время представитель ответчика передал истцу Селиванову А.В. спорный сотовый телефон.

То обстоятельство, что письменных документов, актов о проверке технического состояния сотового телефона перед выдачей его истцу не оформлялось, ответчиком не оспаривалось (доказательств обратного им не представлено).

03 сентября 2020 года после того, как истец привёз телефон домой, им была вскрыта его упаковка и установлено, что на нём имеются дефекты, свидетельствующие о том, что купленный им телефон был не новым, а бывшим в употреблении.

03 и 04 сентября 2020 года истцом ответчику направлялись претензии о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств (л.д.65, 66, 67), на которые ответчик в письменной форме отказал истцу в удовлетворении его требований (л.д.83).

Поскольку на сотовый телефон был установлен гарантийный срок (л.д.69), исходя из приведённых положений Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан был доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместе с тем, на основании вышеизложенного следует, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцу был передан товар надлежащего качества.

При этом ответчиком в нарушение требований п.5 ст.18 «О защите прав потребителей» не проводилась экспертиза товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данный договор купли-продажи товара подлежит расторжению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 30 990 рублей.

Как следует из ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о … возврате уплаченной за товар денежной суммы … подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного, учитывая, что, начиная с 15 сентября 2020 года и до настоящего времени возврат уплаченной за сотовый телефон денежной суммы истцу не произведён, в пользу последнего подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя за указанный истцом период с учётом его самостоятельного снижения размера неустойки до 30 990 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушения прав потребителя нашли своё подтверждение, принимая во внимание характер причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении заявления в части компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 490 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, что 04 сентября 2020 года истцом понесены расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя Щербакова А.А. по консультированию по существу обстоятельств дела, ознакомлению с документами, составлению настоящего искового заявления и направлению его в суд, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 16-17).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

При разрешении заявленного требования в данной части суд учитывает характер спора и сложность дела, продолжительность судебных разбирательств в суде, объём выполненной работы.

Суд находит, что требования  истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей являются завышенными, и считает соразмерным возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует критерию разумности, объёма и характера произведённых представителем действий, ценности подлежащего защите права, а также сложности дела.

На основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. Доказательств тому, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду представлено не было.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 169 рублей (за требования имущественного характера (30 990 (денежные средства, уплаченные за телефон, являющийся предметом спора) + 30 990 (неустойка)) + 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «Xiaomi Mi Note 128 Gb LTE Dual S» (░░░░░░░░ ░░░░░ 26515/29YR01321) ░ ░░░░░░░ 30 990 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 990 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 490 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░ «Xiaomi Mi Note 128 Gb LTE Dual S» (░░░░░░░░ ░░░░░ 26515/29YR01321), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 169 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.4, 5 ░░.199 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░:

1) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

2) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.07.2021░.

░░░░░░░ ░░░░░                                       ░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░