Решение по делу № 33-5437/2014 от 23.09.2014

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5437

Строка № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Федосовой Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

материал по исковому заявлению ОАО АКБ «РОСБАНК» к ООО «ФИШка», Коротяеву ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплате государственной пошлины

по частной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК»

на определение судьи Центрального районного суда города Воронежа

от 24 июня 2014года

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ООО «ФИШка» и Коротяеву С.Н. о расторжении кредитного договора № MSP-R51-GWFU-0066, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «ФИШка»; взыскании солидарно с ООО «ФИШка» и Коротяева С.Н. в поль­зу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженности по настоящему кредитному договору в размере 1648105,18 рублей, в том числе: 998948,85 рублей – основной ссудной задолженности; 366431,75 рубль – суммы просроченной ссудной задолженности; 160550,14 рублей – суммы просрочки процентов; 11385,28 рублей – процентов на основную ссудную задолженность; 25473,36 рублей процентов на просроченную ссудную задолженность; 58029,00 рублей – неустойки за просрочку внесения основной ссудной задолженности; 27322,36 рублей – неустойки за просрочку уплаты процентов; взыскании в равных долях с ООО «ФИШка» и Коротяева С.Н. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходов по уплате государственной пошлины в размере 16440,53 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что между сторонами 18.02.2013 г. заключен кредитный договор № MSP-R51-GWFU-0066, по условиям которого ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил ООО «ФИШка» денежные средства в сумме 1500000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитными ресурсами в размере 16% годовых, условием возврата суммы кредита и начисленных процентов не позднее 18.02.2016 г. путем внесения ежемесячными платежами согласно графику, установленному в Приложении № к указанному договору.

В целях обеспечения кредитных обязательств заемщика 18.02.2013 г. заключен договор поручительства № MSP-R51-GWFU-0066/P01 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Коротяевым С.Н., по условиям которого поручитель обязался полностью, в солидарном порядке, отвечать перед банком по обязательствам ООО «ФИШка» по названному кредитному договору. Банк перечислил сумму кредита в обусловленный договором срок 18.02.2013 г. на счет ООО «ФИШка», вместе с тем, заемщик не внес очередной платеж в дату, предусмотренную графиком погашения – 18.07.2013 г. без объяснения причин и уклоняется от выполнения своих обязательств по возврату долга и уплате процентов. Условиями кредитного договора предусмотрено право банка требовать от заемщика досрочного исполнения его обязательств в случае нарушения порядка погашения кредиторской задолженности. Поскольку требования о досрочном возврате кредита, направленные 14.05.2014 г. заемщику и поручителю, оставлены ими без ответа, задолженность по кредиту не погашена до настоящего времени, ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось с настоящим иском в суд. К тому же, в соответствии с п. 5.7 ст. 5 договора поручительства, заключенного 18.02.2013 г. с Коротяевым С.Н. как физическим лицом, споры по указанным договорам подлежат разрешению в Центральном районном суде г. Воронежа (л.д. 4-5).

Определением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 24.06.2014 г. исковое заявление ОАО АКБ «РОСБАНК» к ООО «ФИШка», Коротяеву С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – возвращено ОАО АКБ «РОСБАНК» с разъяснением истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в Советский районный суд города Воронежа либо в Коминтерновский районный суд города Воронежа (л.д. 3).

В частной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице своего представителя Федориенко С.А. по доверенности просит отменить указанное определение, обязав Центральный районный суд города Воронежа принять исковое заявление банка к ответчикам для рассмотрения в первой инстанции. Считает, что указанное определение не соответствует обстоятельствам дела и фактически лишает банк права на судебную защиту. Утверждает, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающими или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, ОАО АКБ «РОСБАНК» и Коротяев С.Н. в пункте 5.7. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установили, что все споры, связанные с исполнением кредитных обязательств, стороны передают для разрешения в Центральный районный суд города Воронежа. Таким образом, принятием названного определения судом было ограничено право истца на доступ к правосудию, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации (л.д. 8, 9-10, 12-13).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как видно из условий заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № № (п. 11.8), все споры по договору разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в Арбитражном суде Воронежской области. В случае ликвидации Операционного офиса «Воронежский» Липецкого филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» все споры по договору разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в Арбитражном суде города Москвы (л.д. 20-22).

Пунктом 5.7. договора поручительства № №, заключенного 18.02.2013 г. между банком и Коротяевым С.Н., стороны установили подсудность для разрешения споров, вытекающих из договора: все споры по искам кредитора к поручителю разрешаются в Центральном районном суде города Воронежа, все споры по искам поручителя к кредитору рассматриваются в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей (л.д. 24-25).

Возвращая исковое заявление ОАО АКБ «РОСБАНК», судья исходил из того, что соглашения об изменении территориальной подсудности с ответчиком ООО «ФИШка» не достигнуто, поскольку договор поручительства заключен с Коротяевым С.Н. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, изменение территориальной подсудности дела по соглашению с одним из ответчиков при их множественности не обязательно для других ответчиков и не влечет изменение подсудности предъявленных к ним исков.

По мнению судебной коллегии, судьей сделан правомерный вывод о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей территориальной подсудности, в связи с чем у Центрального районного суда города Воронежа отсутствовали правовые основания для принятия указанного иска к своему производству.

Выводы судьи в определении являются правильными, каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, в данном случае не имеется, а определение судьи законно и обосновано.

При этом возвращение судом иска ОАО АКБ «РОСБАНК» не лишает заявителя права на судебную защиту и не ограничивает его право на доступ к правосудию, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, поскольку в указанном определении Банку разъяснено его право на обращение в Советский либо Коминтерновский районный суд города Воронежа, которое может быть свободно реализовано заявителем по его усмотрению.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы, направленные на субъективное толкование норм права и конкретных обстоятельств, являются неубедительными, выводов судьи в определении не опровергают, а потому не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 24 июня 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –