Решение по делу № 2-73/2019 от 15.02.2019

                                                                                                                           Дело №2-73/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Ульяновск 15 февраля 2019 года

Мировой судья судебного участка №1 Ленинского района г.Ульяновска Трифонова А.И., при секретаре Мурзенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фельдшеровой Эльвиры Ивановны, Зудкова Владимира Ильича к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Сервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Фельдшерова Э.И., Зудков В.И. обратились в суд с иском к ООО «Спутник-Сервис» о защите прав потребителей.

 Иск мотивирован тем, что 31.10.2016 между истцом и ООО «Спутник-Сервис» был заключен договор <НОМЕР> на производство кадастровых работ относительно земельного участка по адресу: <АДРЕС>, с целью изготовления межевого плана. Сотрудником ООО «Спутник-Сервис» Ромазановой Л.Х. был подготовлен межевой план по образованию земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> с сохранением его в измененных границах. После сдачи указанного межевого плана в Управление Росрестра по Ульяновской области было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации. В июле 2018 года тем же кадастровым инженером был изготовлен новый межевой план. Однако Управлением Россрестра по Ульяновской области государственная регистрация снова была приостановлена, а затем был получен отказ в регистрации, одной из причин которого явилось пресечение границ образуемого земельного участка со смежным земельным участком. До настоящего времени истцы не смогли реализовать свое право на земельный участок. В адрес ответчика 20.11.2018 была направлена претензия, однако ООО «Спутник-Сервис» урегулировать спор в досудебном порядке отказалось. В силу п. 2 ст. 29.1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 №221-ФЗкадастровый инженер обязан отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком документы по форме и (или) содержанию не соответствуют требованиям законодательства РФ, действовавшего в момент их издания в месте их издания. В силу п. 3.2. типового договора ООО «Спутник-Сервис» предусмотрена  исполнителя приостановить работу, если в процессе ее выполнения выяснится неизбежность получения отрицательного результата.

 Ссылаясь на ст. ст. 13, 27, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 393, 395, 450, 453 ГК РФ, просят расторгнуть договор №349 от 31.10.2016, обязать ответчика возвратить истцам 8000 руб., уплаченные ответчику в качестве аванса за выполнение работ по указанному договору; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1437, 66 руб., компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, Ромазанова Л.Х.

В судебном заседании представитель истцов Косенков Н.Г. настаивал на исковых требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

 Представитель ответчика ООО «Спутник-Сервис» Машкова Н.Ю. исковые требования не признала. Указала, что согласно договору об оказании услуг от 31.10.2016 <НОМЕР> работником ООО «Спутник-Сервис» Ромазановой Л.Х. были проведены кадастровые работы и  изготовлен межевой план земельного участка в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.02.2009. Для устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, требовалось исправление описки в указанном решении в части адреса земельного участка. После вынесения определения об исправлении описки была подготовлена новая редакция межевого плана, однако осуществить государственнуюрегистрацию не представилось возможным ввиду пересечения границ со смежным земельным участком.  О необходимости исправления реестровой ошибки Фельдшерова Э.И. была уведомлена.  Дополнительно указала,  что стоимость работ по данному договору была определена в 7500 руб., Фельдшеровой Э.И. произведена оплата в размере 2000 руб., что подтверждается документально. ООО «Спутник-Сервис» готово возвратить Фельдшеровой Э.И. денежные средства в размере 2000 руб., однако в установленном порядке с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств Фельдшерова Э.И. к ответчику не обращалась.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении производства по делу не поступало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании представитель истцов ссылался в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, на претензию, направленную в адрес ООО «Спутник-Сервис» 20.11.2018, однако данная претензия не содержит требования о расторжении договора №349 от 31.10.2016. Требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы является самостоятельным требованием, предусмотренным п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

 Как установлено в судебном заседании, иных претензий, заявлений, содержащих требование о расторжении договора и возврате оплаченных по нему денежных средств, в адрес ООО «Спутник-Сервис» не поступало.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования Фельдшеровой Эльвиры Ивановны, Зудкова Владимира Ильича к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Сервис» подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 222, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, мировой судья,            

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Фельдшеровой Эльвиры Ивановны, Зудкова Владимира Ильича к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Сервис» о расторжении договора оказания услуг, взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

         Определение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Ульяновска через мирового судью в течение 15 дней.

Мировой судья                                                                                                    А.И. Трифонова