Решение по делу № 2-177/2014 от 30.04.2014

дело № 2-177/2014

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2014 года                                                              р.п. Белоярский<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области Лыжина М.А.,

при секретаре Галимуллиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Бахаревой<ФИО> к Обществу с ограниченной <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Бахарева Н.М. обратилась в суд с иском к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> полис <НОМЕР> На основании справки о ДТП от 04.09.2013г. виновником был признан водитель автомобиля Форд Левин В.А. Указанное событие признано страховой компанией страховым случаем и ей перечислены денежные средства в сумме 10962 руб. 51 коп. Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, она сделала независимую экспертизу в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которой размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 42477 руб. 35 коп.+ стоимость услуг ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2000 рублей, расходы по отправке телеграммы № 20699 в размере 306 руб. 35 коп., расходы по отправке телеграммы № 20700 в размере 273 руб. 20 коп., итого: 45056 руб. 90 коп. 29.01.2014г. в адрес страховой компании получена претензия с требованием по выплате оставшейся суммы страхового возмещения согласно экспертного заключения в размере 34094 руб. 39 коп. Однако, денежные средства не перечислены в добровольном порядке и ответ на претензию не получен. В связи с чем была начислена неустойка по состоянию на 21.03.2014г. в размере 1537 руб. 66 коп. Итого: 34094,39руб.+ 1537,66руб. (неустойка)= 35632руб. 05 коп. Просит взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ее пользу сумму ущерба в размере 34094 руб. 39 коп., сумму неустойки в размере 1537 руб. 66 коп., исчисленную по день вынесения решения, расходы, связанные с подачей данного искового заявления: за составление доверенности 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судомв пользу потребителя.

В судебное заседание истица Бахарева Н.В. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.

Представитель истца Лукашевич В.Н., действующий на основании доверенности 66 АА <НОМЕР> от <ДАТА5>, заявленные исковые требования уточнил, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что 04.09.2013г. при повороте налево водитель <ФИО3> управлявший автомобилем Форд, гос.рег.знак <НОМЕР>, не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри, гос.рег.знак <НОМЕР>, движущемуся прямо под управлением Бахарева Н.А., в результате чего произошло ДТП. Автомобилю Тойота Камри, гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения. <ФИО3> свою вину признал. Истица обратилась в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> за выплатой страхового возмещения. Указанное событие признано страховым случаем и Бахаревой Н.М. было выплачено страховое возмещение в размере 10962 руб. 51 коп. Бахарева Н.М. с данной суммой страхового возмещения не согласилась, посчитала ее значительно заниженной и произвела независимую экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 42477 руб. 35 коп. Истица написала претензию, которая была получена ответчиком 29.01.2014г. и оставлена без внимания. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба 34094 руб. 39 коп., сумму неустойки за период с 08.02.2014г. по 30.04.2014г. в размере1537 руб. 66 коп., исчисленную по день вынесения решения, расходы, связанные с подачей данного искового заявления: за составление доверенности 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф  в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в суд не явился, отзыв на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством почтовой связи, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

            С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо <ФИО3> в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен, о чем представил заявление.

            Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 2 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 4-6 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Судом установлено, что 04.09.2013г. в 18.00 час. на ул. Маяковского в п. Белоярский Белоярского района Свердловской области, в районе дома № 2, водитель <ФИО3> управляя автомобилем Форд, гос.рег.знак <НОМЕР>, в нарушение требований п. 9.13 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю  Тойота Камри, гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением Бахарева Н.А., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в связи с чем произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Камри, гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащему истцу Бахаревой Н.М. были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления 66 РА <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от 04.09.2014г., которым признана вина водителя <ФИО2>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП,  справкой о ДТП от <ДАТА2>

Автомобиль Тойота Камри, гос.рег.знак <НОМЕР> принадлежит на праве собственности истцу Бахаревой Н.М., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО2>. и водителя <ФИО4> была застрахована в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Как видно из справки о ДТП от 04.09.2013г., в результате указанного события у автомобиля истца были повреждены: переднее правое крыло, передний бампер, капот, передняя правая блок фара, передняя правая противотуманная фара, а также возможно наличие скрытых повреждений.

ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> произвело истцу страховую выплату в размере 10962 руб. 51 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу за период с 19.09.2013г. по 11.12.2013г.,выданной ОАО «РГС Банк»

С установленным размером страхового возмещения и произведенной выплатой Бахарева Н.М. не согласилась.

В соответствии с экспертным заключением № 1312-263, выполненным 23.09.2013г. в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Уральское представительство палаты Судебных Экспертов), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Камри, гос.рег.знак <НОМЕР>, с учетом износа, составляет  42477 руб. 35 коп.

Согласно квитанции № 876288 на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак <НОМЕР>, истица понесла расходы в размере 2000 рублей. Кроме того, истица понесла почтовые расходы при отправке телеграмм в адрес ответчика и третьего лица <ФИО2>. о месте и времени проведения осмотра автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак <НОМЕР>, на сумму 579 руб. 55 коп.

Как усматривается из мотивировочной части экспертного заключения № 1312-263 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, гос.рег.знак <НОМЕР> от 23.09.2013г., выявленные повреждения и виды ремонтных воздействий указаны на основании акта осмотра автомобиля, заключение составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, которые аналогичны повреждениям, указанным в справке о ДТП от 04.09.2013г., а также способы их устранения, цены на заменяемые детали и ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта-техника ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> изложенных в заключении № 1312-263 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, гос.рег.знак Х 903 НС/96 от 23.09.2013г., у суда не имеется, поскольку его квалификация подтверждена копиями соответствующих свидетельств о включении в Единый федеральный реестр экспертов-оценщиков, о повышении квалификации, квалификационным удостоверением, а расчеты произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сделанные выводы являются мотивированными и обоснованными.

Поэтому при вынесении решения суд берет за основу заключение № 1312-263 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 23.09.2013г., принадлежащего истице Бахаревой Н.М., как наиболее достоверно отражающее размер причиненного в результате ДТП реального ущерба.

По смыслу положений п.п. 60, 61, 63 Правил  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В состав убытков истца также входят понесенные судебные расходы по оплате двух телеграмм на общую сумму 579 руб. 55 коп. (306,35 руб. + 273,20руб.), которые подтверждаются кассовыми чеками <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 09.09.2013г.

С учетом изложенного, исковые требования Бахаревой Н.М. к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страхового возмещения являются обоснованными. С ответчика в ее пользу подлежит взысканию разница между суммой причиненного истице реального ущерба и суммой произведенной страховой выплаты, которая составляет 34094 руб. 39 коп. (45056,9-10962,51).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.02.2014г. по 30.04.2014г. в размере 3037 руб.81 коп.

Истицей в адрес ответчика была направлена письменная претензия от 24.01.2014г. с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 34094 руб. 39 коп., к которой было приложено экспертное заключение ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> квитанция об оплате услуг эксперта. Данная претензия получена ответчиком 29.01.2014г. и оставлена без удовлетворения.

Поэтому суд находит требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виде возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик не обязан уплатить потерпевшему неустойку, поскольку произвел в добровольном порядке неоспариваемую часть суммы страхового возмещения. Следовательно, неустойка на основании ст. 13 закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей размер страховой суммы по виду возмещения вреда, установленной ст. 7 данного Закона.

Расчет неустойки от подлежащей выплате истцу суммы 34094 руб. 39 коп., за период с 01.03.2014г., дня следующего за истечением 30-тидневного срока для принятия решения по претензии от 24.01.2014г., по 30.04.2014г., дату принятия решения по делу, составит: 34094,39 руб. x 0,0011 х 61 день просрочки = 2287,73 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку страховщик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 18191 руб. 06 коп., исходя из 50% от суммы удовлетворенных исковых требований ((34094,39+2287,73)/2= 18191,06), без учета судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из положений ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом. Таким образом, гражданин вправе выбрать способ оформления доверенности. Поскольку расходы на оказание нотариальных услуг подтверждены истцом, суд находит обоснованным требование Бахаревой Н.М. о взыскании в ее пользу с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>  расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своего права Бахарева Н.М. была вынуждена обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от 19.12.2013г.

По условиям указанного договора исполнитель ИП <ФИО5> оказывает Бахаревой Н.М. юридические услуги: по написанию претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по подготовке искового заявления в суд о взыскании суммы ущерба, сбору необходимых документов, представительству интересов заказчика в суде по вышеуказанному делу. В соответствии с п. 3.1. договора цена оказываемых юридических услуг по настоящему договору составляет 10000 рублей. Для представительства интересов в суде истцом представителю <ФИО5> выдана нотариальная доверенность 66 АА № 2165095 от 19.12.2013г.

Факт оказания юридических услуг истцу в объеме, указанном в договоре на оказание платных  юридических услуг от 19.12.2013г. и их оплата в сумме 10000 рублей подтверждаются материалами дела, а также квитанцией № 610600.

Исходя из характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца (одно судебное заседание 30.04.2014г.), продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной работы, сложности и правовой определенности спора, принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Бахаревой Н.М. сумму по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1291 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бахаревой<ФИО> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Бахаревой<ФИО> сумму ущерба в размере 34094 рубля 39 копеек, неустойку в размере 2287 рублей 73 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18191 рубль 06 копеек, понесенные судебные расходы в размере 1300 рублей за оформление доверенности и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать 63873  рубля 18 копеек (шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят три рубля восемнадцать копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1291 рубль 46 копеек (одна тысяча двести девяносто один рубль 46 копеек).

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Белоярский районный суд Свердловской области, через канцелярию мирового судьи.

Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 06 мая 2014г.

         Мировой судья:                                                                   М.А. Лыжина