Решение по делу № 2-30/2013 от 14.02.2013

Дело № 2-30-2013/3 14 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          Мировой судья судебного участка № 3 г. Северодвинска Архангельской области Н.В. Лоскутова, при секретаре Захаровой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске дело по иску Мариевой Елены Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Мариева Е.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 10 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> сроком по 09 февраля 2012 года по риску «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом <ОБЕЗЛИЧИНО>. Страховая сумма составляет 325.000 рублей. Страховая сумма по данным рискам составила по 528.300 рублей. 25 января 2012 года истец обнаружил у автомобиля повреждения переднего бампера и передней левой двери. В связи с наступившим страховым случаем, 26 января 2012 года она обратилась к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Ответом от 06 февраля 2012 года, полученным ею 29 сентября 2012 года, Мариевой Е.Б. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждение переднего бампера автомобиля было получено на автомойке. По факту повреждения передней левой двери ответа Мариевой Е.Б. не последовало. В связи с указанными обстоятельствами истец 09 октября 2012 года обратился к ИП <ОБЕЗЛИЧИНО> с целью проведения оценки причиненного ущерба. На основании акта осмотра транспортного средства  было подготовлено заключение № <ОБЕЗЛИЧИНО> по определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба при повреждении транспортного средства с учетом нормативов трудоемкости работ завода - изготовителя, согласно которому стоимость материального ущерба составляет 23.954 руб. 00 коп. Поскольку ответчик не выдал истцу направление на ремонт автомобиля, истец в ноябре 2012 года осуществил ремонт автомобиля самостоятельно. Стоимость ремонта составила 17.000 руб. 00 коп. Затраты на проведение оценки составили 1.600 руб. 00 коп. Указанные суммы просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25 февраля 2012 года по 05 декабря 2012 года в сумме 25.122 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб. 00 коп. и денежную компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб. 00 коп.

Истец Мариева Е.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, о причинах неявки суд не уведомила, в судебное заседание направила своего представителя.

Представитель истца Мариев А.Л., имея надлежащие полномочия, заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что требование о признании события по повреждению переднего бампера страховым случаем является не предметом, а основанием заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах». В представленном отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, полагает, что истец не обладает правом требовать возмещения ущерба исходя из фактически произведенных затрат, поскольку оно не предусмотрено заключенным между сторонами договором страхования.

Представитель третьего лица ОАО «АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при  данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца Мариева А.Л., исследовав материалы дела, материал ОМВД России по г. Северодвинску, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

  Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  В силу п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

  Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

  В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

          Судом установлено, что истец Мариева Е.Б. является собственником автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 88).

10 февраля 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования вышеуказанного автомобиля, в том числе по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», сроком действия с 10 февраля 2011 года по 09 февраля 2012 года, о чем свидетельствует полис «Росгосстрах» № <ОБЕЗЛИЧИНО> от 10 февраля 2011 года (л.д. 87). Страховая премия составила 25.122 руб. 50 коп., истцом уплачена в полном объеме. Страховая сумма и по риску «Ущерб» и по риску «Хищение» составляет 325.000 рублей. В соответствии с условиями данного договора выплата страхового возмещения осуществляется путем выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА. Неотъемлемой частью данного договора являются, в том числе и Правила страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденные Приказом ООО «Росгосстрах» 11.02.2010 года (далее Правила страхования).

          По рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем в части задолженности по кредитному договору является ОАО «АКБ «Росбанк», поскольку автомобиль истца приобретен в кредит.

          В силу п. 3.1 Приложения № 1 к Правилам страхования, договор страхования может быть заключен по риску «Ущерб», под которым понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования в результате: дорожно - транспортного происшествия, столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы, опрокидывания, падения каких-либо предметов, в том числе деревьев, снега, транспорта, выброса гравия, камней и других предметов из-под колес транспорта, падения в воду, провала под лед, стихийных бедствий, пожара, взрыва, противоправных действий третьих лиц, включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей.

          В период действия вышеуказанного договора Мариева Е.Б. 16 января 2012 года обнаружила трещины на переднем бампере автомобиля, а 17 января 2012 года повреждения передней левой двери.

26 января 2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 168, 171).

26 января 2012 года автомобиль истца был осмотрен представителем ООО «Автоконсалтинг Плюс», на момент осмотра были установлены следующие повреждения транспортного средства истца: деформация и нарушение ЛКП передней левой двери (л.д. 172); нарушение целостности и ЛКП переднего бампера (л.д. (169). Стоимость работ по восстановлению передней левой двери, согласно калькуляции № <ОБЕЗЛИЧИНО> от 02.02.2012 года составила 5.677 руб. 00 коп.

В выдаче направления на СТОА для выполнения работ по восстановлению переднего бампера истцу было отказано в связи с тем, что произошедшее событие не было признано страховым случаем (л.д. 170).

Направление на СТОА для выполнения работ по восстановлению передней левой двери истцу также не было выдано, поскольку страховщиком не было принято соответствующего решения. 11 октября 2012 года ответчик уведомил истца о продлении срока выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю (л.д. 175).

          Из акта осмотра транспортного средства, проведенного ИП <ОБЕЗЛИЧИНО> автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, на момент осмотра имеет следующие повреждения: вмятина в нижней задней части передней левой двери на площади менее 5 %, требуется ремонт № 1 и окраска;  сломан и оцарапан с левой стороны снизу передний бампер, требуется замена и окраска (л.д. 10-11).

          Согласно заключению эксперта № <ОБЕЗЛИЧИНО> от 19 октября 2012 года по определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба при повреждении транспортного средства ИП <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 7-14) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 20.356 рублей 67 копеек.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку все выводы эксперта-оценщика, являющегося компетентным специалистом в области оценки, основаны на нормах действующего законодательства и согласуются с установленными по делу обстоятельствами произошедшего повреждения автомобиля истца.

В соответствии с квитанцией № <ОБЕЗЛИЧИНО> от 09 октября 2012 года, стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта, оплаченной истцом, составила 1.600 рублей (л.д. 155).

Не дождавшись от страховщика направления на СТОА, истец решил отремонтировать автомобиль самостоятельно. Согласно квитанции серия ЮА № <ОБЕЗЛИЧИНО> от 15 ноября 2012 года стоимость ремонта автомобиля истца составила 17.000 руб. 00 коп., в том числе: снятие - установка переднего бампера 1.000 руб. 00 коп., ремонт переднего бампера 3.000 руб. 00 коп., окраска переднего бампера 6.000 руб. 00 коп. с учетом материалов, ремонт и окраска передней левой двери с учетом материалов 7.000 руб. 00 коп.

Таким образом, ущерб истца составил 17.000 рублей 00 копеек.

06 февраля 2012 года ответчик в письменном виде отказал истцу в признании повреждений переднего бампера страховым случаем со ссылкой на п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования, согласно которым страховым случаем признается повреждение транспортного средства в результате дорожно - транспортного происшествия, столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы, опрокидывания, падения каких-либо предметов, в том числе деревьев, снега, транспорта, выброса гравия, камней и других предметов из-под колес транспорта, падения в воду, провала под лед, стихийных бедствий, пожара, взрыва, противоправных действий третьих лиц, включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей. Ответчик полагает, что повреждения автомобиля истца были выявлены после мойки автомобиля и в связи с этим, наступившее событие не подпадает под понятие страхового случая. Аналогичную позицию ответчик изложил в отзыве на исковое заявление.

          Суд не соглашается с такой позицией ответчика в силу следующего.

  Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

  В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

  В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

  Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения истцу, в том числе и доказательств, свидетельствующих о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

          Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу названных норм материального права и условий договора страхования, при наступлении страхового случая, вследствие которого повреждено застрахованное транспортное средство, ответчик обязан выплатить страховое возмещение истцу на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую истец Мариева Е.Б. должна была быть направлена ответчиком.

          Факт наступления страхового случая судом установлен.

Из объяснений представителя ответчика следует, что Мариевой Е.Б. было предложено получить направление на ремонт в ремонтную организацию, однако Мариева Е.Б. отказалась получать направление.

При этом доказательств тому представитель ответчика не приводит.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца данное обстоятельство отрицается.

В связи с чем, суд отвергает данный довод представителя ответчика.

Поскольку условиями договора страхования предусмотрено возмещение ущерба по фактическим затратам на выполненный ремонт, и с учетом того, что истцу Мариевой Е.Б. не было выдано направление на ремонт, она вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения по фактическим затратам.

Стоимость выполненных работ (с учетом материалов) по устранению полученных повреждений, которые были оплачены Мариевой Е.Б., составила 17.000 руб. 00 коп. (л.д. 156).

Представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что все оплаченные Мариевой Е.Б. работы необходимы для устранения полученных в результате страхового случая повреждений, также не оспаривалась и их стоимость.

Доказательств того, что свои обязательства по заключенному с истцом договору имущественного страхования исполнены надлежащим образом, то есть на момент рассмотрения спора истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, ответчиком не представлено.

Также не приведено ответчиком доказательств тем обстоятельствам, в силу которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (ст. ст. 963, 964 ГК РФ).

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца Мариевой Е.Б. и взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 17.000 руб. 00 коп.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1.600 руб. 00 коп., затраченных Мариевой Е.Б. на оплату услуг оценщика.

          В силу пп. «б» п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования, выплата страхового возмещения или направление на ремонт в СТОА осуществляется в течение 20 рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 26 января 2012 года с приложением всех необходимых документов, таким образом, направление на ремонт в СТОА должно быть выдано истцу в срок до 27 февраля 2012 года, следовательно, начиная с 27 февраля 2012 года ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения от суммы подлежащего выплате страхового возмещения.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.062012 года, к отношениям, вытекающим из имущественного страхования,  применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по добровольному имущественному страхованию регулируются положениями главы 48 ГК РФ и Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», которые не устанавливают специальных последствий нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, то требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 27 февраля 2012 года по 05 декабря 2012 года основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Расчет размера неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 27 февраля 2012 года по 05 декабря 2012 года судом производится следующим образом: 144.330 руб. 00 коп. (17.000,00 х 3 % х 283 дня просрочки = 144.330,00).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 17.000 руб. 00 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25 февраля 2012 года по 05 декабря 2012 года с суммы страховой премии 25.122 руб. 00 коп. основаны на неправильном применении норм действующего законодательства и судом отвергаются.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 17.000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 этого же Постановления установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что услуга по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего страхового случая, не была оказана ответчиком. Таким образом, действия ответчика по невыплате страхового возмещения не соответствовали действующему законодательству и нарушили права потребителя Мариевой Е.Б., в связи с чем ей был причинен моральный вред.

Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда 1.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец, полагая, что нарушены его права, в силу отсутствия  у него юридических познаний был вынужден  понести расходы на оформление и удостоверение доверенности на представителя в сумме 500 рублей, что подтверждается доверенностью от 05.12.2012 года (л.д. 154), кассовым чеком и квитанцией к ПКО от 05 декабря 2012 года (л.д. 152, 153).

Данные расходы истца суд находит необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права последнего. Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 407 руб. 10 коп. ((500 руб. 00 коп. х (35.600 руб. 00 коп. х 100 : 43.722 руб. 50 коп.) : 100) = 407 руб. 10 коп).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

10 декабря 2012 года истец обратился в суд с исковым заявлением, копия искового заявления была получена ответчиком 25 декабря 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 100), в добровольном порядке до вынесения судебного решения требования истца ответчиком удовлетворены не были. 

          В связи с чем судом взыскивается с ответчика штраф в размере 50 процентов от сумм, присужденных в пользу истца, как потребителя, что составляет 18.300 руб. 00 коп. (50 % от (17.000,00 + 17.000,00 + 1.600,00 + 1.000,00) = 18.300 руб. 00 коп).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, госпошлина взыскивается  с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Северодвинск», составляет 1.468 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК  РФ, суд

решил:

исковые требования Мариевой Елены Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мариевой Елены Борисовны сумму страхового возмещения в размере 17.000 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 27 февраля 2012 года по 05 декабря 2012 года в сумме 17.000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1.600 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 407 руб. 10 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 18.300 руб. 00 коп., а всего 55.307 (Пятьдесят тысяч триста семь) рублей 10 копеек.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования Северодвинск в сумме 1.468 (Одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мировой судья                                подпись                                  Н.В. Лоскутова

Копия верна:

Мировой судья                                                                                Н.В. Лоскутова