Решение по делу № 33-4415/2015 от 05.08.2015

Стр. 57 г/п 0 руб.
Судья Смоленская Ю.А.	17 сентября 2015 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-4415/2015	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михалевой Г.В. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 25 июня 2015 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Михалевой Г.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, - отказать полностью.».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Михалева Г.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Вельская Центральная районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ») о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты>., обосновывая требования тем, что по вине ответчика, установленной судебными постановлениями, в результате некачественного оказания медицинской и лекарственной помощи в 2006 г. причинен вред её здоровью. На основании многочисленных медицинских показаний ей рекомендовано санаторно-курортное лечение 2 раза в год, однако путевку на него она может получить от Фонда социального страхования только один раз в год. В 2014 г. она прошла санаторно-курортное лечение только один раз весной, чего недостаточно, состояние ее здоровья ухудшается, а денежных средств у нее не имеется. Считает, что ответчик должен возместить ей не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые она должна будет произвести для восстановления нарушенного права.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на необоснованность заявленных истцом требований. Указывает, что рекомендаций на санаторно-курортное лечение на озере Хевиз в Венгрии ответчик истцу не давал, с аналогичными исковыми требованиями истец неоднократно обращалась в суды, в удовлетворении требований Михалевой Г.В. было отказано.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица – Государственного учреждения «Архангельское регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ АРО ФСС РФ) также указал на необоснованность заявленных требований. Пояснил, что истец, будучи обеспеченной путевкой на санаторно-курортное лечение в санаторий «Солониха», по неизвестным причинам отказалась от нее, на письмо – ГУ АРО ФСС РФ о возврате неиспользованной путевки не ответила, сведений об уважительности причин невозможности прохождения лечения в предложенном санатории не представила. Кроме того, учитывая, что истец является инвалидом второй группы, она не вправе получить путевку на сопровождающее лицо, поскольку такое право предоставлено только для инвалидов первой группы. Из медицинской документации, предоставленной ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», следует, что истец передвигается самостоятельно с помощью четырехопорной трости и не нуждается в сопровождении. Замена социальных услуг денежной компенсацией возможна только в случае, если гражданин отказался от набора социальных услуг, направив в пенсионный орган соответствующее заявление. Учитывая, что с подобным заявлением истец в установленном порядке не обращалась, за ней сохраняется право на получение льготы в натуральной форме.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме. Указала, что заявленные к взысканию расходы на санаторно-курортное лечение определены в соответствии договором о реализации туристического продукта в связи с бронированием лечебного тура в Венгрию на озеро Хевиз в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сопровождающим Т. На территории Российской Федерации аналогичных санаториев не имеется, а в существующих отсутствуют надлежащие условия, они не оснащены необходимым оборудованием для приема инвалида, не способного самостоятельно передвигаться без сопровождающего лица.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец. В апелляционной жалобе указывает, что судом не учтены имеющиеся в материалах дела медицинские документы, подтверждающие необходимость сопровождения лиц, нуждающихся в социальной помощи и защищенности, к месту санаторно-курортного лечения. В судебном заседании представитель ответчика не смог назвать перечень санаториев на территории Российской Федерации, оборудованных для приема инвалидов-колясочников. Законодательством не запрещено проходить лечение за пределами страны, следовательно, истец имела право выезжать на необходимое лечение, эффективность которого подтверждена, в Венгрию.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает состоявшееся по делу судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2006 г. истцу оказывалась медицинская помощь ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ».

Решением Вельского районного суда Архангельской области установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи по лечению истца, возникновения неблагоприятных последствий для больного.

Истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, о чем ДД.ММ.ГГГГ Бюро № 11 – филиала федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области» выдана справка.

В обоснование заявленных требований истец представила в материалы дела справки № и № для получения путевки на санаторно-курортное лечение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, выданные ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ».

На основании справки для получения путевки от ДД.ММ.ГГГГ № (срок действия 6 месяцев) на имя Михалевой Г.В. выдана и направлена ДД.ММ.ГГГГ (вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ) путевка на санаторно-курортное лечение в санаторий «Солониха» со сроком заезда ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что истец в санаторий не заехала, сведений о причинах отказа от заезда в адрес ГУ АРО ФСС РФ не направила, заявление на предоставление санаторно-курортного лечения снято с очередности.

Из сообщения ГУ АРО ФСС РФ следует, что истец после снятия с очередности с соответствующим заявлением о постановке на учет для получения путевки на санаторно-курортное лечение не обращалась, при этом отдельно представленная справка № от ДД.ММ.ГГГГ возвращена истцу с бланком заявления сопроводительным письмом №.

ДД.ММ.ГГГГ между турагентством «<данные изъяты>» ИП Б. и Михалевой Г.В. заключен договор о реализации туристического продукта №.

В соответствии с листом бронирования от ДД.ММ.ГГГГ у туроператора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» забронирован лечебный тур в Венгрию на озеро Хевиз в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве туристов указаны Михалева Г.В. и Т., стоимость тура составила <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Михалева Г.В. имеет право на бесплатное получение путевки на санаторно-курортное лечение в санаториях, расположенных на территории Российской Федерации, доказательств нуждаемости в прохождении лечебной программы именно на озере Хевиз в Венгрии истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьей 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Михалева Г.В., как инвалид второй группы, имеет право на бесплатное санаторно-курортное лечение в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», поэтому довод жалобы о том, что ответчик обязан возместить ей расходы на дополнительное лечение в проверенном ею санатории за границей, являются несостоятельным.

Порядок предоставления такой услуги утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 328 (далее – Приказ № 328), в соответствии с пунктами 3.7, 3.8 которого граждане при наличии справки для получения путевки до 1 декабря текущего года обращаются с заявлением о предоставлении санаторно-курортной путевки в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации, которые не позднее 10 дней с момента поступления заявления о предоставлении санаторно-курортной путевки и справки для получения путевки (формы № 070/у-04, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 ноября 2004 г. № 256) сообщают гражданину (в том числе в электронном виде, если заявление было предоставлено в форме электронного документа) о регистрации его заявления с указанием даты регистрации и регистрационного номера.

Вместе с тем, как указывалось ранее, истец отказалась от прохождения санаторно-курортного лечения в санатории «Солониха» со сроком заезда ДД.ММ.ГГГГ, а после снятия с очередности с соответствующим заявлением о постановке на учет для получения путевки на санаторно-курортное лечение не обращалась.

Необоснованны доводы жалобы истца о том, что она вправе сама выбрать себе подходящее лечение, в том числе за границей с последующим возмещением ответчиком понесенных расходов.

В соответствии с Приказом № 328 обеспечение санаторно-курортным лечением осуществляется путем предоставления путевок в организации, расположенные на территории Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о том, что истец имеет право на бесплатное получение путевки на санаторно-курортное лечение только в санаториях, расположенных на территории Российской Федерации, является правильным.

Доводы Михалевой Г.В. о том, что ей рекомендовано лечение в Венгрии на озере Хевиз, материалами дела не подтверждаются.

Санаторно-курортная карта с направлением на озеро Хевиз в Венгрию была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ Рекомендациями в указанной карте истец воспользовалась в 2012 г. Денежные средства в возмещение расходов на поездки были взысканы в ее пользу с ответчика решениями Вельского районного суда Архангельской области от 24 мая 2012 г. и 15 января 2013 г.

Срок действия указанных рекомендаций к 1 мая 2014 г. истек.

Доказательств того, что лечение в санаториях, расположенных на территории Российской Федерации, не дают результата по улучшению здоровья истца, в связи с чем ей необходимо лечение только за границей, суду также не представлено.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы жалобы о необходимости постоянного сопровождения истца, поскольку данное обстоятельство имеющимися в материалах дела медицинскими документами не подтверждается.

Доводы жалобы истца сводятся к субъективной оценке обстоятельств по настоящему делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, выводы суда они не опровергают и не содержат каких-либо новых данных, которые бы могли повлиять на законность решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 25 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михалевой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                Н.В. Дивин

Судьи                                            Г.В. Гулева

Д.А. Маслов