Решение от 29.04.2015 по делу № 2-3947/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-3947/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 29 апреля 2015 года

Мировой судья судебного участка № 14 Камчатского края Медведев Д.И.,

при секретаре Онищенко А.Ю., с участием представителя истца Чернышовой О.Ю., представителя ответчика Капитонова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Матяшова <ФИО1> к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матяшов <ФИО1> (далее - ИП Матяшов Д.А.) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - АО «СГ МСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> водитель автомобиля «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО2> нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственником которого является <ФИО3> Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована по полису ОСАГО в ОАО «СОГАЗ», потерпевшего в АО «СГ МСК». В результате ДТП автомобилю «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения. В соответствии с условиями заключенного между собственником транспортного средства и ИП Матяшовым Д.А. договора цессии, последний приобрел право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причиненного в результате ДТП ущерба, в размере полной стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества и всех сопутствующих расходов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части размере 85 562 руб. Между тем согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет 116 778 руб. Кроме того, ИП Матяшов Д.А. понес расходы на подготовку экспертного заключения в размере 12 000 руб. В связи с обращением в суд истец заключил договор об оказании правовых услуг и понес дополнительные расходы в размере 15 000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 1496 руб. 48 коп. По изложенным основаниям, просил суд взыскать с АО «СГ МСК» в свою пользу материальный ущерб в размере 43 216 руб. и судебные расходы в размере 16 496 руб. 48 коп.

Истец Матяшов Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, до начала судебного заседания представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца Чернышова О.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Капитонов А.Ю., действующий на основании доверенности, обстоятельства столкновения не оспаривал, однако полагал размер причиненного ущерба и расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО2> и месте рассмотрения дела извещались, участия в судебном заседании не принимали, возражений на иск не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в предыдущей редакции) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно частям 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО4> и «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>

В результате столкновения автомобилю «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД УМВД по Камчатскому краю (схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии), характером повреждений транспортных средств и ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 ПДД установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии  со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО4>, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения, поскольку при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Ответственность владельца автомобиля «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОАО «СОГАЗ». 

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность <ФИО3> на момент столкновения застрахована в АО «СГ МСК».

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является <ФИО3> (л.д. 25).

<ДАТА7> между <ФИО3> и ИП Матяшовым Д.А. заключен договор цессии, по условиям которого цедент - <ФИО3> передает цессионарию - ИП <ФИО6>, право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного цеденту от повреждения принадлежащего ему автомобиля «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, в размере полной стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества и всех сопутствующих расходов (л.д. 23).

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Как следует из экспертного заключения автомобиля «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, от <ДАТА8>, выполненного ООО «Стандарт Оценка», величина восстановительных расходов указанного транспортного средства составляет 116 778 руб. (л.д. 14-22).

На оплату услуг эксперта в целях подготовки данного экспертного заключения истец понес расходы в размере 12 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 13).

Экспертное заключение ООО «Стандарт Оценка» отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей с учетом износа, а также выполнен в соответствии с Единой методикой, сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и берет его за основу при определении причиненного в результате столкновения материального ущерба.

Страховая компания АО «СГ МСК» признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, страховым случаем и произвела по нему страховую выплату в размере 85 562 руб., в которую входит стоимость восстановительного ремонта в размере 73 562 руб. и расходы на независимую экспертизу (оценку) в размере 12 000 руб., о чем свидетельствует акт о страховом случае (л.д. 27) и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Принимая во внимание, что размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба превышает размер произведенной страховой выплаты, суд приходит к выводу, что ответчик обязан произвести страховое возмещение ИП Матяшову Д.А. в размере, составляющем разницу между реальным размером причиненного ущерба, определенным ООО «Стандарт Оценка», и фактически выплаченной суммой страховой выплаты, что составляет 43 216 руб. (116 778 руб. - 73 562 руб.)

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинений ущерба в ином размере суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с АО «СГ МСК» суммы страховой выплаты в размере 43 216 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции серии ЛХ <НОМЕР> от <ДАТА7> следует, что ИП Матяшов Д.А. в соответствии с договором об оказании правовой помощи оплатил ИП <ФИО7> за оказанные юридические услуги сумму в размере 15 000 руб. (л.д. 28, 29).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов и в судебном заседании, а также возражения представителя ответчика, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 13 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1496 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 216 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 496 ░░░. 48 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 57 712 ░░░. 48 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░ 2015 ░░░░.

<░░░░░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░