Решение по делу № 2-872/2011 от 29.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                               г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала <НОМЕР> к <ФИО3> о возврате денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала <НОМЕР> обратилось к мировому судье с иском к <ФИО3> согласно которого указало, что согласно реестру оздоровленных детей за 3-ю смену 2008 года, представленной <ФИО4> по путевке <НОМЕР> заезд с 17.07.08-06.08.08 гг. стоимостью 7 371 рублей оздоровился ребенок ответчика — <ФИО3> Ольга <ДАТА2> рождения за счет средств Фонда социального страхования РФ. Данную путевку ответчик получила по месту своей работы МДОУ детский сад <НОМЕР> «Бусинка», которую выдал ГУ СРО ФСС РФ в лице филиала <НОМЕР> страхователю по накладной <НОМЕР> от <ДАТА3> на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4> и заявке МДОУ детского сада <НОМЕР> «Бусинка» о выделении ассигнований на оздоровление детей за счет средств обязательного социального страхования на 2008 год от <ДАТА5> Ребенок ответчика прибыл по путевке в оздоровительный лагерь <ФИО4> ее качественно обслужили в течение всего срока пребывания в лагере, в том числе получила полноценное питание, круглосуточное наблюдение воспитателей, медицинское наблюдение, обеспечен досуг, которые соответствуют специфике данного детского оздоровительного лагеря и санитарно-гигиеническим нормам (СанПин 2.4.4.1204-03). Отрывной талон к путевке <НОМЕР> ЗАО «Зеленый берег» находится в бухгалтерии МДОУ детский сад <НОМЕР> «Бусинка» вместе с авансовым отчетом, поскольку данные документы являются подтверждением пребывания ребенка сотрудника в санаторно-оздоровительном учреждении и обоснования произведенных расходов. В соответствии с Государственным контрактом <НОМЕР> от <ДАТА6> на приобретение путевок за счет средств государственного социального страхования у загородных стационарных оздоровительных лагерей заключенным между ГУ СРО ФСС РФ и ЗАО «Зеленый берег» - ГУ СРО ФСС РФ оплатил стоимость данной путевки по счету <НОМЕР> от <ДАТА7> платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА8> и передал МДОУ детскому саду <НОМЕР> «Бусинка», как бюджетному учреждению, финансовое положение которого не позволяет оплатить стоимость путевок в детские загородные стационарные оздоровительные лагеря. Согласно письма Фонда социального страхования РФ <НОМЕР>/03-9290 от <ДАТА9> в 2008 году сохраняется порядок и условия расходования средств обязательного социального страхования на оздоровление детей застрахованных граждан, действующие в 2007 году. Так, в соответствии с Постановлением Правительства <НОМЕР> от <ДАТА10> «Об обеспечении отдыха, оздоровления и занятости детей» установлено ограничение по возрасту ребенка до 15 лет включительно и Государственным контрактом <НОМЕР> от <ДАТА6> (п.2.2) не предусмотрено оздоровление детей застрахованных граждан свыше 15 лет (включительно). Из документов прослеживается, что возраст ребенка на момент оздоровления в лагере составлял свыше 16 лет. Таким образом, путевка <НОМЕР> в детский оздоровительный лагерь «Зеленый берег» со сроком пребывания с <ДАТА11> по <ДАТА12>, полученная ответчиком без правовых к тому оснований, стоимость которых в результате неосновательного обогащения подлежит возврату в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

В связи с чем, Государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала <НОМЕР> просит взыскать с <ФИО3> в свою пользу денежные средства в размере 7 371 рублей, полученные в результате неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца <ФИО6> на исковых требованиях настаивала в полном объеме, содержание иска подтвердила, дополнила, что аналогичных требований в судебном порядке к МДОУ детский сад <НОМЕР> «Бусинка» не заявлялось. Считает, что работодатель <ФИО3> не разъяснил, что оздоровление детей происходит до 15 лет включительно. На основании изложенного исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца <ФИО7> на иске настаивала в полном объеме, содержание иска подтвердила, поддержала пояснения представителя истца <ФИО6>

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что она получила путевку на своего ребенка по месту работы в МДОУ детский сад <НОМЕР> «Бусинка» и считает, что она правомерно отправила ребенка отдыхать, так как на момент написания заявления на выдачу путевки ребенку еще не было 16 лет и она думала, что время идет с момента написания заявления, а не с момента заезда ребенка в лагерь. Ребенок в лагерь съездил, оздоровился. Требований к детскому саду «Бусинка» она не предъявляла и не будет предъявлять, так как ее ребенок ездил в лагерь и потому по ее мнению, она должна платить за путевку сама, но считает, что требования к ней предъявлены не обоснованно, так как заявление она подала до достижения ребенком 16 летнего возраста.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что истцы неправомерно, вышли с требованием к ответчику, так как согласно акта от <ДАТА13> истцы вышли с подобным же требованием к МДОУ детский сад <НОМЕР> «Бусинка» и потому считает, что истцы хотят дважды получить деньги за путевку. Сумму выставленную МДОУ детский сад <НОМЕР> <ФИО8> не выплатило. Ответчик не отрицает что ребенок съездил и оздоровился, при этом, исчислять возраст ребенка необходимо с даты написания заявления <ФИО3>.

В судебном заседании представитель третьего лица МДОУ детский сад <НОМЕР> <ФИО8> <ФИО9> пояснила, что заявление Кирилова подавала до достижения ребенком 16-ти летнего возраста, поэтому заявление приняли и выдали путевку. Когда именно ребенку <ФИО3> исполнилось 16 лет, ей не известно, так как в своем заявлении <ФИО3> этого не указала.

В судебном заседании представитель третьего лица МДОУ детский сад <НОМЕР> <ФИО8> <ФИО10> поддержала пояснения представителя МДОУ детский сад <НОМЕР> <ФИО8> <ФИО9>, так же пояснила, что руководителю детского сада не было известно, когда ребенку <ФИО3> исполнилось 16 лет, на момент подачи заявление девочке было 15 лет.

Представитель третьего лица ЗАО «Зеленый берег» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, до начала слушания по делу  предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого указал, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме, расчет не оспаривает, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что в период с <ДАТА14> по <ДАТА15> <ФИО3> являлась работником муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида <НОМЕР> «Бусинка г.о. <АДРЕС> - воспитателем группы /л.д. 40-42/. 

Согласно ст. 4 Постановления Правительства <НОМЕР> от <ДАТА10> «Об обеспечении отдыха, оздоровления и занятости детей в 2007 году» фонду социального страхования Российской Федерации предписано осуществить для детей застрахованных граждан полную или частичную оплату стоимости путевок в расположенные на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные организации, открытые в установленном порядке: детские санатории - для детей в возрасте от 4 до 15 лет и санаторные оздоровительные лагеря круглогодичного действия - для детей школьного возраста до 15 лет (включительно) со сроком пребывания 21 - 24 дня из расчета до 500 рублей на одного ребенка в сутки. Максимальный размер оплаты стоимости путевки на одного ребенка в сутки в указанных организациях, расположенных в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, определяется с учетом этих районных коэффициентов; загородные стационарные детские оздоровительные лагеря со сроком пребывания не менее 7 дней в период весенних, осенних, зимних школьных каникул и не более чем за 24 дня в период летних школьных каникул - для детей школьного возраста до 15 лет (включительно) в размере до 50 процентов средней стоимости путевки, установленной органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации исходя из фактически сложившихся цен на путевки в такие лагеря, расположенные на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и до 100 процентов средней стоимости путевки для детей работников бюджетных организаций, финансируемых за счет средств бюджетов всех уровней, и других организаций, финансовое положение которых не позволяет им оплачивать стоимость путевки в такие лагеря.

<ДАТА16> <ФИО3>, являясь застрахованным лицом, обратилась с заявлением к руководителю муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида <НОМЕР> «Бусинка г.о. <АДРЕС>, с просьбой выделить ей путевку в летний оздоровительный лагерь «Зеленый берег» /л.д. 43/.

<ДАТА16>, в соответствии протоколом заседания комитета по распределению путевок работникам ДОУ, было постановлено выделить путевки на оздоровление и летний отдых детям, в том числе и ответчика <ФИО3>, во вторую смену /л.д. 44/. ГУ СРО ФСС РФ в лице филиала <НОМЕР> выдал страхователю муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад комбинированного вида <НОМЕР> «Бусинка г.о. <АДРЕС> в соответствии с накладной <НОМЕР> от <ДАТА3> /л.д. 7/, на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4> и заявке МДОУ детского сада <НОМЕР> <ФИО8> /л.д. 5/ о выделении ассигнований на оздоровление детей за счет средств обязательного социального страхования на 2008 год от <ДАТА5> путевку в летний лагерь, на оздоровление ребенка.

Как следует из реестра оздоровленных детей за 3-ю смену 2008 года /л.д. 12/, <ФИО4> по путевке <НОМЕР> заезд с <ДАТА17> - <ДАТА18> стоимостью 7 371 рублей оздоровился ребенок — <ФИО3> Ольга, <ДАТА2> рождения. Ребенок ответчика прибыл по путевке в оздоровительный лагерь ЗАО «Зеленый берег». Претензий по качеству обслуживания <ФИО3> не предъявляла, обслуживание было получено в течение всего срока пребывания в лагере, в том числе питание, круглосуточное наблюдение воспитателей, медицинское наблюдение, обеспечен досуг, в соответствии со спецификой детского оздоровительного лагеря и санитарно-гигиеническим нормам (СанПин 2.4.4.1204-03), о чем МДОУ детский сад <НОМЕР> <ФИО8> получен отрывной талон к путевке <НОМЕР> <ФИО4> и авансовый отчет, указанное сторонами не оспаривается.  

В соответствии с Государственным контрактом <НОМЕР> от <ДАТА6> /л.д. 15-16/ на приобретение путевок за счет средств государственного социального страхования у загородных стационарных оздоровительных лагерей заключенным между ГУ СРО ФСС РФ и <ФИО4> - ГУ СРО ФСС РФ оплатил стоимость данной путевки по счету <НОМЕР> от <ДАТА7> платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА8> /л.д. 9/ и передал МДОУ детскому саду <НОМЕР> <ФИО8> как бюджетному учреждению, финансовое положение которого не позволяет оплатить стоимость путевок в детские загородные стационарные оздоровительные лагеря.

Согласно письма Фонда социального страхования РФ <НОМЕР>/03-9290 от <ДАТА9> в 2008году сохраняется порядок и условия расходования средств обязательного социального страхования на оздоровление детей застрахованных граждан, действующие в 2007 году.

Как следует из Постановления Правительства <НОМЕР> от <ДАТА10> «Об обеспечении отдыха, оздоровления и занятости детей в 2007 году» установлено ограничение по возрасту ребенка до 15 лет включительно  (ст.4 п.а,б).

В соответствии с п. 2.2 Государственного контракта <НОМЕР> от <ДАТА6> оздоровление детей застрахованных граждан осуществляется до 15 лет (включительно).

<ФИО3> имеет дочь <ФИО3> Ольгу, <ДАТА2> рождения, путевка <НОМЕР> в детский оздоровительный лагерь «Зеленый берег» со сроком пребывания с <ДАТА11> по <ДАТА12> получена ответчицей на ребенка, который на момент предоставления услуги достиг возраста 16 лет, в связи с чем, отсутствовали основания для выделения <ФИО3> путевки для оздоровления несовершеннолетней дочери <ФИО3> Ольги.

Мировой судья не принимает во внимание доводы ответчика и ее представителя о том, что в данном случае возраст ребенка следует исчислять с момента написания <ФИО3> заявления о предоставлении путевки в оздоровительный лагерь, так как указанные доводы основаны на неверном толковании нормативного акта, так Постановление Правительства <НОМЕР> от <ДАТА10> «Об обеспечении отдыха, оздоровления и занятости детей в 2007 году» содержит прямое указание на возраст детей имеющих право на оздоровление в летних оздоровительных лагерях до 15 лет (включительно), в данном случае, по мнению мирового судьи, подача заявления и оформление необходимых документов является подготовительным этапом в процессе проведения которого необходимо учитывать требования вышеуказанного Постановления о возрастном ограничении детей на период оздоровления. Между тем, предоставление услуги по оздоровлению осуществлялось в период с <ДАТА11> по <ДАТА12>, на <ДАТА19> <ФИО3> Ольга достигла 16-ти летнего возраста.  

Так же мировой судья не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что  истец обратился с аналогичным требованием и к МДОУ детский сад <НОМЕР> <ФИО8> желая поучить двойную стоимость предоставленной <ФИО3> путевки, так как указанные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании, а напротив, были опровергнуты как представителями истцом, так и руководителем МДОУ детский сад <НОМЕР> <ФИО8>

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, <ФИО3> обязана возвратить ГУ - <АДРЕС> региональное отделение ФСС РФ в лице филиала <НОМЕР> стоимость неосновательно полученной путевки <НОМЕР> в Детский оздоровительный лагерь «Зеленый берег» со сроком пребывания с <ДАТА19> - <ДАТА20> в размере 7 371 рублей. Стоимость путевки подтверждается накладной <НОМЕР> от <ДАТА21> /л.д. 7/, указанную сумму ответчица не оспаривала.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, соответственно с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.   

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 1102 ГК РФ, Постановлением Правительства <НОМЕР> от <ДАТА10> «Об обеспечении отдыха, оздоровления и занятости детей в 2007 году», письмом Фонда социального страхования РФ <НОМЕР>/03-9290 от <ДАТА9>, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала <НОМЕР> к <ФИО3> о возврате денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с <ФИО3> в пользу Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала <НОМЕР> денежные средства в размере 7 371 (семь тысяч триста семьдесят один) рубль.

Взыскать с <ФИО3> государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА22>

<НОМЕР>

Мировой судья                                                                                               О.Н. Конюхова