Решение по делу № 5-496/2017 от 20.05.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2017 года г. Вилючинск Камчатского края Мировой судья судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края Бондаренко Светлана Сергеевна, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края, при секретаре Шушаковой Ю.А., рассмотрев в помещении судебного участка № 26 Камчатского края, расположенного в г. Вилючинске по ул. Спортивной, д. 8каб. 320,  дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

Масленникова Сергея Павловича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в городе <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> проживающего в городе <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, работающего кровельщиком в ФГУ «ЦЖКО», имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, инвалидности I-II группы не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2017 года 21 час 35 минут на участке дороги в районе дома № 2 по ул. Приморская в городе Вилючинске Масленников С.П., не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством - мопедом, без государственных регистрационных знаков, и в 22 часа 25 минут 19 мая 2017 года в здании ОМВД России по ЗАТО Вилючинск по ул. Спортивная, д. 5А, не выполнил законное требование законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Масленников С.П. вину во вменяемом правонарушении признал частично, поскольку не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, просил инспекторов ДПС направить его на платное независимое медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако данная просьба была ими проигнорирована. И пояснил, что он действительно не имеет права управления транспортными средствами, 19 мая 2017 года он употреблял спиртные напитки, после чего в указанное в протоколе об административном правонарушении время управлял мопедом, и в районе дома № 2 по ул. Приморская в г. Вилючинске был остановлен нарядом ДПС. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался. Понятые не присутствовали при оформлении документов, получить копии протоколов, поставить подпись и дать объяснения по существу вменяемого правонарушения ему никто не предлагал. Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Николенко А.К. пояснил, что 19 мая 2017 года в ходе осуществления дежурства по жилому району Приморский в г. Вилючинске в районе дома № 1 по ул. Кронштадтская в г. Вилючинске ими был установлен управляющий мопедом Масленников, которому был дал сигнал об остановке, увидев патрульный автомобиль, Масленников развернулся и поехал в обратную сторону, через дом № 12 по ул. Кронштадтская в г. Вилючинске, остановился у дома № 2 по ул. Приморская в г. Вилючинске, они с напарником незамедлительно проследовали за ним, догнали Масленникова в районе последнего подъезда указанного дома. Подойдя к Масленникову, они представились, попросили представиться его, однако данный гражданин категорически отказывался себя называть, в связи с чем для установления личности был доставлен в дежурную часть, после установления личности они вернулись к месту остановки мопеда. Поскольку у Масленникова имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления транспортными средствами, после чего Масленников стал пояснять, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказывается, пояснял о необходимости провести в отношении него платную независимую экспертизу, мотивируя отказ недоверием к предлагаемым ему видам исследования. Совершение всех процессуальных действий происходило в присутствии понятых, он сам лично обеспечивал их участие. Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗА ТО Вилючинск Селюжицкий И.А. дал суду аналогичные показания и добавил, что после того, как в отделе полиции была установлена личность Масленникова они с напарником вернулись к месту остановки Масленникова для составления административного материала. После того, как Масленникову в патрульном автомобиле было объявлено, что он отстранён от управления мопедом, он стал вести себя неадекватно, оказывать сопротивление, препятствовать составлению административного материала, в связи с чем он вновь был доставлен в отдел полиции. Где Масленникову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался и после отказа было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от чего он также отказался. Понятые присутствовали при совершении всех процессуальных действий, их участие было обеспечено его напарником Николенко, так как он занимался оформлением процессуальных документов. От подписи в протоколах, получения копий документов Масленников категорически отказался. Выслушав Масленникова С.П., допросив свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. Административная ответственность по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24). В соответствии с Правилами дорожного движения, мопед - это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеются ли у него право управления транспортным средством конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2, п. «а» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее- Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Николенко А.К., находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС Селюжицким И.А., 19 мая 2017 года в 21 час 35 минут в районе дома № 1 по ул. Кронштадтская в г. Вилючинске их внимание привлек водитель мопеда, который увидев их, быстро развернулся и начал удаляться вдоль дома № 12 по ул. Кронштадтская в г. Вилючинске в сторону дома № 2 по ул. Приморская в г. Вилючинске, незамедлительно проследовали за ним и увидели, что водитель, как впоследствии выяснилось, Масленников С.П., припарковал мопед возле второго подъезда дома № 4 по ул. Приморская в г. Вилючинске и начал быстрым шагом удаляться от него, после был остановлен. При общении с Масленниковым у него были визуально установлены признаки опьянения, шатающаяся походка, нарушение речи и запах алкоголя изо рта. Масленников стал отрицать, что управлял транспортным средством и какие-либо документы, удостоверяющие его личность, предъявлять отказался, было принято решение доставить его в отдел полиции для установления личности, после чего они обратно вернулись к месту остановки мопеда. В ходе составления административного материала Масленников стал оказывать им сопротивление, оказал неповиновение, поскольку дальнейшее оформление материалов было невозможным, к Масленникову была применена физическая сила и спецсредства «наручники», после чего он был доставлен в отдел полиции, от прохождения теста на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Допрошенные при рассмотрении дела в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Селюжицкий И.А. и Николенко А.К. дали суду показания, аналогичные сведениям, изложенным в рапортах. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку имели место такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, 19 мая 2017 года в 21 час 35 минут Масленников С.П. был отстранен от управления транспортным средством - мопедом, без государственных регистрационных знаков, о чем составлен соответствующий протокол. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Масленников отказался. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления водителя Масленникова С.П. на медицинское освидетельствование послужили его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие совокупности признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано с участием понятых, которые своими подписями подтвердили совершение данных процессуальных действий в их присутствии. От прохождения медицинского освидетельствования Масленников отказался, что подтверждается собственноручно сделанной им записью в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден также сведениями, внесенными в протокол об административном правонарушении. В силу требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.2, пп. «з» п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 19.08.2013 № 716 (далее - Положение) федеральный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами. К должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, относятся, в том числе, сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание. Как следует из материалов настоящего дела, требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю Масленникову инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинска лейтенантом полиции Селюжицким И.А., то есть должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Поскольку у должностного лица имелось достаточно оснований полагать, что Масленников находится в состоянии алкогольного опьянения в связи с наличием совокупности признаков опьянения, предусмотренных п. 3 Правил, учитывая его отказ от прохождения освидетельствования, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД подлежало безусловному выполнению водителем Масленниковым. Масленников права управления транспортными средствами не имеет, что подтверждается выпиской из информационной системы ГИБДД регион 2. В связи с невыполнением 19 мая 2017 года в 22 часа 25 минут водителем Масленниковым С.П., управляющим транспортным средством - мопедом, без государственных регистрационных знаков, и не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Масленникова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ. Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, содержание которых приведено выше, считаю, что виновность Масленникова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовного наказуемого деяния, доказана. В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось Масленниковым, факт управления им мопедом был зафиксирован нарядом ДПС в составе инспекторов ДПС Селюжицкого и Николенко, что и явилось основанием для возбуждения в отношении Масленникова дела об административном правонарушении. Не доверять показаниям перечисленных свидетелей у мирового судьи оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с имеющимися в материалах дела доказательствами, перед дачей показаний перечисленные свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также со сведениями, зафиксированными в процессуальных документах, находящихся в материалах настоящего дела. Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что вышеперечисленные свидетели лично, прямо, или косвенно заинтересованы в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Масленникова при рассмотрении дела не установлено. У свидетелей не было оснований для оговора Масленникова. Доводы Масленникова о том, что в ходе оформления административного материала понятые отсутствовали, нахожу несостоятельными в связи с нижеследующим. Отстранение Масленникова от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии понятых, которые подтвердили своими подписями факт проведения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, после разъяснение им прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, при этом каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий в документах не отразили, в связи с чем доводы Масленникова о том, что понятые не присутствовали, заявлены голословно и опровергаются сведениями, изложенными в соответствующих протоколах, а также показаниями допрошенных при рассмотрении настоящего дела инспекторов ДПС Николенко и Селюжицкого, которые показали, что при отстранении Масленникова от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые находились в помещении отдела полиции. Мировой судья также учитывает, что, несмотря на предоставленную Масленникову возможность отразить в данных протоколах свои возражения относительно отсутствия понятых при отстранении от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он о каких-либо нарушениях не указал, как не указал при составлении указанных документов об отсутствии понятых. Имея возможность сообщить о допускаемых со стороны ИДПС нарушениях в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, Масленников данным правом также не воспользовался. Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется. У сотрудников ГИБДД не было оснований для оговора Масленникова. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Процедура отстранения от управления транспортными средствами и направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Доводы Масленникова о недоверии процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинском освидетельствовании на состояние опьянения заявлены голословно и не принимаются во внимание. В целом, частичное несогласие Масленникова с вменяемым правонарушением расценивается как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, 22 октября 2016 года рождения. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Масленникова, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку как следует из материалов дела, в течение года Масленников неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе, за управление транспортным средством, не имеющим права управления транспортным средством. Решая вопрос о виде и размере наказания в соответствии с п. 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающее и отягчающее административную ответственность, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, считаю необходимым назначить Масленникову С.П. административное наказание в виде ареста в пределах санкции части 2 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч. 2 ст.3.9 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для назначения Масленникову наказания в виде штрафа не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ он не подпадает под перечень лиц, в отношении которых не может применяться наказание в виде административного ареста. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Признать Масленникова Сергея Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток. Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 21 часа 30 минут 19 мая 2017 года. В соответствии со ст.32.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление подлежит немедленному исполнению. На постановление может быть подана жалоба в Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Мировой судья подпись С.С.<ФИО1>