Решение от 10.01.2019 по делу № 2-15/2019 от 10.01.2019

Дело №2-15/2019

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года                                                                                                г. Ульяновск

Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска Трифонова А.И.,  при секретаре Мурзенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьяновой Юлии Александровны к Милохину Кириллу Ильичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мартьянова Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Милохину К.И.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.09.2018 по вине Милохина К.И., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащему ей автомобилю были причинены повреждения левого заднего крыла и левой задней двери (царапины). Ими было оформлено извещение о ДТП, при этом Милохин К.И. попросил в ГИБДД не обращаться, так как у него был просрочен страховой полис. Ответчик обязался компенсировать ей затраты на ремонт автомобиля, выплатив 14000 руб. за ремонт заднего крыла в срок до 02.10.2018, о чем была составлена расписка. Свое обязательство Милохин К.И. не выполнил, на претензию, направленную в его адрес 12.10.2018, не отреагировал.

Ссылаясь на ст. 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса РФ, истец  просит взыскать с Милохина К.И.   денежные средства в размере 14738 руб. 63 коп., из которых 14000 руб. - в возмещение причиненного ущерба,  178 руб. 36 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 02.12.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 560 руб.

В судебном заседании истец Мартьянова Ю.А. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что 17.09.2018 она, двигаясь на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по главной дороге - ул. <АДРЕС>, совершала маневр поворота налево на ул. <АДРЕС>. Милохин К.И., выезжая со второстепенной дороги по <АДРЕС>, не уступил ей дорогу и совершил столкновение с ее автомобилем. Осмотрев автомобили, они с Милохиным К.И. договорились на следующий день проехать в ГИБДД.  В последующем они вместе заехали на СТОА, где стоимость восстановления автомобиля была предварительно оценена в 14000 руб., после чего достигли договоренности о возмещении Милохиным К.И. указанной суммы до 02.10.2018. Однако Милохин К.И. от исполнения принятого на себя обязательства уклонился.

Ответчик Милохин К.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил,  суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

По правилам статьи 1072 ГК РФ владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред в размере, превышающем страховое возмещение по договору страхования ответственности.

Исходя из системного толкования статей 1064, 1072 ГК РФ применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном порядке.

По смыслу приведенных положений, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения виновником ДТП договора страхования ОСАГО, бремя доказывания данного обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ лежит на лице, виновном в причинении вреда.

Судом установлено, что истцу Мартьяновой Ю.А. принадлежит легковой  автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2019 у <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Мартьяновой Ю.А. и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащим Рахимову Р.Р. под управлением Милохина К.И.

Как следует из пояснений истца, содержания извещения о ДТП, схемы, составленной участниками ДТП, представленных истцом фотоматериалов, ДТП произошло по вине Милохина К.И., который, двигаясь по второстепенной дороге - <АДРЕС> в нарушение ПДД РФ не предоставил преимущество автомобилю под управлением Мартьяновой Ю.А., двигавшемуся по главной дороге.

В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинены повреждения левого крыла, о чем указано в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно данным официального сайта РСА  полис ОСАГО серии ЕЕЕ <НОМЕР>, указанный в извещении о ДТП водителем Милохиным К.Ю., окончил свое действий 12.09.2018, то есть на момент ДТП гражданская ответственность водителя Милохина К.И. застрахована не была. Согласно расписке, Милохин К.И. обязался выплатить Мартьяновой Ю.А. до 02.10.2018 на ремонтзадней левой арки 14000 рублей.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия 17.09.2018 с участием истца и ответчика при описанных в исковом заявлении обстоятельствах, вина в его совершении Милохина К.И., а также факт причинения ущерба истцу от действий ответчика полностью подтверждена материалами дела.

Таким образом, именно Милохин К.И. является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

В подтверждение размера причиненного ущерба Мартьяновой Ю.А. также представлен предварительный заказ-наряд ИП Куранова А.И. от 10.01.2019 на сумму 91605 рублей. Вместе с тем, истцом исковые требования не уточнялись, Мартьянова Ю.А. настаивает на взыскании с ответчика 14000 руб., о которых с ним ранее была достигнута договоренность.

Доказательства, опровергающие изложенные выше обстоятельства, либо подтверждающие иной размер ущерба, ответчиком не представлены.

На основании изложенного мировой судья считает исковые требования Мартьяновой  Ю.А. к Милохину К.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

         Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование Мартьяновой Ю.А. о взыскании с Милохина К.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 02.12.2018 в сумме 178 руб. 36 коп., также подлежит удовлетворению

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу изложенного документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 560 руб. следует взыскать с ответчика Милохина К.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 173, 194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья

 Р Е Ш И Л:

   ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 14000 ░░░.,  ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178 ░░░. 36 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 560 ░░░. 00 ░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                    ░. ░. ░░░░░░░░░