Решение по делу № 5-794/2011 от 16.09.2011

Дело № 5-127-794/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 16 сентября 2011 года р.п. Иловля Мировой судья судебного участка № 127 Волгоградской области Бородина М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8КоАП РФ, в отношении

Лобанова <ФИО1>, родившегося <ДАТА>УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> минут в <АДРЕС> областиЛобанов О.В., будучи лишенным права управления, управлял автомашиной <НОМЕР>, без государственных регистрационных номеров, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела Лобанов О.В. с протоколом  не согласился, пояснил, что  <ДАТА> ему позвонили из <АДРЕС> Иловлинского района Волгоградской области, и сказали, чтобы он срочно приехал для решения вопроса по оплате произведенной им работе, он попросил <ФИО2> отвезти его, так как не имеет водительского удостоверения,  вместе с ним напросилась жена и дочка, которые хотели половить рыбу. В <АДРЕС> он употребил спиртное, возвращаясь со <АДРЕС> машина заглохла, они не смогли собственными силами ее завести, <ФИО2> поехал на попутной машине в х. <АДРЕС>, чтобы либо привезти запчасти, либо найти машину, которая оттащит их на буксире. Жена с дочкой не смогли поехать вместе с <ФИО2> на попутной машине, так как в машине <АДРЕС> было лишь одно пассажирское место. Он стоял возле машины, при этом капот у машины был открыт, в это время подъехали сотрудники ИДПС, спросили, что случилось, при этом  предъявили ему, что он находится в нетрезвом состоянии, он не отрицал, что выпивал недавно, но машиной не управлял, объяснил ситуацию, сотрудники ИДПС стали составлять на него протокол, пригрозив, что если он не подпишет протокол и все необходимые документы, то машину заберут на штрафстоянку, а оплачивать эвакуатор и простой будет он сам, чтобы всего этого избежать он согласился  все подписать, при составлении протокола, никакие свидетели не присутствовали, сотрудники ИДПС сказали, чтобы он позвонил владельцу машины, он позвонил <ФИО2>, который продиктовал по телефону сведения по машине и сведения про свое водительское удостоверение, потом стали ждать, чтобы  хоть кто-то проехал по автодороге, через некоторое время  сотрудники ИДПС остановили сначала одну машину, потом другую, сказали водителям, чтобы они расписались в протоколе в качестве понятых, при этом он не отрицал, в их присутствии, что употреблял недавно алкоголь.  Машина не задерживалась и никому не передавалась, составив протоколы и вписав  нужную ИДПС информацию, они уехали, при этом у них машина не заводилась и он вместе с женой толкали их. Просит прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Представитель Лобанова О.В. - Аханов Д.И., действующий на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА>, так же просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Лобанова О.В. состава административного правонарушения, поскольку Лобанов О.В. машиной не управлял, при составлении протокола, сотрудниками ИДПС допущен ряд нарушений.

Выслушав Лобанова О.В., представителя Аханова Д.И.,свидетелей <ФИО2> <ФИО3>,  <ФИО4>, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, мировой судья приходит к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.

Понятие транспортного средства содержится в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ, согласно которому транспортным средством признается автотранспортное средство с рабочим  объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы.

Под управлением  следует понимать совокупность действий по выполнению функций водителя, по приведению транспортного средства в движение.  Не признается управлением транспортным средством нахождение в стоящей автомашине, в том числе при включенном двигателе, например при его прогревании.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в  совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> усматривается,  что <ДАТА> минут  Лобанов О.В. в <АДРЕС> управлял автомашиной <НОМЕР>, без регистрационных номеров, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенный права управления транспортными средствами.

В судебном заседании Лобанов О.В.  не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял спиртные напитки, однако транспортным средством не управлял, автомашиной управлял  владелец автомашины <ФИО2>

Оснований не доверять объяснениям Лобанова О.В. у мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находятся дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Лобанова О.В., свидетели привлечены не были,  какие-либо объяснения, отобранные у данных свидетелей, отсутствуют, кроме того,  протокол об административном правонарушении не содержит указаний на обстоятельства, послужившие основанием считать, что Лобанов О.В. находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).

В материалах дела  имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому основанием полагать, что Лобанов О.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, послужили явные признаки: запах алкоголя из полости рта,  нарушение речи, резкое изменение  окраски покровов лица (л.д. 6).

Согласно указанному акту, установлено, что Лобанов О.В., находится в состоянии алкогольного опьянения, данный факт Лобановым О.В. не отрицается и в судебном заседании.

В качестве понятых были привлечены <ФИО3>, <ФИО5>, данные лица указаны в качестве свидетелей при составлении протокола <НОМЕР> о задержании транспортного средства, протокола <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.  8, 7), какие-либо объяснения у данных свидетелей не отбирались.

В судебном заседании, по ходатайству лица, в отношении которого ведется рассмотрение дела об административном правонарушении, были допрошены  в качестве свидетелей <ФИО3>, <ФИО2>

Допрошенный в судебном заседании <ФИО3> показал, что <ДАТА> в вечернее время он двигался на своем автомобиле, в котором находился  ребенок, со стороны <АДРЕС>, напротив кладбища остановили сотрудники ИДПС, ребенок у него был пристегнут, документы все были в порядке, однако отсутствовала аптечка, чтобы не составлять на него протокол, сотрудники ИДПС предложили стать понятым и поставить свою роспись в протоколе об административном правонарушении, Лобанов О.В. в это время находился на заднем пассажирском сиденье в машине сотрудников ИДПС, при этом больше никого не было, недалеко стояла автомашина <НОМЕР> в ней находилась женщина и ребенок. Он расписался и уехал, минут через тридцать, он возвращался обратно со стороны трассы <АДРЕС>,  его опять остановили  те же сотрудники ИДПС, показали чек - распечатку с алкотестера, там уже стояла роспись одного понятого, ему сказали, чтобы он поставил свою подпись и все. Он не видел, как сотрудники ИДПС останавливали машину под управлением Лобанова О.В.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2> показал, что <ДАТА> его попросил Лобанов О.В. отвезти его вместе с семьей  на машине в <АДРЕС>, сам он ехать не мог, так как не имеет прав, а ехать ему надо было срочно, так как решался вопрос по оплате его работы. Он согласился, когда возвращались, в <АДРЕС>, машина заглохла, посмотрев, он сделал вывод, что причина в трамблере, у него дома, в х. <АДРЕС> имелся запасной, он решил съездить на попутной машине за трамблером, либо найти машину, чтобы их отбуксировали. Остановив попутную машину, он поехал, Лобанов О.В., вместе с семьей остался возле машины. Через некоторое время ему позвонил Лобанов О.В., сказал, что на него составляется протокол о привлечении его в административной ответственности и ИДПС требуются сведения по машине, которые содержатся в документах, он продиктовал данные по машине ИДПС,  сотрудник ИДПС сказал чтобы он еще назвал данные водительского удостоверения, он все ему продиктовал, протокол о задержании транспортного средства, в котором якобы стоит его подпись, он в глаза не видел, тем более не ставил свою подпись, имеющаяся подпись ему не принадлежит, он не присутствовал при составлении протокола о задержании транспортного средства, транспортное средство ему не передавалось.

Допрошенная в качестве свидетеля  <ФИО4>  показала, что <ДАТА> ее мужу Лобанову О.В. надо было ехать в <АДРЕС> по делам, она попросила его взять  ее и дочку с собой в <АДРЕС>, порыбачить, он согласился, а так как не имеет водительского удостоверения, попросил <ФИО2> отвезти их. Возвращаясь из <АДРЕС>, в <АДРЕС> у них заглохла машина, <ФИО2> и ее муж Лобанов О.В.  посмотрели машину, но неполадку устранить не удалось, <ФИО2> сказал, что поедет домой, так как дома есть запчасть, если не найдет, то найдет машину, чтобы оттащить их на буксире, она хотела уехать с дочерью так же на попутной машине с <ФИО2>, однако в машине <АДРЕС> не было свободного места. Через некоторое время подъехали сотрудники ИДПС, Лобанов О.В. в это время был на улице, возле машины, они с ним о чем-то поговорили, потом Лобанов О.В. прошел в патрульную машину ИДПС, потом вернулся и спросил телефон <ФИО2> она ему его продиктовала, она видела, что сотрудник ИДПС разговаривал по телефону Лобанова О.В., о чем был разговор она не слышала, Лобанов О.В.  сказал ей, что на него составляется протокол, больше вопросов она не задавала, в момент составления протокола никого рядом больше не было, кроме их и машины ИДПС, через некоторое время ИДПС остановили машину, из не вышел парень, они о чем-то поговорили и его отпустили, после того, как Лобанов О.В. вышел из машины ИДПС, она вместе с ним толкала патрульную машину ИДПС, так как она у них не заводилась.

Показания свидетелей согласуются с показаниями Лобанова О.В., которые в судебном заседании предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иных доказательств, подтверждающих виновность Лобанова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, данные материалы не позволяют мировому судье сделать однозначный вывод относительно виновности Лобанова О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, кроме того в судебном заседании установлено, что  Лобанов О.В. был задержан сотрудниками ИДПС ГИБДД в момент нахождения автомашины в статичном состоянии, доказательств, подтверждающих управление Лобановым О.В. транспортным средством в  состоянии алкогольного опьянения, мировому судье не представлено, транспортное средство не задерживалось и не передавалось <ФИО2>, что подтверждается показаниями свидетелей  <ФИО2> <ФИО3>,  <ФИО4>

При таких обстоятельствах и с учетом того, что все сомнения в виновности правонарушителя трактуются в пользу правонарушителя, мировой судья считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Лобанова О.В., посколькув судебном заседании не нашло подтверждение факта управления <ФИО6> автомашиной <НОМЕР> будучи лишенным права управления в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, ч. 1 ст. 12.8, 24.5, 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Лобанова <ФИО1> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Иловлинский районный суд Волгоградской области. Мировой судья М.А.Бородина