Решение от 01.06.2017 по делу № 1-44/2017 от 01.06.2017

Дело № 1-44/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
01 июня 2017 года	г. Оленегорск

Суд,  в составе председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманскойобласти Архипчук Н.П.,

при секретаре Каримовой М.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Оленегорска Беляевой О.В.,

защитника - адвоката Васютченко С.В., представившей удостоверение №704 и ордер №6231 от 01.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зайцева <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного   ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации,

установил:

      Зайцев А.А.  обвиняется  в  том,  что  в период с 08.30 часов 16.01.2017 года до 11.00 часов 18.01.2017 года,   находясь возле кабинета директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», положенного по адресу: <АДРЕС>, услышал разговор сотрудников указанной организации о том, что один из работников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> не получил свою заработную плату в сумме 5830 рублей, решил похитить указанную сумму денежных средств, путем обмана, представившись указанным выше работником.

           Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, Зайцев А.А., 16 января 2017 года в период с 08.30 часов до 09.30 часов, находясь в кабинете директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в подвальном помещении <АДРЕС>, представился директору ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3>. работником данной организации <ФИО4>., прибывшим для получения заработной платы за ранее отработанное время,  то есть сообщил о себе заведомо ложные сведения, тем самым обманув  директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3>., не догадываясь о преступных намерениях Зайцева А.А., будучи введенная им в заблуждение, сообщила последнему, что за получением заработной платы необходимо прибыть 18 января 2017 года.

   Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Зайцев А.А., 18 января 2017 года в период с 10.30 часов   до 11.00 часов, вновь прибыл в кабинет директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,   где продолжая вводить в заблуждение <ФИО5>., сообщил, что он является <ФИО4>. и прибыл для получения заработной платы за ранее отработанное время. <ФИО3>., будучи обманутой, не догадываясь о преступных намерениях Зайцева А.А., добровольно передала последнему денежные средства в размере 5830 рублей, принадлежащие ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». С указанными  выше денежными средствами, принадлежащими ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Зайцев А.А. скрылся с места совершенного им преступления, тем самым похитив их. В последующем Зайцев А.А. распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Зайцева А.А. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был причинен материальный ущерб на сумму 5830  рублей 00 копеек.

         Действия  Зайцева А.А.  квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. тайное хищение чужого имущества путем обмана.

            Дело принято к производству мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области, назначено к слушанию.

     В подготовительной части судебного заседания было оглашено заявление потерпевшей  <ФИО3>.   о прекращении уголовного дела в отношении Зайцева А.А.  за примирением сторон, поскольку с подсудимым было достигнуто примирение, подсудимый загладил причинённый материальный ущерб в полном объеме,  каких-либо претензий к нему не имеет, просит рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в своё отсутствие.

В подготовительной части судебного заседания защитник Васютченко С.В. и подсудимый  Зайцев А.А.   поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, Зайцев А.А.   указал при этом, что  вину в совершении преступления признаёт полностью,   между ним и   потерпевшей достигнуто примирение, преступление совершено <ОБЕЗЛИЧЕНО>, относится к категории небольшой тяжести, причиненный материальный ущерб полностью возмещен. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.  

Государственный обвинитель  Беляева О.В.  не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что  Зайцев А.А.   не судим, совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайства подлежат удовлетворению, а уголовное  дело прекращению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

         В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено, Зайцев А.А.   не судим, совершил преступление небольшой тяжести. Подсудимый примирился с   потерпевшей стороной, причиненный материальный ущерб полностью возмещен, претензий к нему   потерпевшая не имеет, о чем свидетельствует её заявления.  

Подсудимому Зайцеву А.А.   разъяснено, что примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, его право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию и юридические последствия прекращения уголовного дела,  возражений не поступило.

В соответствии с положениями статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является в том числе, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст.81 УПК РФ. Меру пресечения Зайцеву А.А.   до вступления постановления в законную силу следует оставить прежнюю, после чего отменить.

Руководствуясь ст. ст. 25, 81, 236, 239 УПК РФ, 76 УК РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░1>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░.1 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░1> - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.01.2017░., ░░░░░░░░ <░░░3>. - ░░░░░░░░ ░░ ░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

          ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ <░░░3>., ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░
░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░	░.░.░░░░░░░░