Решение по делу № 2-1757/2013 от 11.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2013 года г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая,4

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., при секретаре Удаловой Ю.А., с участием представителя истца <ФИО1>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА> (срок действия доверенности 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                <НОМЕР> года по иску ЛОГИНОВА Александра Викторовича к ЗАО «Русская Телефонная Компания» (ЗАО «РТК») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Логинов А.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА> он приобрел у ответчика сотовый телефон <НОМЕР>, стоимостью 13 990 руб. Гарантийный срок установленный производителем составляет 12 мес. После гарантийного срока, но в пределах 24 мес. телефон вышел из строя: перестал работать, что сделало невозможным его дальнейшую эксплуатацию. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> <ДАТА> от <ДАТА> телефон имеет дефект, который носит производственный характер. Причиной проявления выявленного дефекта является не исправность контроллера питания. Данный недостаток возник при производстве и проявился в процессе эксплуатации. В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 15, 17, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, истец просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <НОМЕР>, и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара 13 990 руб., неустойку 6 456 руб. 60 коп., моральный вред 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы 4 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований. Истец в судебное заседание не явился, его представитель<ФИО1> в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара 13 990 руб., неустойку 18 326 руб. 90 коп., моральный вред 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы 4 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований. Представитель ответчика ЗАО «РТК», извещенный о времени и месте рассмотрениядела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил отложить дело слушанием. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования Логинова А.В. законны и обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям: Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Как следует из материалов дела, и было установлено в ходе судебного разбирательства, <ДАТА> по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика сотовый телефон <НОМЕР>, стоимостью 13 990 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 4). После гарантийного срока, но в пределах 24 мес., в процессе эксплуатации телефона был выявлен дефект: перестал работать. Истец обратился в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» для проверки причиныпоявления дефекта. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> <ДАТА> от <ДАТА> телефон <НОМЕР> имеет   дефект, который носит производственный характер. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя контроллера питания. Недостаток возник при производстве и проявился в процессе эксплуатации. Стоимость ремонта превышает среднюю стоимость идентичного телефона. Как следует из материалов дела и было установлено в судебном заседании, указанный выше недостаток действительно возник после гарантийного срока, но в пределах 24 мес. Согласно ч. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее2 лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии со ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Учитывая, что дефект в товаре возник после гарантийного срока бремя доказываниялежит на истце. Согласно экспертного заключения, предоставленного истцом сотовый телефон <НОМЕР> имеет дефект, который носит производственный характер. Недостаток возник при производстве и проявился в процессе эксплуатации. Следовательно, недостаток товара возник до его передачи потребителю. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств в подтверждение своих возражений, по предъявленным к нему требованиям не предоставил. На основании вышеизложенного, мировой судья приходит квыводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <НОМЕР> обоснованы, подтверждены и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 13 990 руб. 00 коп. 22.06.2013 года истец обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени ответа на претензию не получил. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» устанавливается десятидневный срок исполнения требований потребителя. Пунктом 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Просрочка исполнения ответчиком требований истца составила 131 день, таким образом, размер неустойки составил 18 326 руб. 90 коп. (13 990 руб. 00 коп. х 1 % х 131 день), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. От ответчика заявления об уменьшении размеранеустойки не поступало. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физическихстраданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом вышеизложенного и установленных в судебномзаседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются мировым судьей обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требование Логинова А.В. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 500 руб. В пользу истца с ответчика такжеподлежат взысканию и расходы по оплате услуг представителя, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем работы по делу представителя, количество судебных заседаний и сложность дела, мировой судья считает возможным удовлетворить требование истца в сумме 2 000 рублей, полагая, что данная сумма является справедливой. В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 000 руб. (оплата экспертизы), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел поспорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 158 руб. 45 коп. Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судомв связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 489 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 18, 19 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-197, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛОГИНОВА Александра Викторовича к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона<НОМЕР>, заключенный <ДАТА> между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и ЛОГИНОВЫМ Александром Викторовичем. Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу ЛОГИНОВА Александра Викторовича стоимость некачественного товара 13 990 руб. 00 коп., неустойку 18 326 руб.90 коп., моральный вред 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб., расходы за проведение экспертизы 4 000 руб., штраф 16 158 руб. 45 коп., а всего взыскать 54 975 руб. 35 коп. Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания»в доход государства госпошлину 1 489 руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения;  либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарскойобласти.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2013 года.

Мировой судья:                                                         А.В. Гросул