Решение по делу № 2-1158/2016 от 06.07.2016

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н. А. при секретаре Мавриной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1158/2016 по иску Василевской М.М. к ПАО«Вымпел - Коммуникации» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей - принять отказ от исполнения договор купли- продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 24 590 руб. 00 коп., стоимость сопутствующего товара в размере 99 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА2> на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 640 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указывая, что <ДАТА3> приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон Apple iPhone 5S 16Gb серийный номер <НОМЕР> стоимостью 24 590 руб. 00 коп., сопутствующий товар к нему - чехол IC540G черный Gear4 стоимостью 99 руб. 00 коп. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре проявился недостаток - не работает. <ДАТА4> в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате стоимости некачественного товара. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Для подтверждения наличия в товаре недостатка обратилась к независимому эксперту, который обнаружил дефект производственного характера. Расходы на оплату услуг эксперта составили 7 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец подержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. В деле имеется телефонограмма. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражения на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов по их исправлению потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить, указанные выше, требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаруженные в течение гарантийного срока.

Как отмечается в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ о защите прав потребителей от <ДАТА5>, «суду необходимо иметь ввиду, что право выбора вида требования, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит покупателю».

Согласно ст. 476 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю

вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 4 ст. 474 ГК РФ, порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что <ДАТА3> приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон Apple iPhone 5S 16Gb серийный номер <НОМЕР> стоимостью 24 590 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком и ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА6> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», из которого следует, что в товаре выявлен дефект - выход из строя модуля системной платы сотового телефона. Дефект носит производственный характер. Дефект квалифицируется как неустранимый, т.к. его устранение экономически нецелесообразно. Средняя стоимость товара на день проведения экспертного исследования составляет 23 990 руб. 00 коп., стоимость восстановления товара составит 23 990 руб. 00 коп. За проведение экспертизы товара истцом произведена оплата в размере 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> б/н от <ДАТА7>

У суда нет оснований подвергать сомнению экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА6> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА6> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ответчиком не оспорено.

Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не было представлено в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу продан товар надлежащего качества.

Таким образом, дефект товара производственного характера подтвердился, истцу был продан товар ненадлежащего качества.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в законе «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены

без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и др. подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В преамбуле закона «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара, согласно которому существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или др. подобные недостатки.

Таким образом, ГК РФ, закон «О защите прав потребителей» четко определили понятие недостатка, существенного недостатка товара.

Из экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА6> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», следует, что стоимости восстановительного ремонта сотового телефона равна стоимости нового сотового телефона, в связи с чем, суд полагает, что товар имеет существенный недостаток, поскольку его устранение невозможно без несоразмерных затрат.

По смыслу ст. 18 абз. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате товара потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В случае расторжения договора купли - продажи ответчик обязан возвратить, в силу действующего законодательства, истцу стоимость проданного товара ненадлежащего качества, в данном случае 24590 руб. 00 коп.

За нарушение прав потребителя ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, без ограничения какой - либо суммой.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 - ти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер

обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что продавец вправе перед принятием решения о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, провести проверку качества товара, переданного ему потребителем, и в зависимости от результатов проверки удовлетворить заявленное требование. Проверка качества товара в данном случае проведена не была по причине того, что истец, представитель истца не исполнили возложенную на покупателя законом обязанность по передаче товара ненадлежащего качества ответчику, в связи с чем, ответчик был лишен возможности выполнить обязательства, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковое заявление, вместе с экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА6> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» получено ответчиком <ДАТА9>, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В силу положений ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» срок для удовлетворения требований потребителя истекает в 24.00 час. <ДАТА10>

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом

требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ «должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Адресат юридически значимого сообщения, в данном случае истец, получивший ответ на претензию и установивший содержание этого сообщения, не исполнил обязательства по предоставлению товара ответчику для проведения проверки качества, не явился в досудебном порядке к продавцу для получения денежных средств, уплаченных за товар.

Суд полагает, что в действиях истца, представителя истца присутствует недобросовестное поведение.

Судом установлено, что вследствие недобросовестности истца и его представителя ответчик был лишен возможности в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Требования о взыскании стоимости чехла IC540G Gear4 стоимостью 99 руб. 00 коп. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данный аксессуар не является необходимым элементов сотового телефона, не предусмотрен заводом изготовителем, не влияет на качество и работоспособность сотового телефона.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования частично.

Ответчику ПАО «Вымпел - Коммуникации» принять отказ истца Василевской М.М. от исполнения договора купли - продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16Gb серийный номер <НОМЕР> от <ДАТА3>.

Взыскать с ПАО «Вымпел - Коммуникации» пользу Василевской М.М. стоимость некачественного товара - сотового телефона Apple iPhone 5S 16Gb серийный номер <НОМЕР> в размере 24 590 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 640 руб. 00 коп., а всего 34 730 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ПАО «Вымпел - Коммуникации» государственной пошлины в доход государства в размере 1 252 руб. 70 коп.

Истцу Василевской М.М. возвратить ПАО «Вымпел - Коммуникации» сотовый телефон Apple iPhone 5S 16Gb серийный номер <НОМЕР> в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г. о. Тольятти через судебный участок № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательнойформе.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2016 года.

Мировой судья Н. А. Кинева