Решение по делу № 2-1073/2013 от 27.12.2013

Дело № 2-1073/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

27  декабря 2013 года                                                                             город Ульяновск

Мировой судья судебного участка № 1

Заволжского района города Ульяновска Николаева Н.Д.,

при секретаре                                              Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индерейкиной <ФИО1> к  Открытому акционерному обществу «<ФИО2>» о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Индерейкина Н.Е. обратилась к мировому судье к ОАО «СК «<ФИО3>» с иском  о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов на оплату услуг представителя, указав следующее.

Истица является собственником и страхователем транспортного средства автомашины <ФИО4>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Указанное транспортное средство по договору добровольного страхования застраховано в ОАО  «СК «<ФИО3>» на основании полиса серии 360 <НОМЕР> от 07.02.2013. 29.06.2013 в 10.30 часов в районе дома <АДРЕС> в                      г. Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашины под управлением Индерейкина О.Н. и автомашины <ФИО5>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Чачева А.В., в результате чего обе машины получили  механические повреждения. Таким образом 29.06.2013 произошел страховой случай, предусмотренный п. 3.2.1 Правил страхования - «Ущерб». 03.07.2013 была произведена экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины и оценка рыночной стоимости возмещения утраты товарной стоимости.  Согласно заключения <НОМЕР> от 19.07.2013 размер утраты товарной стоимости принадлежащей истице автомашины составил 36 100 руб. 08.08.2013 ОАО «СК «Астро Волга» произвело выплату страхового возмещения, однако выплаты УТС не последовало.

Просит взыскать с ОАО «СК «<ФИО3>»  сумму утраты товарной стоимости транспортного средства  в размере 36 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

            Истица Индерейкина Н.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Слепухина М.А.

Представитель Индерейкиной Н.Е. - Слепухин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что к ответчику с заявлением либо претензией  о выплате УТС истица не обращалась, также в страховую компанию не предоставлялось заключение эксперта об оценке стоимости УТС.

Представитель ответчика ОАО «СК «<ФИО3>» К.К. Данюк в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из  представленного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик возражений  по расчету УТС не имеет. 07.02.2013 истица заключила с обществом договор страхования транспортных средств  -  полис 360 <НОМЕР>, застраховав транспортное средство <ФИО4>, госномер <НОМЕР>. По заключенному с истицей договору страхования транспортных средств, который является договором добровольного страхования имущества, а не договором ОСАГО, риск «Утрата товарной стоимости» не был застрахован. Так в «Правилах страхования транспортных средств», утвержденных приказом ОАО «СК «<ФИО3>» 06.07.2012 <НОМЕР>, которые являются неотъемлемой   частью договора страхования (Полиса) по действующему законодательству, в п.3.2.3. риск - «Утрата товарной стоимости» указан как отдельный из общего количества рисков, который при наличии добровольного волеизъявления страхователя может быть застрахован. По договору страхования с истцом были застрахованы лишь риски: «Ущерб» и «Угон». Поскольку риск «УТС» истицей не застрахован, у ответчика обязанность по выплате возмещения УТС не возникает. Кроме того, сам Гражданский кодекс, в соответствии с п. 1 т. 15 ГК РФ, устанавливает возможность усеченной ответственности участников страховых отношений.  Таким образом, расходы по возмещению УТС не предусмотрены договором страхования и не подлежат возмещению. Полагают, что штраф также не подлежит взысканию, так как истец к ответчику по вопросу взыскания УТС в добровольном порядке не обращался.

          Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

           Представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

           Третьи лица Индерейкин О.Н., Чачев А.В., Чачева Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования Индерейкиной Н.Е. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, истица Индерейкина Н.Е.  на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля  <ФИО4>, государственный регистрационный <НОМЕР>, 2012 года выпуска.

07.02.2013 между истцом Индерейкиной Н.Е. и ОАО «СК «<ФИО3>» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства серии 360 <НОМЕР>. Транспортное средство застраховано по рискам «Угон» и «Ущерб» (КАСКО). Срок действия договора с 08.02.2013 по 07.02.2014.  

29.06.2013 в 10 часов 30 минут на <АДРЕС>  в  Заволжском районе г. Ульяновска около дома 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Индерейкина О.Н. и автомобиля <ФИО5>, государственный регистрационный номер  <НОМЕР>, под управлением  Чачева А.В., принадлежащего на праве собственности Чачевой Т.В.                    В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

           В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

          Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

           Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов. соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта  (решение Верховного суда РФ от 24.07.2007  <НОМЕР>).

            Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает  права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

             Ссылка представителя ответчика ОАО «СК «<ФИО3>» на то, что возмещение УТС не предусмотрено договором страхования, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, по смыслу правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым  может быть заключен договор страхования (в частности, ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как является составленной частью страхового риска «Ущерб» поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

            Согласно п. 3.1 Правил страхования транспортных средств <НОМЕР>, утвержденных приказом ОАО «СК «<ФИО3>» от 06.07.2012 <НОМЕР>, страховым случаем является совершившееся  событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату надлежащему лицу.

           В соответствии с п. 3.2.1 Правил транспортное средство может быть застраховано по группе рисков ущерб - на случай его утраты, уничтожения или повреждения при наступлении  следующих событий, имевших место в период действия договора страхования и подтвержденных документами, выданными компетентными органами в установленном действующим законодательством порядке, в т.ч. аварии (дорожно-транспортные происшествия).

            ОАО «СК «<ФИО3>» признало ДТП от 29.06.2011 с участием автомобиля истца страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта.

             Ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, возник не вследствие эксплуатации транспортного средства, а в результате ДТП, что на основании  Правил страхования признано страховым случаем.

             Суждение ответчика о том, что утрата товарной стоимости производится только по договору ОСАГО и на правоотношения по договору добровольного страхования не распространяется, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

   В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             Определенная экспертом ООО «Центр оценки» сумма утраты товарной стоимости автомобиля истицы по дорожно-транспортному происшествию  от 29.06.2013 в размере 36 100 руб. (заключение <НОМЕР> от 19.07.2013) у суда сомнений не вызывает, доказательств об оспаривании заключения эксперта-оценщика ответчиком не представлено и поэтому оно принимается судом за основу.

Таким образом, мировой судья считает, что исковые требования Индерейкиной Н.Е. подлежат удовлетворению, и с ответчика  - ОАО «СК «<ФИО3>» следует взыскать сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 36 100 руб. 00 коп.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012, к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось представителем истца, истец в установленном законом порядке к ответчику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости и заключением эксперта об его оценке не обращался. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не усматривается.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя размера удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб., которые подтверждаются актом передачи денежных средств от 01.12.2013 и договором на оказание юридических услуг от 01.12.2013.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождался от уплаты госпошлины.

          В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ответчика в размере 1283 руб.  00 коп.

            Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индерейкиной <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «<ФИО2>» в пользу Индерейкиной <ФИО1> в возмещение величины утраты товарной стоимости транспортного средства 36 100  руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере  2500 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «<ФИО2>»  в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 1283 руб. 00 коп.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Заволжский районный суд города Ульяновска через мирового судью судебного участка № 1 Заволжского района города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья,  подпись                                                                      Н.Д. Николаева

Копия верна.

Мировой судья                                                                             Н.Д. Николаева