Решение по делу № 3-186/2020 от 30.09.2020

 Дело № 5-186/2020г.                               

                                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2020г. г.Махачкала

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>,  с участием представителя <ФИО2> - <ФИО3>,   рассмотрев в открытом судебном заседании  дело  в отношении   <ФИО2>,  <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС>,   ул.<АДРЕС>, об административном правонарушении, предусмотренном   частью 1 статьи 12.26  КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР>  от <ДАТА3>, составленному  инспектором ДПС взвода  ОР ОСР  ГИБДД   МВД   по РД <ФИО4>,   водитель   <ФИО2> <ДАТА3>  20 час. 05 мин.,   управляя транспортным средством  Лада 219020 г/н <НОМЕР>, двигаясь  <АДРЕС>,  в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить  законное требование сотрудника  полиции о прохождении медицинского  освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

        По ходатайству <ФИО2> дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя - <ФИО3> 

         В судебном заседании представитель <ФИО2> - <ФИО3> пояснил, что <ДАТА3> 20 час. 05 мин.  <ФИО2> действительно следовал за рулем своей автомашины  Лада 219020 г/н <НОМЕР> <АДРЕС>,  и действительно отказался выполнить требование инспектора ДПС <ФИО4> о прохождении медицинского освидетельствования, но его отказ был обусловлен незаконностью самого этого требования,  так как  реально признаков опьянения у  <ФИО2>  не было;  в чем выразилось несоответствие  его поведения окружающей обстановке, инспектором ДПС не разъяснено;  <ФИО2>    не был предупрежден его о проводимой видеосьемке; инспектор ДПС не  разъяснил  ему процессуальные права;  на зафиксировал   на видеозаписи моменты составления протоколов по делу;  внес  в протокол об административном правонарушении недостоверную запись об отказе <ФИО2> от дачи объяснений, в то время, как  из  видеозаписи   усматривается, что он объяснения инспектору ДПС давал, указывал на то, что в его автомашине находится человек, которому «очень плохо»; имеются свидетели защиты - <ФИО6> и <ФИО7>; имеется медицинская справка, подтверждающая состояние здоровья следовавшего в тот момент в автомашине <ФИО2>  пассажира - <ФИО8>  Просит признать собранные по делу материалы - недопустимыми  доказательствами, производство по делу прекратить.

         Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты <ФИО6> показала, что она и <ФИО2>  -  соседи, дружат с детства.   Точное время она не помнит, Это было в конце мая 2020г.; она и еще одна  девушка по имени Мадина, фамилии не помнит,   следовали в автомашине <ФИО2> в качестве пассажиров;  Мадина была беременна;  автомашиной управлял <ФИО2>; по дороге поели «шаурму», после чего Мадине стало плохо и ее отвезли в клинику, где ей оказали помощь; затем  они двинулись в сторону Редукторного поселка; около Каспийского моста их автомашину остановили сотрудники ДПС; там их задержали примерно на 1 час.; она выходила из машины и стояла около машины, сотрудники ДПС беседовали с <ФИО2> примерно в метрах 10 от машины; о чем они говорили,  дословно она  не слышала; но слышала, что   <ФИО2>  говорил с возмущением на повышенных тонах; также она видела, что рядом с ними остановился проезжавший мимо на автомашине (белой «Гранте») знакомый <ФИО2> по имени Имран;  он подходил и интересовался, что происходит; сотрудник ДПС ходил за  <ФИО2>  по пятам с бутылкой воды и предлагал выпить; когда <ФИО2>  вернулся и сел в машину, он сказал, что ему инспектор  предложил сдать анализ на улице. При ней сотрудниками ДПС видеосъемка не проводилась и  какие-либо документы не составлялись,  <ФИО2>  разрешили уехать на своей автомашине, он развез их по домам; Имран также уехал на своей автомашине.

  Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты - <ФИО7> показал, что <ФИО2>  -  его знакомый, составивший протокол инспектор ДПС, также -  его знакомый; точное дату события он не помнит, это было в темное время суток, он проезжал за рулем своей автомашины <АДРЕС>, 2, <АДРЕС>; увидел своих знакомых: <ФИО2>  и инспектора ДПС, имя которого -  не помнит; понял, что по какой-то причине <ФИО2>   остановили; он решил выяснить причину и по возможности оказать помощь; в его присутствии инспектор ДПС на медицинское освидетельствование <ФИО2> не направлял, такое требование ему не  заявлял; какие-либо документы не составлял; со слов инспектора ДПС он узнал, что  <ФИО2> подозревают в том, что он находится в наркотическом опьянении; он дал расписку в том, что доставит автомашину <ФИО2>  до места его проживания; под его поручительство <ФИО2> отпустили, однако фактически он его автомашину не доставлял, <ФИО2>  уехал с места события сам, за рулем своей автомашины, утверждать о том, видел ли этот момент инспектор ДПС, он не может.

         Выслушав объяснения  представителя <ФИО2> - <ФИО3>,   показания свидетелей защиты:  <ФИО6>  и <ФИО7>., исследовав   письменные доказательства дела и видеозапись, суд приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений  (статья 24.1 КоАП РФ).

         Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства  РФ от <ДАТА4> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

         Административная ответственность по части 1 статьи 12.26  КоАП РФ   наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12  КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от <ДАТА5> N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12  КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

         Как усматривается из материалов дела,  <ДАТА3> 20 час. 05 мин.  водитель  <ФИО2>  за рулем автомашины  Лада 219020 г/н <НОМЕР> следовал <АДРЕС>; был остановлен инспектором  ДПС <ФИО4> по подозрению в управлении автомашиной в состоянии опьянения;   выполнить  законное требование этого инспектора о прохождении медицинского  освидетельствования, - отказался.

         В связи с наличием у водителя <ФИО2> признака опьянения: - поведение, не соответствующее обстановке, он должностным лицом ГИБДД был отстранен от управления автомашиной и ему, в порядке, предусмотренном Правилами,  было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения,   пройти которое он   - отказался.

         Отказ  водителя <ФИО2>  от освидетельствования на месте  с применением технического  средства измерения - прибора  «Юпитер» 006248, дата поверки <ДАТА6>,  зафиксирован в Акте освидетельствования  на состояние опьянения 05 СК <НОМЕР> от <ДАТА3> с отметкой - «не проводилось, не установлено».

Пунктом 10  Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, водитель <ФИО2>  был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу  доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР>  от <ДАТА3>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 05 СС <НОМЕР> от <ДАТА3>; актом освидетельствования  на состояние опьянения 05 СК <НОМЕР> от <ДАТА3>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК <НОМЕР> от <ДАТА3>,  видеоматериалом, размещенным на ДВД-диске,  и иными материалами дела.

         В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7  КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

         Из дела следует, что отстранение водителя  <ФИО2>  от управления ТС, освидетельствование его на состояние опьянения с применением  технического прибора измерения,  направление его на медицинское освидетельствование   были  осуществлены  без понятых,  инспектором ДПС   <ФИО4>,   проводилась видеозапись.

         Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что инспектором ДПС <ФИО4> водитель <ФИО2> с применением видеофиксации  был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем произведена соответствующая о запись в протоколе.

          В этом же протоколе отмечено, что основанием для направления водителя <ФИО2>    на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его отказ  от освидетельствования на  месте;  обнаруживаемый у него признак опьянения - поведение, не соответствующее  обстановке.  

         Представитель <ФИО2> - <ФИО9>факт управления   <ФИО2> указанной автомашиной и факт его отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении,  не отрицал  и в судебном заседании подтвердил.

         Эти обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами, представленными в дело:

         протоколом об административном правонарушении  <НОМЕР> <НОМЕР>  от <ДАТА3>, в тексте которого   <ФИО2>  какие-либо возражения и замечания не выразил и о     незаконности  требований  инспектора ДПС  -  не    заявил.

       протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК <НОМЕР> от <ДАТА3> с отметкой об  отказе <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  

видеоматериалом, размещенным на ДВД-диске, запечатлевшим моменты отстранения инспектором ДПС  <ФИО4> водителя <ФИО2> от управления автомашиной  Лада 219020 г/н <НОМЕР>,  предъявления  инспектором ДПС  <ФИО4> водителю <ФИО2> требования  пройти  медицинское освидетельствование,   и отказ последнего от его прохождения.

         Таким образом, эти обстоятельства судом установлены и доказательствами подтверждены.

         По  доводам стороны защиты в  действиях <ФИО2>  нет  состава административного правонарушения,  ввиду того, что он был трезвым, признак опьянения «поведение   не соответствующее обстановке» у него   отсутствовал; инспектор ДПС направил <ФИО2> на медицинское освидетельствование по надуманным основаниям.

         Эти доводы   полностью опровергаются   следующими доказательствами:

         протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР>  от <ДАТА3>,   из   которого видно, что <ФИО2>  дать письменные объяснения по вмененному ему административному правонарушению не пожелал;   в тексте протокола свои объяснения не изложил, об имеющихся у него возражениях  и претензиях к сотрудникам  полиции,  -  не  сообщил.  О том, что <ФИО2>  создавались какие-либо препятствия в даче письменных объяснений и в фиксации своих возражений, стороной защиты в суде заявлено не было.

         протоколом об отстранении от управления транспортным средством  05 СС <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором должностным лицом -  инспектором ДПС <ФИО4>  отражено об обнаружении  у водителя <ФИО2>  признака опьянения: -  «поведение   не соответствующее обстановке».

         протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 05 СК <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором должностное лицо -  инспектор  ДПС <ФИО4>  также указал на наличие  у  <ФИО2>  этого  же признака опьянения.

         видеозаписью, выполненной сотрудниками ДПС, запечатлевшей отказ водителя  <ФИО2> от освидетельствования на месте с применением технического средства измерения и его отказ от прохождения  медицинского освидетельствования  в медицинском учреждении.

         При этом из той же видеозаписи не усматривается, что водитель <ФИО2>  был не согласен пройти освидетельствование на алкотекторе и медицинское освидетельствование по причине незаконности  таких требований инспектора ДПС; видеозаписью запечатлено, что  свой отказ  от освидетельствования на алкотекторе  он не  мотивировал вообще;  а при отказе от  медицинского освидетельствования  -  ссылался лишь на наличие в его автомашине пассажира, который чувствует себя «очень плохо».

         Суд считает доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для  направления <ФИО2>  на медицинское освидетельствования голословными, не имеющими доказательственного подтверждения.

         Суд отвергает и доводы стороны защиты о не разъяснении <ФИО2> его процессуальных прав, так как  из видеозаписи следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ,  ему разъяснены, понятны. Каких-либо вопросов от  него  к инспектору ДПС <ФИО4> не поступило. Также названному лицу была разъяснена ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,  за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

         То обстоятельство, что на указанной видеозаписи не отражены моменты составления протоколов по делу, не влечет признания их недопустимыми доказательствами, поскольку все протоколы составлены в присутствии самого <ФИО2>, достоверных доказательств обратному сторона защиты суду не предъявила. 

         Согласно  части 2 статьи 27.12 КоАП РФ видеозапись  предусмотрена  для фиксации самих процессуальных действий: освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование, отстранения от управления транспортным средством.

         При этом обязательного оформления протоколов с применением средств видеозаписи  в силу этой нормы закона, -  не требуется.

         Вопреки доводам  стороны защиты  видеозаписью   зафиксирован отказ <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения  без объяснения им  причин, объективно препятствующих ему выполнить эти требования сотрудника полиции.  

         Ссылка стороны защиты  на то, что в салоне  автомашины <ФИО2> на момент его остановки инспектором ДПС находился пассажир - <ФИО8>, которой было «очень плохо», не заслуживает внимания суда, поскольку доказательства тому, что <ФИО8> на тот момент нуждалась  в   экстренной  медицинской помощи, суду приведены не были.

         Представленную этой стороной справку  ООО «Планета-Сервис»  МЦ «Формула здоровья» от <ДАТА3> о том, что гр.<ФИО8> была доставлена <ФИО2> на осмотр гинеколога <ДАТА3> 19 час. 50 мин. суд   не принимает,   поскольку из текста  этой справки какие-либо  проблемы со здоровьем <ФИО8> не усматриваются, какая-либо экстренно, срочно необходимая медицинская помощь  ей врачом рекомендована не была.

         Кроме того, обращение <ФИО8> в названный медицинский центр имело место до остановки автомашины   <ФИО2>   инспектором ГИБДД, о том, что она находилась в неудовлетворительном состоянии  уже после посещения врача, в суде не было подтверждено.

         Показания свидетелей защиты: <ФИО6>  и <ФИО7> суд оставляет без внимания, поскольку эти показания не влияют на правильность квалификации действий <ФИО2>  по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

         Из  видеоматериала следует,  что  водитель     был осведомлен  о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении последнего и с его участием.

         Диск с видеозаписью представлен  в суд с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Его содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. 

         Оценив вышеперечисленные доказательства правилам статьи 26.11  КоАП РФ, суд  считает их достаточными в совокупности для вывода о вине <ФИО2> в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

         Приведенные   стороной защиты   доводы  не ставят под сомнение наличие в   действиях <ФИО2>  объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

         Срок давности привлечения <ФИО2> к административной ответственности,   установленный  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел,   не истек.

         На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.9 КоАП РФ.

           ПОСТАНОВИЛ:

         Признать <ФИО2> виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 12.26 КоАП РФ,  и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа  в размере 30 000 руб. с лишением права  управления транспортными средствами сроком на полтора года (1 год, 6 месяцев).

   Сумму штрафа внести на счет: УФК по РД  (МВД  по РД)   банк получателя платежа   Отделение НБ Республика <АДРЕС> Банка России г.Махачкала; ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> р/сч 40101810600000010021 в Отделение НБ  РД Банка России г.Махачкала; БИК <НОМЕР> ОКТМО 82701000, ОКАТО 82701000, КБК 188 1 16 01123010000140;  УИН  - 18810405200590006776;

 Разъяснить, что в случае не уплаты штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу), он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, влекущей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

         В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ,  в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления  необходимо  сдать  водительское удостоверение  в орган, исполняющий этот вид административного наказания (Полк ДПС ГИБДД  МВД по  РД, г.Махачкала, <АДРЕС>, 16), а в случае утраты  этого документа,  заявить об этом в указанный орган в тот же срок  либо в подразделение ГИБДД по месту жительства    <ФИО2>.

         В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

         Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

         Резолютивная часть постановления объявлена      - <ДАТА8>

        Мотивированная часть постановления составлена   - <ДАТА9> (ст.29.11 КоАП РФ).

         Мировой судья                                                                             Р.М. Мудунова

Адрес суда г.Махачкала, ул. <АДРЕС>, 2-а.