Решение по делу № 2-832/2016 от 02.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара, ул. Спортивная, 17 02 ноября 2016 года

        И.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Шестакова Т.В., при секретаре Карцевой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-832/16 по иску <ФИО1> к ООО «Эксперт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Никулина Т.А.  обратилась к мировому судье с иском  к   ООО «Эксперт» о защите прав потребителей,  указав, что <ДАТА2> с рабочего стола ее ноутбука исчез ярлык браузера Gooqle Chrome, в связи, с чем <ДАТА3> она обратилась за помощью в ООО «Эксперт», где по телефону ей сказали, ч о стоимость работ будет составлять 420 руб. <ДАТА3> к ней пришел мастер и самовольно оказал максимальный объем услуг на сумму 10550 руб. Кроме того, он самовольно удалил антивирусную программу и при этом установить новую отказался, ссылаясь не  недостаток времени, однако данная услуга была предусмотрена прейскурантом. Далее был предоставлен бланк договора (договор -квитанция), который истец заполнила без согласования стоимости работ, которая была вписана мастером позже. Как следует из   данного договора, ей были оказаны следующие услуги: восстановление win 7, работа в BIOS, работа с HDD, пакет программ  «Mini», установка драйверов, восстановление Офис, сохранение информации.  Учитывая положения закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» истец считает, что оказанные услуги выполнены с недостатками, такими как: навязывание  необоснованной услуги по восстановлению win 7, при этом было произведено не восстановление, а переустановление версии win 7 Professional на ОС win 7 Домашняя расширенная, без ее на то согласия, уничтожение лицензионного ПО   Microsoft Office 2003 и установки «пиратской версии», с услугой сохранение информации также не согласна, в связи с тем, что не заказывала услугу по переустановки системы. На основании изложенного считает, что оказанные услуги нанесли вред, выраженный в снижении качества и характеристик ее ПК. Кроме того, считает, что установленное ПО не является лицензионным. 11 или 12 марта истец обратился по телефону с устной претензий о качестве произведенных работ. <ДАТА5> от ответчика прибыл другой мастер, однако никаких работ по устранению некачественно выполненных работ не произвел.  Также ею было написано девять обращений на электронный адрес, однако ответа также не поступило. <ДАТА6> истец обратилась с жалобой в Управление Роспотребназора по <АДРЕС> области, которое оказала мне помощь в составлении искового заявления. <ДАТА7> истец направила претензию директору ООО «Эксперт», однако <ДАТА8> был получен ответ, в котором было отказано в удовлетворении требований истца.   

         Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила мирового судью расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу  истца денежные средства по договору в размере 10 550 рублей, неустойку в размере 10 550 рублей, почтовые расходы в сумме 377 рублей 38 копеек, стоимость бумаги 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере  17 000 рублей, штраф.

         В  судебном заседании Никулина Т.А. исковые требования уточнила, просила мирового судью также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 300 рублей, в остальной части исковые требования, заявленные ранее, поддержала, просила удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

         В судебном заседании представители ответчика по доверенности от <ДАТА9> <ФИО2> и <ФИО3> по доверенности от <ДАТА10> исковые требования не признали, пояснив, что  истцу услуги были оказаны качественно и в полном объеме. Договор истец подписал, при этом отказа от подписания договора не было, мотивированный отказ по вопросам качества выполненных работ в течении 5 дней также предоставлен не был. Также пояснила, что замена версии win 7 Professional на ОС win 7 Домашняя расширенная для домашнего использования практически не значима и к тому же мастер непосредственно на месте определяет о переустановки системы или ее восстановлении. Озвученная стоимость 420 руб. была примерной, так как мастер на месте определяет круг услуг.

        Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Роспотребназора по <АДРЕС> области, в судебное   заседание не явился представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании допрошенный эксперт <ФИО4> показал, что на ПК истца установлены следующие программы, указанные экспертном заключении: Ccleanar, HP Imaging Device Functions 14.5, OSR Software by I.R.I.S 14.5, WinRar 5.21 (64 - разрядная), MPC-HC 1.7.9 (64-bit), HP Scanjet G3110. По вопросу соответствия установленного ПО на ПК истца перечню, указанному в договоре квитанции пояснил, что пункт восстановление win 7 не соответствует тому, что есть на самом деле, потому что было не восстановление, а установка win 7 Домашняя расширенная, при этом старая система была удалена. Установленное ПО отвечает заявленным характеристикам разработчика и является лицензионным.

Мировой судья, выслушав стороны,  эксперта, исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле,  в соответствии с нормами  ГПК РФ, с учетом  требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел  к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи  4 закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

<ДАТА3> между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, что подтверждается договором-квитанцией от <ДАТА3>, согласно которому ответчик должен был оказать истцу следующие услуги:  восстановление win 7, работа в BIOS, работа с HDD, пакет программ  «Mini», установка драйверов, восстановление Офис, сохранение информации. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от <ДАТА3>, подписанному сторонами все работы указанные в договоре были выполнены.

Однако в процессе эксплуатации истцом ПК выяснилось, что вместо заявленного в договоре восстановление win 7, было произведено фактическое переустановление операционной системы с win 7 Professional на ОС win 7 Домашняя расширенная.

<ДАТА7> Никулина Т.А. обратилась с претензией к ООО «Эксперт», мотивируя свои требования о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств, оказанием ей услуг ненадлежащего качества, однако ответчик отказался от удовлетворения предъявленных требований, мотивируя тем, что никаких замечаний об оказании ей услуг в акте-приема не было.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 36 указанного Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги).

С целью проверки доводов истца о том, что ей были оказаны услуги с существенным отступлением от условий договора, определением мирового судьи от <ДАТА11> по ходатайству истца по делу была назначена судебная компьтерно-техническая экспертиза.

         Согласно заключению эксперта <НОМЕР> ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от <ДАТА12>, составленному по итогам судебной компьтерно-техническая экспертизы, при исследовании соответствия программного обеспечения, установленного на компьютере Никулиной Т.А., перечню указанному в договоре-квитанции от <ДАТА3> выявлено расхождения в предоставленных и заявленных услугах, а именно: вместо восстановления  win 7 выполнена установка Microsoft 7 Домашняя расширенная.

Согласно ст. 721 ГПК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Допрошенный в судебном заседании эксперт с уверенностью подтвердил изложенные им в заключении выводы, указав на достаточность представленного материала, при этом пояснил, что восстановление и установка операционной системы являются разными технологическими действиями.

         В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

         В соответствии со статьей 67 ГПК РФ  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Давая правовую оценку  заключению эксперта <НОМЕР> ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от <ДАТА12>, мировой судья установил, что экспертиза проведена  в соответствии со статьей 79 ГПК РФ.

         Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные  мировым судьей  вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

         Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

         При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

         Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших в юридически значимый период.

         Предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для сомнений в правильности или обоснованности  заключения эксперта <НОМЕР> ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от <ДАТА12> не имеется.

         Какие-либо доказательства, опровергающих выводы эксперта, мировому судье не представили.

         Оценив заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  мировой судья принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

        Таким образом,  в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик при оказании услуг истцу допустил существенное отступление от условий договора.

 При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении услуги  и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

 Исходя из изложенного, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Никулиной Т.А. о расторжении договора, заключенного между Никулиной Т.А. и ООО «Эксперт» от <ДАТА3>  

         Как следует из представленного мировому судье договора-квитанции от <ДАТА3>, и не оспаривалось сторонами, за услуги были оплачены денежные средства в размере 10 550 рублей.

         Исходя из положений части 2 статьи 29 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защитеправ потребителей», мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 10 550 рублей, стоимости почтовых расходов и расходов по копированию в размере 877 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании стоимости бумаги в размере 250 руб. стоит отказать, поскольку подтверждение использования и покупки данной бумаги истцом именно по данному конкретному делу не представлено.

        В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что <ДАТА7> истица обратилась  с претензией о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств к ООО «Эксперт», однако требования удовлетворены не были

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 3 ст. 31 Закона).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

         Руководствуясь указанными нормами закона, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы являются обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и наступившие последствия, а также, исходя из баланса интересов сторон,   мировой судья  пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки подлежит снижению до 3 000 рублей.

        В соответствии со статьей 15 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защитеправ потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Исходя из указанных  норм закона, принимая во внимание, что факт нарушения прав истицы как потребителя по вине ответчика  нашел свое подтверждение в судебном заседании, мировой судья пришел к выводу  о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Никулиной Т.А. компенсацииморального вреда. 

         В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

         С учетом конкретных обстоятельств дела, причиненных потребителю нравственных и физических страданий,  принципа разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (Исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Мировой судья также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии с частью 6 статьи 13 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей» поскольку истица  в досудебном порядке   обращалась к ответчику с требованием о добровольном удовлетворение требования об отказе  от исполнения договора и возврате уплаченной суммы, кроме того, с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения по настоящему гражданскому делу  у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако никаких действий он не предпринял, однако, учитывая   положения ст. 333 ГК, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, баланс, мировой судья приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5000 руб. 

         В силу части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ   судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

         Согласно  части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Таким образом, действующим законодательством расходы на оплату  судебной экспертизы прямо отнесены к судебным расходам, критерием присуждения которых является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов  является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу вышеприведенных норм закона расходы по оалпте судебной экспертизы в размере 10 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных норм закона с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные представленными истцом письменными доказательствами:  на  оплату услуг представителя в  разумных пределах - в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ  с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины,  от которой истица была освобождена при предъявлении иска,   пропорционально удовлетворенным требованиям.

         Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования  Никулиной <ФИО5> к к ООО «Эксперт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор заключенный между Никулиной <ФИО5> и ООО «Эксперт» от <ДАТА17>                                                           

Взыскать ООО «Эксперт» в пользу Никулиной <ФИО5> денежную сумму в paзмере 10550 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, убытки в виде почтовых расходов и расходов по копированию в размере 877 рублей 38 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, а всего взыскать 32 727 рублей 38 копеек (тридцать две тысячи семьсот двадцать семь рублей 38 копеек).

Разъяснить право лицам, участвующим в деле, их представителям подать заявление о составлении мотивированного решения суда.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.        

        Мировой судья                                      <ОБЕЗЛИЧЕНО>                                                      Т.В. Шестакова