Решение по делу № 2-632/2013 от 26.07.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Губкин Белгородской области                                                                  26 июля 2013 года

Мировой суд г.Губкина Белгородской области в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 г.Губкина Трофимовой JI.A.

 при секретаре Травяновой Н.Н.,

с участием истца Яковлева Ю.М., представителя истца по доверенности Некрылова С.В.,

в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьего лица Козлова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева <ОБЕЗЛИЧЕНО> к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба,

установил:

05 октября 2012 г. на перекрестке ул. Лазарева - Комсомольская г.Губкина Белгородской областипроизошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Козлов С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, при выезде из двора жилого дома №51 по ул. Комсомольская г.Губкина не предоставил преимущество автомобилю, двигающемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем AUDI80 с государственнымрегистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащем на праве собственности Яковлеву Ю.М. В результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Козлов С.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Гражданско-правовая ответственность Козлова С.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ВВВ №0578809494.

17.10.2012 года Яковлевым Ю.М. было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по определению размера ущерба, причиненного его автомобилю в «Центре оценки и экспертиз» ИП Солодиловой Т.Б, о чем 08.10.2012 телеграммами были извещены и приглашены на осмотр аварийного автомобиля страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» и виновник ДТП Козлов С.А.

15.11.2012 года в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцом был направлен полный пакет документов для получения страхового возмещения. Однако в выплате  страхового возмещения Яковлеву Ю.М. ответчиком было отказано.

Инициируя настоящее дело предъявлением иска к ОСАО «Ресо-Гарантия», истец Яковлев Ю.М. просил взыскать со страховщика: 11835 руб - стоимость восстановительного ремонта, 2700 руб. - затраты по определению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 705 руб. - расходы по отправке телеграмм, 310 рублей - оформление нотариально заверенных копий,  10300 рублей - оплата услуг представителя с учетом услуг нотариуса, 1000 рублей - расходы по изготовлению дубликата заключения и   компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец Яковлев Ю.М. и представитель истца по доверенности Некрылов С.В.  исковые требования поддержали в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, правом предоставления отзыва на иск воспользоваться не пожелал.

Третье лицо Козлов С.А.  в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Истцом представлены суду достоверные и достаточные, допустимые и относимые в их совокупности доказательства, подтверждающие факт ДТП, виновность Козлова С.А. в его совершении, неправомерности отказа в выплате страхового  возмещения ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия».

Факт ДТП с участием водителей Козлова С.А. и Яковлева Ю.М..подтвержден извещениями о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА6> (л.д. 14-15).

Согласно указанным документам 05.10.2012 г. на перекрестке ул. Лазарева -Комсомольская г.Губкина Белгородской  области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Козлов С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при выезде из двора жилого дома №51 по ул. Комсомольская г.Губкина не предоставил преимущество автомобилю, двигающемуся по главной дороге  и  совершил столкновение с автомобилем AUDI80 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащем на праве собственности Яковлеву Ю.М. В результате чего автомобили получили механические повреждения.

Как следует из обстоятельств ДТП, указанных водителем Козловым С.А.. в извещении о дорожно-транспортном происшествии, Козлов С.А.,  управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер <НОМЕР>, не предоставил преимущество и совершил столкновение автомобилем AUDI80 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>RUS. В данном ДТП Козлов С.А., считает себя виновным.

Извещение о ДТП от <ДАТА6> заполнено Козловым С.А. собственноручно и обстоятельства указанные им в объяснениях полностью согласуются с обстоятельствами указанными Яковлевым Ю.М.. в своем извещении (л.д.14). Поэтому факт ДТП, произошедшего по вине Козлова С.А., в результате которого был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля AUDI80 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>RUS, подтвержден вышеуказанными доказательствами.

Гражданско-правовая ответственность Козлова С.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №0578809494.

Потерпевший в ДТП обратился к оценщику Солодиловой Т.Б. (индивидуальный предприниматель) для установления размера причиненного в ДТП ущерба.

30.10.2012 г. по результатам осмотра поврежденного автомобиля оценщиком был составлен отчет №180 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа определена равной 11835,39 руб. (л.д.21-37) и отчет. Ответчик в лице его филиала в Белгородской области о времени и месте осмотра транспортного средства был уведомлен своевременно телеграммой (л.д. 18). У суда нет оснований, признавать такое уведомление ненадлежащим. Специалист, выдавший отчеты, имеет соответствующее образование и специальные познания в области оценки и автотехники. Квалификация и право оценочной деятельности Солодиловой Т.Б. стороной ответчика не оспаривались. Специалистом произведен непосредственный (личный) осмотр автомобиля, применены нормы законодательства, регулирующие соответствующий вид оценки, учтен фактический (физический) износ автомобиля, иные необходимые параметры, правильно определены стоимостные показатели необходимых (подлежащих замене) запчастей, материалов и работ. Данные заключения соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Внешние повреждения автомобиля, учтенные специалистом, соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП. Скрытые повреждения автомобиля зафиксированы как в акте осмотра, так и с помощью фототаблицы. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховщиком не представлено. Истцом уплачено за извещение страховщика телеграммой о времени и месте проведения осмотра автомобиля 705 рублей (л.д. 17), произведена оплата услуг оценщика за заключение №180 в размере 2700 руб. (л.д.20), оплачены услуги нотариуса за нотариальное удостоверение копий документов, необходимых для страховой выплаты 310 рублей (л.д.8-11) . Так как ответственность лица, виновного в ДТП - Козлова С.А. была застрахована ОСАО «РЕСО Гарантия» в порядке, установленном Законом «Об ОСАГО», на основании полиса ВВВ №0578809494, о чем указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14-15), именно ОСАО «РЕСО Гарантия» несет обязательства по возмещению ущерба потерпевшему, в соответствии со ст.11 Закона «Об ОСАГО» в пределах страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в данном случае, не более 25 тысяч рублей.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона «Об ОСАГО»), а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО). В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Законом «Об ОСАГО» определеныправовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В частности, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и согласно ст.11 Закона «Об ОСАГО» страховщиком в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, подлежит выплате страховая сумма не более 25 тысяч рублей.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», Пунктом 60 Правил ОСАГО, предусмотрено, что в случае повреждения имущества страховщиком подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 5 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах суд с учетом названных законоположений и требований статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ признает требования истца к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта 6237 руб., а также убытков в виде оплаты услуг по оценке ущерба 2700 руб., расходов по извещению страховщика телеграммой в сумме 705 рублей и 310 рублей оплаты услуг нотариуса по нотариальному удостоверению копий документов, необходимых для выплаты страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Общая сумма возмещения составляет 15550  руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим между потребителем (потерпевший в ДТП) и страховщиком из договора страхования в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Закон «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. применяется в части, не урегулированной Законом «Об ОСАГО». Права потерпевшего в ДТП Яковлева Ю.М., как потребителя были нарушены страховщиком безосновательным отказом в выплате страхового возмещения. Факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в его пользу с ответчика-страховщика денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий безосновательным отказом в выплате страхового возмещения ответчиком, суд с учетом установленных фактических обстоятельств,  признает, что достаточной с позиции соразмерности, разумности и справедливости суммой компенсации является сумма, равная 1000 рублей. В остальной части данное требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ему судом суммы, что составляет  8275 руб.  (16550*50%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиком подлежат возмещению судебные расходы в виде затрат в размере 1000 рублей за изготовление дубликата заключения (л.д. 54).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 9600 руб. (л.д.54 ) и 700 руб., уплаченные при оформлении доверенности, ее нотариальном удостоверении (л.д.7).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 382-0-0 от 17.07.2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу ответчиком, суд учитывает характер спорного правоотношения, объем оказанных представителем услуг, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности величины таких расходов, суд признает соответствующей принципу разумности сумму, равную 7700 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 822 руб.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола №1 к ней каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Как указал Европейский Суд по делу «Бурдов против России» «… такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам… Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции».

По общему правилу положений ст.36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» срок исполнения решения суда, вступившего в законную силу, установлен 2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

С учетом изложенного, и в соответствии со ст.204 ГПК РФ суд считает необходимым установить порядок и срок исполнения решения, применить меры по обеспечению его исполнения в соответствии со ст.395 ГК РФ, т.е. установления срока исполнения судебного решения в течение 2-х месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, и при неисполнении решения в указанный срок должнику надлежит производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст.98,100,103,167,194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Яковлева <ОБЕЗЛИЧЕНО> к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» признать частично обоснованным.

Обязать открытое страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» выплатить Яковлеву <ОБЕЗЛИЧЕНО> страховое возмещение 15550 руб. 00 коп,  1000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы 8700 руб. и штраф 8275 руб. 00коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 822руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Губкинском городском суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №2 г.Губкина.

Мировой судья

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2013 года.