Решение по делу № 2-320/2014 от 11.04.2014

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2014 года г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н. А. при секретаре Коклюхиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 320/2014 по иску Гасс В.С. к ООО«Белый Ветер Цифровой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец в лице представителя Мельникова Г.В., действующего на основании доверенности от 26.07.2012 года, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей - расторгнуть договор купли - продажи смартфона Samsung GT-I9300 Galaxy S 111 серийный номер <НОМЕР>, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 22 990 руб. 00 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара, начиная с 11.02.2014 года по день вынесения решения суда, которая на 25.02.2014 года составляет 229 руб. 90 коп., расходы, на проведение экспертизы товара и изготовление экспертного заключения в размере 3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., убытки, понесенные на составление искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., составление претензионного письма в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, указывая, что 12.09.2012 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи смартфон Samsung GT-I9300 Galaxy S 111 серийный номер <НОМЕР> стоимостью 22 990 руб. 00 коп. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет товар сломался - не работает, что сделало его использование невозможным. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 16.01.2014 года ООО «Единый Сервисный Центр» в товаре выявлен дефект - не включается. Дефект носит производственный характер. За производство экспертизы истцом произведена оплата в размере 3 000 руб. 00 коп. 23.01.2013 годаистец обратился к ответчику по месту продажи товара с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли - продажи и возвратить стоимость некачественного товара. Требования истца ответчиком не удовлетворены.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В деле имеется расписка. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В деле имеется заявление. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что ответчик признает исковые требования в части расторжения договора купли - продажи и возврате истцу стоимости некачественного товара, а также выплате истцу расходов на проведение экспертизы в размере 3000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 руб. 00 коп. Не признает исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку после получения претензии от истца, последнему 31.01.2014 года была направлена телеграмма, в которой ответчик выразил свое согласие на выплату стоимости некачественного товара после предоставления истцом доказательств о их наличии, поскольку гарантийный срок истек и обязанность доказать наличие в товаре дефекта, в данном случае, возложена законом «О защите прав потребителей» на истца. Телеграмма истцом получена. Проведя экспертизу, истец не обратился к ответчику, а направил исковое заявление в суд, лишив, тем самым, ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

При получении искового заявления с приложениями, ответчик вновь направил в адрес истца телеграмму, в которой попросил истца прибыть в магазин «Белый Ветер Цифровой» с товаром и всеми документами для возврата средств за товар, возмещения затрат по производству экспертизы и выплате компенсации морального вреда. Телеграмма получена истцом. Однако, истец в магазин не явился, лишив, тем самым, ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя находит завышенными, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не находит.

Просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, убытков, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов по их исправлению потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить, указанные выше, требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 476 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 4 ст. 474 ГК РФ, порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно п. 5 ст. 19 «О защите прав потребителей», в случаях, когда гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 12.09.2012 года истец приобрел у ответчика смартфон Samsung GT-I9300 Galaxy S 111 серийный номер <НОМЕР> стоимостью 22990 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком оспаривается.

В обоснование заявленных требований представитель истца представил экспертное заключение <НОМЕР> от 16.01.2014 года, выполненное ООО «Единый Сервисный Центр», из которого следует, что в товаре имеется дефект - не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является не выход из строя системной платы сотового телефона. Следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено. Полная стоимость устранения неисправности составляет 12 800 руб., срок не менее двух недель.

Экспертиза оплачена истцом в размере 3000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует квитанция от 13.01.2014 года.

Доводы, изложенные в экспертном заключении <НОМЕР> от 16.01.2014 года ООО «Единый Сервисный Центр» ответчиком не оспорены.

Таким образом, истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, отказ истца от исполнения договора купли - продажи является обоснованным и договор купли - продажи подлежит расторжению. В случае расторжения договора купли - продажи ответчик обязан возвратить, в силу действующего законодательства, истцу стоимость проданного товара ненадлежащего качества, в данном случае 22 990 руб. 00 коп.

Из заявления ответчика о частичном признании иска следует, что ответчик согласен с результатами экспертизы, поскольку признает исковые требования в части расторжения договора купли - продажи товара, возврате стоимости некачественного товара, оплаты расходов по проведению экспертизы.

Ответчик находит необоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку ответчик не уклонялся от выплаты истцу стоимости товара, при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что товар сломался по вине производителя, так как неисправность проявилась за пределами гарантийного срока, а в силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела видно, что истцом ответчику по месту приобретения товара 25.01.2014 года была направлена претензия, которая вручена ответчику 31.01.2014 года. Из материалов дела следует, что истцу по месту его жительства 31.01.2014 годаответчиком была направлена телеграмма, в которой ответчик выразил свое согласие о выплате стоимости товара, при условии, что истцом будут представлены доказательства выхода из строя техники по вине производителя, так как недостаток обнаружен по истечении гарантийного срока.

Телеграмма истцом получена.

13.01.2014 года истец обратился в ООО Единый Сервисный Центр», где была проведена экспертизы и установлено наличие в товаре недостатка производственного характера, о чем указано выше.

По мере получения экспертного заключения истец не обратился к ответчику, как то было предложено последним в телеграмме, а направил иск в суд.

В ходе судебного разбирательства, а именно 04.04.2014 года, истцу ответчиком была направлена телеграмма, в которой ответчик предлагал истцу прибыть в магазин по месту приобретения товара со всеми документами на товар за тем, чтобы получить денежные средства за товар, а также денежные средства в возмещение затрат на экспертизу, компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

Телеграмма истцом получена. Однако, истец не явилась к ответчику.

За нарушение прав потребителя ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что продавец был лишен возможности исполнить, предусмотренные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанности - возвратить уплаченную за товар денежную сумму, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки. В данной части исковых требований истцу следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной

организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке по вине самого потребителя, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественно товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. Исходя из стоимости некачественного товара, а также серьезности

допущенных ответчиком нарушений, суд оценивает причиненный потребителю моральный вред в размере 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные потребителю, в сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом произведена оплата юридических услуг представителя в суде по договору поручения от 23.01.2014 года б/н в размере 6000 руб. 00 коп., произведена оплата юридических услуг по составлению претензии в размере 1 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует договор поручения от 21.01.2014 года, составлению искового заявления в размере 3 000 руб., о чем свидетельствует договор поручения от 23.01.2014 года. Суд находит подлежащими удовлетворениюрасходы истца по составлению претензии в размере 1 000 руб. 00 коп., составлению искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., учитывая степень участия представителя в суде, рассмотрении данного гражданского дела в суде в одном судебном заседании, суд находит подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в суде размере 1500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика,

не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья,

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования частично.

Расторгнуть договор купли - продажи смартфона Samsung GT-I9300 Galaxy S 111 серийный номер <НОМЕР> от 12.09.2012 года.

Взыскать с ООО «Белый Ветер Цифровой» в пользу Гасс В.С. стоимость некачественного товара - смартфона Samsung GT-I9300 Galaxy S 111 серийный номер <НОМЕР> в размере 22 990 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 1500 руб. 00 коп., убытки, понесенные истцом на составление претензионного письма и искового заявления в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего 31 990 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «Белый Ветер Цифровой» государственной пошлины в доход государства в размере 1089 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г.о. Тольятти через судебный участок № 117 Самарскойобласти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 апреля 2014 года.

Мировой судья с/у № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарскойобласти Н. А. Кинева