Решение по делу № 2-52/2011 от 16.02.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2011 годаг. Орёл

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Орла Авраменко О.В.,при секретаре   Кларштейн С.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Колосова В. В. к Харитонову А. Н. о возмещенииущерба, причиненного заливом квартиры,  

У С Т А Н О В И Л:

Колосов В.В. обратился к мировому судье с иском к Харитонову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что он, Колосова М.Ю., Колосова И.В., Колосов М.В. являются собственникамиквартиры <НОМЕР>. <ДАТА2> по вине собственника вышерасположенной квартиры <НОМЕР> произошло залитие его квартиры. В результате чего были повреждены потолок, стены (обои) в  кухне и ванной комнате. Истец просит взыскать с ответчика  Харитонова А.Н. в счет причиненного материального ущерба 6 511,00 руб., в счет возврата госпошлины 400 руб., а также  компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

       В   судебном заседании истец исковые требования   поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.    Просит взыскать с ответчика  Харитонова А.Н. в счет причиненного материального ущерба 4 164,00 руб., за производство оценки 2 000 руб., стоимость телеграммы в размере 347,10 руб. и в счет возврата госпошлины 400 руб., а также  компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик Харитонов А.Н. исковыетребования не признал указав, что  он не является виновным в залитии квартиры истца. Каким образом произошло залитие пояснить не может, но в его квартире сантехническое оборудование и трубы находятся в исправном состоянии.

          Третьи лица на стороне истца - <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против взыскания денежных средств только в пользу истца.

           Представитель ЖЭУ <НОМЕР>, привлечённого в качества 3-го лица на стороне ответчика, выступающая по доверенности, <ФИО4>, находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку причиной залития его квартиры явилось халатное отношение жильцов вышерасположенной квартиры <НОМЕР>.

       Выслушав   стороны,  свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

   В соответствии со ст. 4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем  состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что  собственником квартиры <НОМЕР>, согласно свидетельства о государственной регистрации права является  Харитонов А.Н.

Согласно акту о заливе от <ДАТА3>, составленного ООО «ЖЭУ <НОМЕР>» залитие  квартиры истца произошло по халатности. Заявок от жильцов квартиры <НОМЕР> в ЖЭУ <НОМЕР> не поступало, залитие являлось разовым (л.д. 7).   

Допрошенные в качестве свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> суду подтвердили факт залития, а также то, что залитие было разовым.

Свидетель <ФИО5>, являясь , являясь слесарем ЖЭУ <НОМЕР> также пояснил, что залитие было разовым и он предполагает, что именно из квартиры <НОМЕР>, поскольку повреждения свидетельствуют о том, что из смежных квартир протечки воды быть не могло. Трубы, за которые несёт ответственность ЖЭУ находятся в исправном состоянии. Если бы протечка была в трубах перекрытия, то залитие было бы постоянным.

Свидетель <ФИО8> - жена ответчика в судебном заседании отрицала, что залитие произошло из их квартиры.

К показаниям свидетеля <ФИО8>, суд относиться критически, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом.

В то же время, показания свидетелей  <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> являются правдивыми, последовательными, подтверждающими показания истца и друг друга.

Установлено, что в результате залития квартиры истца пострадали потолок 0,8 кв.м,  стены 0,5 кв.м в ванной комнате, и стены на кухне - 2 кв.м.

 Согласно заключению «Эксо-Орел» рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу составляет 4 164,00 руб.    

Допрошенный в судебном заседании <ФИО9>, поддержал составленное им зключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. При этом пояснил, что он производил осмотр квартиры истца, в ходе осмотра было установлено, что отслоились обои на кухне, обои были высохшие, но имели следы залития. Над колонкой на кухне также имелись разводы от воды, в связи с чем, требовался ремонт потолка. Поскольку обои на кухне истца были разные, то он произвел оценку исходя из средней стоимости обоев каждого вида. 

Не доверять показаниям оценщика <ФИО9> у суда оснований не имеется, выводы, изложенные в отчёте сомнений у суда не вызывают.

Согласно ст. 15 ч. ч. 1, 2 ГК РФ,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом «восстановление нарушенного права», оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, в связи с чем, находит требования <ФИО10> о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

           В соответствии со  ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно:     400,00 руб.  госпошлины, 347,10 руб.  оплаты телеграммы и 2 000 руб. стоимости производства оценки. Данные расходы суд находит необходимыми и обоснованными,  документально подтвержденными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колосова В. В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры   удовлетворить частично.

Взыскать с Харитонова А. Н. в пользу Колосова В. В. в счетвозмещения ущерба 4 164 руб. и судебные издержки в размере  2 747 руб., а всего взыскать 6 911 (шесть тысяч девятьсот одиннадцать руб.) 10 коп.

           В остальной части иска Колосову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в  10-дневный срок в федеральный Советский районный суд г. Орла путем подачи апелляционнойжалобы через мирового судью, вынесшего решение.

Мотивированное решение будет изготовлено 21 февраля 2011 года.

Мировой судья О.В.<ФИО11>