Решение по делу № 2-377/2011 от 17.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара, ул.Спортивная, 17 17 июня 2011 года

Мировой судья судебного участка №2 Самарской области Тюленев В.А., при секретаре Елисеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-377/11 по иску Шмелевой Р. Н. к ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении ущерба,

установил:

Шмелева Р.Н. (истец) обратилась к мировому судье с указанным иском к ЗАО «ПТС-Сервис», <Участник1> (ответчики), где указала, что она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Самара, <Данные обезличены>, 48-229. Дом, где расположена квартира, является муниципальным и его обслуживание обеспечивается ЖЭУ-3 Железнодорожного филиала ЗАО «ПТС-Сервис». 09.12.2010г. произошел залив квартиры истца из квартиры этажом выше, где проживает Алуф. В этот же день истец обратился в ЖЭУ и утечка была устранена путем отключения стояка водоснабжения. 13.12.2010г. комиссией ЖЭУ-3 был составлен акт о последствиях залива, где точная причина пролития не установлена. Истцом предпринимались попытки обращения к ответчикам с просьбами возместить ущерб, которые оставлены без удовлетворения. Истцом в ООО «Эксперт» произведена оценка стоимости ремонта, необходимого для устранения последствий залива, который отчетом <Номер обезличен> от 22.03.2011г. устанавливается в 44 780руб. За проведение оценки стоимости ремонта истцом оплачено 5 000руб. В результате залива квартиры и отказа ответчиками устранить последствия залива, истцу причинен моральный вред в 40 000руб. Для защиты нарушенных прав истец заключил договор оказания юридических услуг, во исполнение которого Шмелевой Р.Н. было оплачено 25 000руб. Основывая требования на ст.ст.151, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом 44 780руб., в счет компенсации морального вреда 40 000руб., расходы на проведение оценки 5 000руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 25 000руб.

          В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, ходатайствовал об исключении из числа ответчиков Алуф Е.М. и привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований Алуф Е.Г.

          Определением мирового судьи уточнение иска принято, и дело рассматривается по существу по измененным исковым требования.       

          В судебном заседании истец Шмелева Р.Н. и ее представитель Шепиль О.М., действующий на основании доверенности 63 АА 0591455 от 06.05.2011г., иск поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом 44 780руб., в счет компенсации морального вреда 40 000руб., расходы на проведение оценки 5 000руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 25 000руб.

Представитель ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» Трякин Ю.А., действующий на основании доверенности №099 от 07.02.2011г., в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ни у истца, ни в материалах дела, нет доказательств виновности в причинах пролития квартиры истца ЗАО «ПТС-Сервис», и считает виновником пролития квартиры истца собственника квартиры на шестом этаже №237 жилого <Номер обезличен> по <Данные обезличены> в г.Самара, в результате открытого крана.

Представитель третьего лица Алуф Е.Г. Пырков И.Н., действующий на основании доверенности 63 АА 0597479 от 08.06.2011г., в судебном заседании пояснил, что его доверитель также как и истец является потерпевшим от залития, поскольку в <Данные обезличены> произошло пролитие из квартиры этажом выше №237. Причина пролития не установлена. Согласился с объяснениями представителя ответчика в части отсутствия доказательств виновности в причинах пролития квартиры истца ЗАО «ПТС-Сервис», оставил вопрос о разрешении иска на усмотрение суда.

         Свидетель <Участник2> в судебном заседании пояснила, что является знакомой Шмелевой Р.Н. 09.12.2010г. Шмелева Р.Н. позвонила ей по телефону и сообщила о залитии квартиры и попросила приехать. Когда она приехала, то в квартире увидела сильную влажность, как будто текла горячая вода. Шмелева Р.Н. рассказала, что во время залива ее в квартире не было, был ее муж Шмелев Г.М. Причину залития она не знает.  

Свидетель Шмелев Г.М. в судебном заседании показал, что 09.12.2011г. он был дома услышав шум воды. Открыв кладовку, увидел на потолке огромное черное пятно и сильную течь воды. Вся квартира была залита. Поднявшись этажами выше, он стал стучаться в квартиры №№233 и 237, но их никто не открыл. Вернувшись в свою квартиру, стал пытаться собирать воду. Вода стала прибывать, в связи с чем стало заливать лестничную площадку. После этого он позвонил в администрацию Железнодорожного района г.о.Самара, где пообещали прислать слесаря. В 14час. пришли слесари и перекрыли воду в подвале, но вода продолжала течь. Причину залива сотрудники ЗАО «ПТС-Сервис» не установили. Он вместе с женой неоднократно обращался в ЖЭУ с письменными заявлениями, однако никакой помощи оказано не было.     

          Свидетель <Участник3> пояснил, что 18.03.2010г. в организацию, где он работает, обратилась Шмелева Р.Н. для определения стоимости ремонта. 22.03.2011г. он приехал в квартиру Шмелевой Р.Н., произвел фотографирование, написал акт осмотра. На основании указанных документов в последствии составил отчет о стоимости ремонта. Пролитие было сверху, текла горячая вода. Определить причину пролития он не может.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи с нижеследующим.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 63-АА <Номер обезличен> от <Дата обезличена10> истица является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Самара, <Данные обезличены>, 48-229.

Управлением многоквартирного дома <Номер обезличен> по <Данные обезличены> в г.Самара осуществляется ЗАО «ПТС-Сервис», что подтверждается квитанциями оплаты истцом коммунальных услуг и не оспаривается сторонами.

Достоверно установлено, что 09.12.2011г. произошло залитие водой квартиры истца из квартиры третьего лица, чью в свою очередь пролили из квартиры, расположенной этажом выше №237. Залитие произошло из системы водоснабжения. В результате залива истцу причинен материальный ущерб, на устранение которого, согласно отчета ООО «Эксперт» <Номер обезличен> о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт от 22.03.2011г., требуется округленно без учета физического износа материалов 44 780руб., а с учетом физического износа материалов 38 363руб. Обстоятельства залития и результат отчета сторонами не оспаривается, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, указанное не подлежит дальнейшему доказыванию.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ <Номер обезличен> от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», действовавшими на момент пролива, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Истцом обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг и содержанию жилья исполняется в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Согласно п.п.«а» п.52. указанных Правил потребитель обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.

Данная обязанность истцом исполнена.

В силу п.п.«д» п.52 и п.67 вышеназванных Правил обязанность по согласованию и организации выяснения причин неисправностей возложена на исполнителя, то есть в данном случае на ЗАО «ПТС-Сервис».

Согласно акта ЗАО «ПТС-Сервис» <Номер обезличен> от 13.12.2010г., квартиры №229, 233 трехкомнатные, расположены на четвертом и пятом этажах девятиэтажного жилого дома. На момент выхода комиссии, 13.12.2010г. в квартирах 233, 237 неисправностей инженерных систем и сантехнического оборудования не обнаружено. Причина второго пролития, в том числе квартиры истца, имевшего место 09.12.2011г., не установлена, из чего следует, что ЗАО «ПТС-Сервис» при проведении проверки по обращению истца по вопросу установления причин залива не установлена вина жителей квартир №№233, 237, 241, 245, 249, расположенных этажами выше над квартирой №229 по стояку водоснабжения.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении и проведении судебной экспертизы, с целью определения причины и виновника залива. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против назначения судом и проведения указанной экспертизы.

В силу ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании ответчиком виновность в причине залива квартиры истца жителями квартир, расположенных этажами выше над квартирой №229, а также каких-либо третьих лиц и обстоятельств непреодолимой силы не доказана, то в силу указанных норм права ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике.

При определении размера ущерба в основу решения должен быть положен отчет ООО «Эксперт» <Номер обезличен> о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт от 22.03.2011г., согласно которому требуется округленно без учета физического износа материалов 44 780руб., а с учетом физического износа материалов 38 363руб.

Дом, где расположена квартира истца, сдан в эксплуатацию в 1984г., за данный период времени в квартире дважды проводился косметический ремонт в 2003г. и 2006г., в связи с чем суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта следует применить стоимость затрат на устранение вреда с учетом физического износа материалов, что составляет 38 363руб.

Истцом в ООО «Эксперт» за составление указанного отчета оплачено 5 000руб., что подтверждается квитанцией №005274 серия АВ от 18.03.2011г.

Данная сумма является убытком истца, и поэтому подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Правоотношения между сторонами регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

          С учетом степени вины причинителя вреда, обстоятельств, при которых был причинен вред, характер физических и нравственных страданий истца, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000руб.    

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 38 363руб.-затраты на устранение вреда, 5 000руб.-расходы на проведение оценки ущерба, 5 000руб.-компенсация морального вреда.

          В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно требований ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно ст.94 ГПК РФ, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

          Пунктом 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Истцом по делу понесены судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 25 000руб., подлежащие возмещению в разумных пределах, что подтверждается распиской от 03.05.2011г.  

          Согласно договора на оказание юридических услуг от 03.05.2011г., заключенного <Участник4> с <Участник5>, первая поручила, а последний принял на себя обязательство оказать юридическую помощь. Стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000руб.

          Исходя из объема оказанных истцу по договору от 03.05.2011г. юридических услуг (консультация, подготовка и подача искового заявления, представительство интересов в суде (участие в судебной беседе и трех судебных заседаниях) размер заявленных требований в сумме 25 000руб. считаю завышенным и соответствующим разумному пределу в сумме 7 000руб.

          Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1 506руб. 89коп.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья,

решил:

   Иск удовлетворить частично.

          Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу <Участник4> в счет возмещения ущерба 38 363руб.-затраты на устранение вреда, 5 000руб.-расходы на проведение оценки ущерба, 5 000руб.-компенсацию морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 7 000руб., а всего денежные средства в сумме 55 363руб.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 506руб. 89коп.         

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Самары в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда через мирового судью судебного участка №2 Самарской области.

         Мотивированное решение составлено 22.06.2011г.

Мировой судьяВ.А.Тюленев