Решение по делу № 2-533/2011 от 08.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года                                                                                                  г.о. Тольятти

     И.о. мирового судьи судебного участка № 100 Самарской области мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Акимова Н.А., при секретаре Тимофеевой О.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по исковому заявлению Нагорного Сергея Павловича к ОАО «Страховая группа МСК» (ЗАО «СГ «Спасские ворота») о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля и расходов,УСТАНОВИЛ:

11.04.2011г. произошло ДТП с участием транспортных средств ЛАДА ПРИОРА 217030 регистрационный номер <НОМЕР> под управлением собственника Нагорного С.П. и ВАЗ 11113 регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Карабицкой С.В. Виновником в данном ДТП признана Карабицкая С.В. которая нарушила п.8.4 ПДД. Автогражданская ответственность Карабицкой С.В. застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения. В результате полученных повреждений произошла утрата товарной стоимости транспортного средства ЛАДА ПРИОРА 217030 регистрационный номер <НОМЕР>. Согласно отчета <НОМЕР>/14-43У от <ДАТА3> утрата товарной стоимости  транспортного средства ЛАДА ПРИОРА 217030 регистрационный номер <НОМЕР> составила 5688,56 руб. За подготовку отчета было уплачено 1200 руб.

      В связи с чем, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании с ответчика в его пользу суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5688,56 рублей, расходы за проведение оценки в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности  в размере 530 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

      В судебном заседании представитель истца в лице Ермаковой В.Е., действующей на основании доверенности от 25.05.2011г., сроком на один год, содержание и обоснование, изложенное в исковом заявлении поддержала и просила иск удовлетворить.

      До судебного заседания от представителя ответчика в лице Нижниковой Ю.Ю., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от 28.03.2011г. сроком до 31.12.2011г. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что ответственность владельцев автомобиля ВАЗ 11113 регистрационный номер <НОМЕР>, застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» филиал в г. Тольятти. <ДАТА7> Нагорнову С.П. произведена выплата страхового возмещения в размере 26550 рублей по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА8> ОАО «Страховая группа МСК» является правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (Протокол <НОМЕР> от <ДАТА9>). Действующие нормативно-правовые акты утрату товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства к ущербу, подлежащему возмещению в рамках договора ОСАГО не относят, следовательно, обязанность по возмещению утраты товарной стоимости поврежденного имущества не является объектом страхования по договору ОСАГО. Учитывая изложенное в отзыве, возмещение утраты товарной стоимости, не может быть возложено на страховую компанию в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, заявленная стоимость услуг представителя существенно завышена. Просит учесть небольшой объем проведенной представителем работы по делу, исходя из принципа разумности, и, в случае принятия решения в пользу истца, снизить сумму расходов на  представителя до 1500 руб.

      Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела без участия ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 11.04.2011г. с участием транспортных средств ЛАДА ПРИОРА 217030 регистрационный номер <НОМЕР> под управлением собственника Нагорного С.П. и ВАЗ 11113 регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Карабицкой С.В. признано ОАО «Страховая группа МСК» страховым случаем и таким образом ОАО «Страховая группа МСК», является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

       Транспортному средству ЛАДА ПРИОРА 217030 регистрационный номер <НОМЕР> результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, в результате которых произошла утрата товарной стоимости транспортного средства.

Нагорнов С.П. обратился в ООО «АЛЬФА групп» за подготовкой отчета об оценке утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства ЛАДА ПРИОРА 217030 регистрационный номер <НОМЕР>. Согласно отчета <НОМЕР>/14-43У от <ДАТА3> утрата  товарной стоимости составила 5688,56 руб. (л.д. 11-20).

       Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         На основании ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

          Из вышеизложенного следует: что УТС относится к реальному ущербу на ряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец в праве заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

         В соответствии со ст.5 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных правил при причинениивреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат - расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        Таким образом, поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» сумму утраты товарной стоимости, поскольку размер, подтвержден отчетом <НОМЕР>/14-43У от <ДАТА3>, составленным ООО «АЛЬФА групп» и составляет 5688,56 руб., то есть в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и сомнений у суда не вызывает.Нагорнов С.П. понес расходы заподготовку отчета о расчете утраты товарной стоимости в размере 1200 руб., что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА12> на сумму 1200 руб. и актом <НОМЕР>/14-43У сдачи-приемки выполненных работ от <ДАТА12>, которые относятся к убыткам, поскольку данные работы не были назначены судом в рамках рассмотрения  дела по ходатайству какой либо из сторон, а проведены на основании обращения истца  по его инициативе, до обращения в суд с иском.

       Таким образом, расходы за проведение оценки в размере 1200 руб. подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ.

       Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в виде оплаты государственной пошлины в размере 400 руб.

       При этом мировой судья считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей, так как указанная доверенность от 25.05.2011 года выдана Нагорновым С.П. Ермаковой В.Е., сроком на один год для ведения последней в интересах истца всех гражданских и уголовных дел, дел об административных правонарушениях, защиты прав и законных интересов во всех судебных и правоохранительных учреждениях, в органах следствия, прокуратуре, в органах МВД, в судах общей юрисдикции, в кассационной и надзорнойсудебной инстанции, верховном и конституционном судах, в любых арбитражных судах… » /л.д. 29/, а по смыслу ст. 88 ГПК РФ расходы признаются судебными и распределяемыми при вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, лишь связанные с рассмотрением конкретного дела.

       На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., что подтверждается актом от 25.05.2011г. на сумму 3000 руб. (л.д.28) и договором на оказание юридических услуг от 25.05.2011г. (л.д.26-27) Однако исходя из принципа разумности и справедливости мировой судья, считает необходимым снизить размер данных расходов до 2000 рублей, поскольку именно данная сумма отвечает произведенной представителем работы, с учетом сложности дела.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

       Исковые требования Нагорного Сергея Павловича к ОАО «Страховая группа МСК» (ЗАО «СГ «Спасские ворота») о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля и расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» (ЗАО «СГ «Спасские ворота») в пользу Нагорного Сергея Павловича сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5688,56 рублей, расходы за проведение оценки в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 9288 (Девять тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 56 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 100 Самарской области.

          Мировой судья                                                                                              Акимова Н.А.