Решение по делу № 2-343/2017 от 06.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Проскуриной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/2017 по иску Францевой С.Г. к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Францева С.Г., в лице своего представителя Матушкиной К.С., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от 13.09.2016 года, обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 12.05.2015 года она заключила с ответчиком договору купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 7 990 руб. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявились недостатки, а именно: не работает. Для установления причин неработоспособности телефона, истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой экспертизы товара. В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» от 30.09.2016 года, в товаре был выявлен дефект производственного характера, стоимость устранения дефекта приближена к стоимости самого товара. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб. 10.10.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовала расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара. Претензия была получена ответчиком 12.10.2016 года. Ответ на претензию не поступил, требования истца оставлены были без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском в котором просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 7 990 руб., неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 23.10.2016 года по 01.02.2017 года в размере 6 554,90 руб., убытки в виде расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере 3 000 руб., неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате убытков за период с 23.10.2016 года по 01.02.2017 года в размере 6 554,90 руб., неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара, что составляет 64,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара, что составляет 64,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате убытков по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2 000 руб., убытки на представительство интересов в суде в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных требований, почтовые расходы в размере 138,88 руб.

В судебном заседании представитель истца Глазкова А.С., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 13.09.2016 года, содержание искового заявления и обоснования, в нем содержащиеся поддержала, просила принять их за основу позиции по делу и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12.05.2015 года истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи и приобрел телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI1: <НОМЕР>, IMEI2: <НОМЕР>, S/N: <НОМЕР>, стоимостью 7 990 руб., что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном (л.д. 7). Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар перестал работать.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет, и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Для установления причины выхода из строя телефона, Францева С.Г. обратилась в ООО «Сервис-Групп». По результатам проведенной экспертизы было установлено, что в устройстве был выявлен дефект, а именно выход из строя системной платы аппарата. Дефект носит производственный характер и является критическим. Средняя стоимость ремонта телефона составляет 8 982 руб., срок исполнения до 31 дней. Стоимость идентичного товара на день проведения экспертизы составила 6 490 руб. (л.д. 8-29).

Исковое заявление с полным пакетом документов, в том числе экспертизой, были получены ОАО «Мегафон Ритейл» 17.02.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 45).

Заключение ООО «Сервис-Групп» ответчиком не оспаривалось, у суда сомнений не вызывает.

Учитывая то, что продажа товара ненадлежащего качества нашла свое подтверждение, суд считает обоснованным требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 7 990 руб.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Требования истца о взыскании в его пользу неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

10.10.2016 года Францева С.Г. направила в адрес магазина ОАО «Мегафон Ритейл»: <АДРЕС>, претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара ненадлежащего качества, убытков в виде расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, убытков по обращению за юридической помощью (л.д. 30). Согласно отчету об отслеживании отправления, сведения о вручении претензии отсутствуют, почтовое отправление с 14.11.2016 года «ожидает адресата в месте вручения» (л.д. 32),.

Истец, изначально выбрав способ досудебного урегулирования спора (необязательного для данной категории споров), не получая отказа в принятии претензии по месту заключения договора (г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, 14) при личном обращении, зная о месте нахождения ответчика, содержащиеся в кассовом чеке: <АДРЕС>, направил претензию почтовым отправлением по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, 14.

Вместе с тем, в соответствии с п. 32 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Доказательств того, что ОАО «Мегафон-Ритейл» обязано получать почтовые отправления по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, 14, стороной истца не представлено.

При указанных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что в данном случае действия истца необходимо расценивать как недобросовестные, направленные на увеличение периода неустойки и как следствие её размера, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Однако, учитывая, что факт продажи товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, ответчик был извещен о подаче истцом искового заявления и рассмотрении настоящего гражданского дела, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от среднерыночной стоимости товара, что составляет 64,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара, что составляет 64,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате убытков по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, мировой судья полагает возможным снизить неустойку с 1% от среднерыночной стоимости товара, до 0,1% и взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от цены товара, что составляет 6,49 руб./день с 06.03.2017 года по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости товара и в части взыскания расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 15 ГК РФ, следует, что убытки (исключая упущенную выгоду) должны отвечать требованиям необходимости и неизбежности для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая вышеприведенные законоположения, принимая во внимание, что Францевой С.Г. был приобретен телефон (технически сложный товар), который по истечении гарантийного срока (12 месяцев), но в переделах двух лет вышел из строя, и расходы на проведение экспертизы безусловно относились на потребителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 28).

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с отправлением в адрес ответчика претензии, в размере 138,88 руб. (л.д. 31).

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 7 000 руб. в счет компенсации морального вреда являются явно завышенными. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу Францевой С.Г. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку в действиях ответчика имеется нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 4 245 руб.

Требования истца о возмещении убытков на оказание услуг в размере 3 000 руб., понесенных истцом в досудебной работе не подлежат удовлетворению, поскольку все досудебные действия истца были проведены в сентябре-октябре 2016 года, договор же на оказание услуг по досудебной работе был заключен лишь 04.11.2016 года (л.д. 33). При этом, в договоре не указывается непосредственный предмет спора относительно которого должно были выполняться действия по досудебному урегулирования спора с ОАО «Мегафон-Ритейл». Таким образом, суд полагает, что стороной истца не представлено доказательств однозначно подтверждающих, что расходы в размере 3 000 руб. были понесены истцом в связи с урегулирования спора с ответчиком по факту продажи телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, а не иного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая имеющиеся сведения и вышеизложенные критерии, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, суд считает возможным возместить эти расходы частично в размере 2 500 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины (ст. 333.19 НК РФ) составляет 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования Францевой <ФИО1> к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Принять отказ Францевой С.Г. от исполнения договора купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенного 12.05.2015 года между Францевой <ФИО1> и ОАО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу Францевой <ФИО1> стоимость некачественного товара в размере 7 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 138,88 руб., штраф в размере 4 245 руб., всего 25 373,88 руб.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу Францевой <ФИО1> неустойку в размере 0,1% от цены товара, что составляет 6,49 руб./день с 06.03.2017 года по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости товара.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Францеву Светлану Геннадиевну возвратить ОАО «Мегафон Ритейл» телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> в полной комплектации.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16.03.2017 года.

Мировой судья С.А. Скоромыкин