Решение от 17.04.2019 по делу № 2-210/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-210/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года                                    г. Находка Приморского края

Мировой судья судебного участка № 103 судебного района г. Находка Приморского края Митина В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.С. Трушкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  ФГУП «Охрана»  Росгвардии   в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Приморскому краю к Могильному Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по оплате услуг охраны,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 103 судебного района                          г. Находка Приморского края с вышеуказанным иском обратилось ФГУП «Охрана»  Росгвардии   в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Приморскому краю. В обоснование исковых требований истцом указано, что между ФГУП «Охрана ВМД РФ в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Приморскому краю и Могильным Д.А.  заключен договор № 2921000352 от 24.06.2008г. о централизованной охране и техническом обслуживании комплекса технических средств сигнализации в квартирах и других помещениях с личным имуществом граждан. Объектом  технического обслуживания является гаражный бокс <НОМЕР>, расположенный в ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в г. Находка. Ежемесячная абонентская плата за оказание услуг по техническому обслуживанию составляет 150 рублей (п. 10.3 договора). В связи с неоплатой за предоставленные период с января 2015 года по февраль 2017 года истцом услуги, у Могильного Д.А. образовалась задолженность в размере 3 900 рублей, которую ФГУП «Охрана ВМД РФ в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Приморскому краю просит взыскать в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Могильный Д.А. с исковыми требованиями не согласился, считал их не подлежащими удовлетворению, так как услуги специалистами  ФГУП «Охрана» ВМД РФ по Приморскому краю по техническому обслуживанию средств охраны ему не оказывалась, кроме того, 25.12.2015г. между ним и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УВД РФ по Приморскому краю» заключен договор № 518 о централизованной охране квартиры и других помещений (мест хранения) с личным имуществом граждан -  гаражного бокса, расположенного в ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. Находка.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24 июня 2008 года между Могильным Д.А. (далее - заказчик), отделом вневедомственной охраной при УВД по Находкинскому городскому округу (далее - «Исполнитель 1») и ФГУП «Охрана» МВД РФ (далее - «Исполнитель 2») был заключен трехсторонний договор о централизованной охране и техническом оборудовании комплекса технических средств сигнализации в квартирах и других помещениях с личным имуществом граждан № 2518/00352.

На основании п. 1 Приложения к Приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации № 359 от 17.11.2016г. Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ переименовано в ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

По условиям вышеуказанного договора «Исполнитель 1» (отдел вневедомственной охраны при УВД по Находкинскому городскому округу) обязался принять  под централизованную охрану  квартиру или другие помещения с личным имуществом «Заказчика», расположенные по адресу:             г. Находка, ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, гаражный бокс <НОМЕР>, оборудованные  техническими средствами охраны; осуществлять экстренный выезд наряда милиции при поступлении сигнала «тревога» на пульт централизованного наблюдения для вскрытия и осмотра Объекта, принятия мер к нарушителям.

В соответствии с пунктом 1.2 договора «Исполнитель 2» (истец - ФГУП «Охрана» МВД России) взял на себя функции  осуществления организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации.

Пунктом 1.3. договора установлено, что «Заказчик» осуществляет плату за представленные услуги «Исполнителю 1» и «Исполнителю 2» в порядке и соки, установленные настоящим договором.

Таким образом, мировым судьей установлено, что договор от 24.06.2008г. № 2518/00352 является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, а отношения, сложившиеся между сторонами, являются правоотношениями, регулируемые нормами гражданского законодательства и иными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно п. 3.3.1 договора «Исполнитель 2» (истец) обязан организовывать и проводить эксплуатационное и сервисное обслуживание «комплекса», подключаемого на ПЦО. Все работы по восстановлению работоспособности и техническому обслуживанию «комплекса» проводить  в согласованное с «Заказчиком» время с предварительным уведомлением «Исполнителя 1»  (п. 3.3.4 договора).

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок организации деятельности подразделений вневедомственной охраны территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по обеспечению централизованной охраны объектов, квартир и мест хранения имущества граждан в части эксплуатации и контроля за работоспособностью установленных на них технических средств охраны, а также технического обслуживания систем передачи извещений и другой вспомогательной аппаратуры пунктов централизованной охраны (сетевого и каналообразующего оборудования, аппаратуры звукозаписи переговоров, источников бесперебойного электропитания, системы контроля и управления доступом, системы видеонаблюдения) установлен Инструкцией  по организации деятельности подразделений вневедомственной охраны территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по обеспечению охраны объектов, квартир и мест хранения имущества граждан с помощью технических средств охраны (далее - Инструкция), утверждённой Приказом МВД РФ от 16.07.2012г. № 689 «Об утверждении Инструкции   по организации деятельности подразделений вневедомственной охраны территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по обеспечению охраны объектов, квартир и мест хранения имущества граждан с помощью технических средств охраны».

Разделом 4 Инструкции «Техническое обслуживание и профилактика ложных срабатываний ТСО» установлено, что техническое обслуживание  ТСО представляет собой комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию ТСО в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО, в течение всего срока эксплуатации.

В соответствии с пунктами 34-37 Инструкции, техническое обслуживание СПИ включает: плановое (регламентированное); неплановое (не исключает планового выполнения регламентных работ).

Плановое техническое обслуживание устройств СПИ, вспомогательной аппаратуры, установленных на ПЦО и в помещениях телефонных станций, проводится со следующей периодичностью: в объеме регламента № 1 - 4 раза в месяц; в объеме регламента № 2 - 1 раз в 3 месяца.

Объем выполненных регламентных работ по СПИ должен фиксироваться в Журнале электромонтера по обеспечению функционирования систем централизованного наблюдения (по форме согласно приложению N 1 к настоящей Инструкции) с подтверждением ИТР подразделения вневедомственной охраны на районном уровне с последующими отметками о выполненных регламентных работах в контрольном листе (журнале).

Неплановое техническое обслуживание устройств СПИ, вспомогательной аппаратуры, установленных на ПЦО и в помещениях телефонных станций, проводится при возникновении сбоев в работе аппаратуры, когда их причина не может быть устранена проведением регламентов № 1 и № 2.

При поступлении с охраняемого объекта двух и более ложных срабатываний в течение 30 календарных дней заказчику предлагается принять меры по выявлению и устранению причин сбоев в работе ТСО.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств фактического оказания услуг Могильному Д.А. по техническому обслуживанию технических средств охраны, расположенных в гаражном боксе <НОМЕР> ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. Находка, а, равно как и утвержденный с «Заказчиком» график проведения регламентных работ, журнал электромонтёра, заявок Могильного Д.А. на проведение соответствующих работ по техническому обслуживанию технических средств охраны, истцом не представлено.

Более того, в судебном заседании факт отсутствия заявок со стороны «Заказчика» Могильного Д.А. на техническое обслуживание ТСО, и, как следствие, неоказания услуг ФГУП «Охрана»  Росгвардии   по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны в гаражном боксе <НОМЕР> ГСК «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Находка, представителем истца подтвержден и не оспорен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░»  ░░░░░░░░░░   ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 103 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.04.2019░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░