Решение по делу № 2-1/2018 от 06.03.2018

Дело № 2 - 1 / 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта  2018  г.                                                                                                  г. Барнаул

И.о. мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула мировой судья судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула Полтарыхина Н.А., при секретаре Мардарь О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучер Евгения Владимировича к ООО «СТИЛЬМАРКЕТ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Кучер Е.В. обратился в суд с иском к ООО «СТИЛЬМАРКЕТ» о защите прав потребителя, указывая, что 01 июля 2017  года он заключил договор купли-продажи с ООО «СТИЛЬМАРКЕТ» обуви арт. DAI 1508/1 размер 40, стоимостью 4171 рублей.

В процессе эксплуатации обуви были выявлены недостатки, в связи с чем, 16 июля 2017 года он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи.

19 июля 2017 года Кучер Е.В. предъявил ООО «СТИЛЬМАРКЕТ» претензию.

11 августа 2017 года он получил ответ на претензию, в котором указано об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, в связи с тем, что по результатам устной консультации следов промокания не обнаружено, подошва не лопнута, трещины отсутствуют, дефектов производственного характера не выявлено.

Кучер Е.В. просил расторгнуть договор купли продажи обуви от 01 июля 2017 года арт. DAI 1508/1 размер 40, заключенный между ним и ООО «СТИЛЬМАРКЕТ». Взыскать с ООО «СТИЛЬМАРКЕТ» в его пользу уплаченные денежные средства в размере 4171 рублей 00 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 1042 рублей 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Кучер Е.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «СТИЛЬМАРКЕТ» в его пользу уплаченные денежные средства в размере 4171 рублей 00 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 9092 рублей 78 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Привлечь ООО «Веритас» за выдачу экспертного заключения, которым установлено, что следов промокания не обнаружено, подошва не лопнута, трещины отсутствуют, дефектов производственного характера не выявлено.

В судебном заседании Кучер Е.В. настаивал на уточненных исковых требованиях.

Представитель ООО «СТИЛЬМАРКЕТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения  гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права и обязанности.

Возникшие в связи с заключением договора купли-продажи отношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 469 ГК РФ и ст.4 Закона РФ  «О защите прав потребителей»  предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

01 июля 2017  года между Кучер Е.В. и  ООО «СТИЛЬМАРКЕТ» заключен договор купли-продажи обуви арт. DAI 1508/1 размер 40, стоимостью 4171 рублей.

В процессе эксплуатации обуви были выявлены недостатки, в связи с чем, 16 июля 2017 года он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи.

19 июля 2017 года Кучер Е.В. предъявил ООО «СТИЛЬМАРКЕТ» претензию.

11 августа 2017 года он получил ответ на претензию, в котором указано об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, в связи с тем, что по результатам устной консультации следов промокания не обнаружено, подошва не лопнута, трещины отсутствуют, дефектов производственного характера не выявлено.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Обязанность доказывания в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на сторонах.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула от 25 сентября 2017 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта №2172/6-2 от 22 января 2018 года установлено, что полуботинки мужские, торговой марки «WESTFALIKA», артикул DAI 1508/1 размер 40, приобретенные истцом Кучер Е.В. у ответчика ООО «Стильмаркет» имеют следующие дефекты: маркировка потребительской тары не соответствует требованиям; фактический размер обуви не соответствует маркировке, устойчивые складки на деталях верха обуви, незначительные потертости, сдиры, царапины материала верха в носочной и пяточной частях обуви, незначительные загрязнения ходовой поверхности низа обуви, значительное истирание ходовой поверхности низа обуви: подошвы и каблука, истирание рельефного рисунка на подошве, истирание ниток в стежках шва на ходовой поверхности подошвы, разная высота полупар, трещины на подошвах в пяточной и пучковой частях на обеих полупарах, недостаточная устойчивость материала подошвы к истиранию и изгибу.

Эксплуатационная причина образования дефектов: устойчивые складки на деталях верха, образовались при динамической при ходьбе, незначительные потертости, сдиры, царапины материала верха в носочной  и пяточной частях, образовалась в результате механического воздействия, незначительные загрязнения ходовой поверхности низа обуви, образовались в результате механического воздействия. Производственная: маркировка потребительской тары не соответствует требованиям, в  результате отсутствия части обязательной информации о назначении обуви, фактический размер обуви не соответствует маркировке, в результате не правильно нанесенной маркировки, разная высота полупар, в результате нарушения технологии раскроя, подбора деталей; разрушение ниточного шва на подошве, трещины на подошвах в пяточной и пучковой частях, значительное истирание ходовой поверхности низа обуви образовались в результате наличия скрытого производственного дефекта недостаточной устойчивости материала подошвы к истиранию и изгибу (недопустимый дефект). Дефект материала подошвы: недостаточная устойчивость к истиранию и изгибу образовался при нарушении технологии изготовления подошвы.

Оснований не доверять представленному истцом заключению не имеется. Специалист, проводивший исследование, имеет высшее образование, стаж работы в качестве эксперта.

В связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право Кучер Е.В. на приобретение товара надлежащего качества, тем самым вина ответчика в нарушении прав истца нашла подтверждение в судебном заседании.

В связи с чем, договор купли продажи обуви арт. DAI 1508/1 размер 40 от 01 июля 2017 года, заключенный между Кучер Евгением Владимировичем  и ООО «СТИЛЬМАРКЕТ» подлежит расторжению. С ООО «СТИЛЬМАРКЕТ» подлежит взысканию в пользу Кучер Евгения Владимировича уплаченные денежные средства в размере 4171 рублей 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества за период с 20 июля 2017 года по 22 февраля 2019 года в сумме 9092 рублей 78 коп.

В силу ст.23 Закона  РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона  РФ «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Согласно ст. 22 Закона  РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку Кучер Е.В. направил претензию ООО «СТИЛЬМАРКЕТ» 19 июля 2017 года, которая была получена адресатом 19 июля 2017 года, ответственность за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона  РФ «О защите прав потребителей» в данном случае начинает течь с 30 июля 2017 года.

Расчет неустойки подлежит уточнению.

с 30 июля 2017 года по 22 февраля 2019 года - 207 дней

4171 рублей 00 коп.*1%=41 рублей 71 коп.

41,71х208 дней = 8633 рублей 97 коп.

Вместе с тем, исходя из нормы ст.333 ГК РФ и разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, мировой судья полагает  необходимым снизить размер неустойки  до 4171 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ  «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Ответчиком нарушено право истца на приобретение качественного товара, тем самым вина ответчика в нарушении прав истца нашла подтверждение в судебном заседании. Однако, учитывая характер и объем нравственных страданий истца, причиненных неудобствами в связи с неисполнением обязанностей по договору, потерей личного времени из-за необходимости обращения в суд за защитой своих прав, с учетом справедливости и разумности моральный вред компенсируется в размере 1000 рублей.

Требования Кучер Е.В. о привлечении ООО «Веритас» к ответственности за выдачу экспертного заключения, которым установлено, что следов промокания не обнаружено, подошва не лопнута, трещины отсутствуют, дефектов производственного характера не выявлено, не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок рассмотрения заявленных требований.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке требований истца с ответчика взыскивается штраф в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом удовлетворены требования Кучер Е.В. в размере 4171 рублей 00 коп. + 4171 рублей 05 коп. +1000 рублей = 9342 рублей 00 коп., размер штрафа составляет 9342 рублей 00 коп.х50%= 4671 рублей 00 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере сумме 700 рублей 00 коп. (400 рублей 00 коп. - требования материального характера, 300 рублей - требования не материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучер Евгения Владимировича к ООО «СТИЛЬМАРКЕТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи обуви от 01 июля 2017 года арт. DAI 1508/1 размер 40, заключенный между Кучер Евгением Владимировичем  и ООО «СТИЛЬМАРКЕТ».

Взыскать с ООО «СТИЛЬМАРКЕТ» в пользу Кучер Евгения Владимировича уплаченные денежные средства в размере 4171 рублей 00 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 4171 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4671 рублей 00 коп., всего взыскать 14013 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СТИЛЬМАРКЕТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке через судебный участок №4 Индустриального района г. Барнаула в течение месяца.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. При этом заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2018 года

Мировой судья                                                                                Н.А. Полтарыхина