Решение по делу № 2-2664/2020 от 02.11.2020

УИД 29MS0044-01-2020-003350-31

Дело № 2-2664/2020 02 ноября 2020 года(мотивированное решение

изготовлено 06 ноября 2020 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области Дейнекина Е.Г.,

при секретаре Ефремовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Онеге Архангельской области гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Поповой <ФИО1> о взыскании денежных средств по договору займа,    

установил:

истец обратился к мировому судье с указанным иском, мотивируя его тем, что ответчик получила по договору займа денежные средства, но в установленный срок займ не возвращен. Просит взыскать задолженность в размере 38 898 руб., государственную пошлину.             

            Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о заседании извещен.

            Ответчик Попова <ФИО>. в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело без её участия, в письменных возражениях указала о несогласии с иском. Она оформляла несколько онлайн-заявок в разных микрофинансовых организациях, но ей отказано в заключении договоров займа. После этого она обратилась в микрофинансовую организацию по месту своего жительства. Полученную сумму займа возвратила в срок. Она не получала переводов от АО «ЦДУ». Указанный в договоре номер телефона принадлежит ей, но звонки и смс-сообщения не поступали. В договоре отсутствует ее подпись. Для оформления договора возможно указать любой номер телефона, подтвердить путем направления смс-сообщения правильность паспортных данных и получить займ. В договоре указаны адрес её регистрации и фактического проживания, но писем она не получала. Узнала о наличии договора займа после обращения взыскания на денежные средства на её карте.

            В силу ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Мировой судья, изучив материалы дела, пришёл к выводу о необходимости  частичного удовлетворения иска.

  <ДАТА3> между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Поповой <ФИО>. заключён в письменной форме договор потребительского микрозайма, в соответствии с которым  ответчик получила от ООО МФК «СМСФИНАНС» денежные средства в сумме 12 000 рублей и приняла обязательство возвратить сумму займа через 30 дней.

   <ДАТА4> между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» заключен уступки требований (цессии), на основании которого право требования по договору займа перешло от

ООО МФК «СМСФИНАНС» к АО «ЦДУ».

            Доводы Поповой <ФИО>. о том, что договор микрозайма она не заключала, ничем не подтверждены.

            В договоре отражено, что договор подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона +79532633666.

Попова <ФИО>. признает принадлежность ей данного номера мобильного телефона. 

В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Положениями ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского займа, включая индивидуальные условия договора и заявление о предоставлении займа, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Ответчиком Поповой <ФИО>. договор подписан посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля - кода, полученного на номер мобильного телефона, принадлежащего Поповой <ФИО>., поэтому письменная форма договора микрозайма соблюдена.

Кроме того, в справке ООО МФК «СМСФИНАНС» отражено, что при регистрации Поповой <ФИО>. были указанные её личные данные: дата и место рождения, паспортные данные, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, адрес регистрации и фактического проживания.

Отсутствуют доказательства того, что указанные данные могли быть представлены иным лицами.

В установленный срок сумма займа не возвращена.

Согласно условиям договора, процентная ставка по договору составляет 730 % годовых или 2 % в день.

Проценты за пользование займом за период с <ДАТА7> по <ДАТА8>  составляют 7 200 руб. = 12 000 руб. * 2 % * 30 дней.

Истец просит взыскать также проценты за 414 дней, то есть за период с <ДАТА9> по <ДАТА4>

Проценты за данный период составляют 99 360 руб. = 12 000 руб. * 2 % в день * 414 дней.  Истец просит взыскать проценты в размере 16 800 руб.

В силу положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 № 230-ФЗ, действующего с 01.01.2017 и в период заключения с ответчиком договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга и до достижения общей суммы процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

В данном случае непогашенная часть займа составляет 12 000 руб., поэтому общий размер процентов не может превышать 24 000 руб. = 12 000 руб. (сумма займа) * 2.

Проценты не превышают указанный размер (7 200 руб. + 16 800 руб.).

На момент заключения договора займа принятое Банком России среднерыночное значение полной стоимости  для потребительских займов без обеспечения сроком до 30 дней  и суммой займа до 30 000 рублей составляло 615,064 %.

Процентная ставка по  договору (730 %) не превысила  ограничения, установленного ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа более чем на одну треть.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения срока возврата суммы займа в размере 0,05 % в день от суммы задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Неустойка за период с <ДАТА9> по <ДАТА4> составляет 3 974,40 руб. = (12 000 руб. + 7 200 руб.) * 0,05 % в день * 414 дней.

Истец просит взыскать неустойку в размере 2 478 руб.

Пунктом 17 договора установлена обязанность заемщика по уплате комиссии за экспресс-перевод денежных средств в размере 420 руб.

Однако данную комиссию истец не просит взыскать, что является правом истца.

В силу условий договора, п. 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ, сумму микрозайма, проценты за пользование суммой займа и неустойку следует взыскать с ответчика в пользу истца.

 Задолженность следует взыскать в размере 38 478 руб. = 12 000 руб. + 7 200 руб. + 16 800 руб. + 2 478 руб.

В иске допущена описка при расчете задолженности, так как без учета комиссии за экспресс-перевод денежных средств задолженность составляет 38 478 руб. = 38 898 руб. - 420 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить частично. 

            Взыскать с Поповой <ФИО1> в пользу АО «ЦДУ»  сумму задолженности по договору займа от <ДАТА7> по состоянию на <ДАТА4> в размере 38 478 руб., в возмещение государственной пошлины 1 354,34 руб., а всего - 39 832,34 руб.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.        

Решение может быть обжаловано в Онежском городском суде Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью. 

Мировой судья                                                                                                             Е.Г. Дейнекина