Решение по делу № 33-11643/2014 от 18.08.2014

Судья: Малород М.Н. Дело №33-11643/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года    г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Михайлова Г.В.,

судей: Алферовой Н.А., Минасян О.К.,

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Алферовой Н.А. по апелляционной жалобе Миненко С.Б. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 июня 2014 года

установила:

Миненко С.Б. обратился с иском к Маргушиной И.В. о расторжении договора займа и дополнительного соглашения, взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 14.10.2013 заключил с Маргушиной И.В. договор займа на сумму 620000 руб. 9.12.2013 в связи с неисполнением взятых Маргушиной И.В. на себя обязательств стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа о выплате процентов на сумму 100000 руб. 16.01.2014 Миненко С.Б. потребовал возврат суммы займа и процентов, на что Маргушина И.В. не отреагировала.

На основании изложенного, Миненко С.Б. просил расторгнуть договора займа от 14.10.2013 и дополнительное соглашение от 09.12.2013, взыскать сумму займа в размере 620000 руб., проценты 404570 руб. и понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13389,46 руб.

Маргушина И.В. обратилась со встречным иском к Миненко С.Б. о признании договора займа незаключенным, указав, что она не заключала с Миненко С.Б. договора займа и дополнительное соглашение к нему и не получала сумму займа, не отрицает факт получения от истца 620000 руб., но не в качестве суммы займа, а на иные цели.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 июня 2014 года в удовлетворении иска Миненко С.Б. отказано. Исковые требования Маргушиной И.В. удовлетворены, договор займа от 14.10.2013 между Миненко С.Б. и Маргушиной И.В. признан незаключенным.

Не согласившись с решением суда, Миненко С.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель указывает на то, что суд, ссылаясь в тексте решения на безденежность договора займа, не учел, что Маргушина И.В. не отрицала факт получения от него 620 000 руб. и факт подписания договора займа и дополнительного соглашения. При этом, суд не установил, какие именно правоотношения между сторонами возникли, не указал материальный закон, примененный судом к установленным правоотношениям сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Миненко С.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Маргушиной И.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд, ограничиваясь рамками заявленных требований, исходил из того, что отношения между сторонами по передаче 620000 руб. возникли не из договора займа, заключение которого истцом не подтверждено надлежащими доказательствами, а из иных, отличных от заемных, отношений, в связи с чем признал договора займа, на который ссылается истец, незаключенным по безденежности и отказал во взыскании сумм с Маргушиной И.В. по данному договору. При этом, суд не принял во внимание представленный истцом договор займа от 14.10.2013 и дополнительное соглашение к нему от 9.12.2013, так как отсутствует подпись Маргушиной И.В. на каждом листе данных документов, и они не соответствуют приложенным к иску копиям.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как они не соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ. Действительно, каких-либо требований действующее законодательство к форме такого документа не предъявляет. Но вместе с тем, данный документ должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение возникших между сторонами заемных отношений Миненко С.Б. представлены оригиналы договора займа от 14.10.2013 и дополнительного соглашения к нему от 9.12.2013, оформленные в соответствии с требованиями гражданского законодательства, а именно в письменной форме, с указанием сторон, предмета и всех существенных условий договора, подписанного Маргушиной И.В. в качестве заемщика, что последней не оспаривалось. При этом, законодатель не требует при оформлении договора подписание сторонами каждой из его страниц, ограничившись лишь указанием на то, что для соблюдения письменной формы договора требуется, чтобы документ был подписан лицами, совершающими сделку ( ст.160 ГК РФ). Отличие же копии от оригинала документа само по себе не свидетельствует о его подложности. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали законные основания сомневаться в достоверности представленных Миненко С.Б. письменных доказательствах, и суд необоснованно не принял их во внимание.

Кроме того, суд не учел, что согласно условиям, отраженным в договоре займа от 14.10.2013 и дополнительном соглашении к нему от 9.12.2013, займ предоставлялся Маргушиной И.В. в целях развития ее предпринимательской деятельности ( п.1.2 договора займа) в два этапа: 15.10.2013-520000 руб., 8.11.2013-100000 руб. Из представленных истцом банковских квитанций и расписки от 8.11.2013 следует, что Маргушина И.В. уже после заключения договора займа получила 620000 руб. на реализацию целей, предусмотренных договором займа, что ею также не отрицалось.

При этом, доказательств наличия иных обязательственных отношений между сторонами, связанных с передачей 620000 руб., Маргушина И.В. не представила, в том числе обязательств, вытекающих из вложения спорной суммы в уставный капитал [ФИО]1, учредителем которой является Маргушина И.В. Как правильно указал апеллянт в своей жалобе, таких отношений сторон не установил и суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что Миненко С.Б. представлены допустимые, достоверные, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договора займа и факт передачи заемщику суммы займа 620000 руб., которым суд дал ненадлежащую оценку, не установив юридически значимые обстоятельства по делу. Маргушина И.В. не отрицает, что по настоящее время сумму займа не вернула Миненко С.Б. В связи с чем, решение суда следует признать незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Миненко С.Б. о взыскании суммы займа в размере 620000 руб. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Маргушиной И.В. о признании договора займа незаключенным.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов по договору займа, судебная коллегия исходит из положений ст. 809 ГК РФ и условий договора займа, согласно которым стороны определили размер процентов за пользование суммой займа 500000 руб. в размере 23060 руб. ежемесячно ( п.1.5 договора займа от 14.10.2013), 100000руб.-5400 руб. ( п.1.5 дополнительного соглашения от 9.12.2013) и определяет период взыскания в отношении 500000 руб. с 18.10.2013 года, с даты получения Маргушиной И.В. указанной суммы, в отношении 100000 руб.- с 10.12.2013 ( с момента заключения дополнительного соглашения) по дату разрешения спора по существу ( до 2.09.2014). Договор о взыскании процентов на будущее время сторонами не заключался. На сумму займа 20000 руб., как пояснил истец, проценты не устанавливались. Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 289336,45 руб.= (10,5 месяцев х 23060 руб.) +( ( 8 месяцев х 5400 руб.)+ 4006,45 руб. ( август-сентябрь2014)).

На основании ст.98 ГПКРФ суд взыскивает также с ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 июня 2014 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Миненко С.Б. к Маргушиной И.В. удовлетворить частично. Взыскать с Маргушиной И.В. в пользу Миненко С.Б. сумму займа 620000 руб., проценты по договору займа в размере 289336,45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Малород М.Н. Дело №33-11643/2014

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2014 года    г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Михайлова Г.В.,

судей: Алферовой Н.А., Минасян О.К.,

при секретаре Светличной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Алферовой Н.А. по апелляционной жалобе Миненко С.Б. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 июня 2014 года

установила:

Миненко С.Б. обратился с иском к Маргушиной И.В. о расторжении договора займа и дополнительного соглашения, взыскании суммы долга по договору займа, процентов.

Маргушина И.В. обратилась со встречным иском к Миненко С.Б. о признании договора займа незаключенным.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 июня 2014 года в удовлетворении иска Миненко С.Б. отказано. Исковые требования Маргушиной И.В. удовлетворены, договор займа от 14.10.2013 между Миненко С.Б. и Маргушиной И.В. признан незаключенным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 июня 2014 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Миненко С.Б. к Маргушиной И.В. о расторжении договора займа и дополнительного соглашения, взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены частично.

Вместе с тем, по встречному требованию Маргушиной И.В. к Миненко С.Б. о признании договора займа незаключенным решение не было принято.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым вынести дополнительное определение, разрешив встречное исковое заявление.

Руководствуясь ст.201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении встречного иска Маргушиной И.В. к Миненко С.Б. о признании договора займа незаключенным отказать.

Председательствующий:

Судьи: