Решение по делу № 2-594/2012 от 17.04.2012

дело № 2-594/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 17 апреля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми к Поповой Елене Николаевне, третьему лицу Кривонос Александру Абувалиевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в регрессном порядке, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения в регрессном порядке, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА> Попова Е.Н., управляя транспортным средством, принадлежащим Кривонос А.А. совершила столкновение с автомобилем <ФИО1>   В результате столкновения автомобилю <ФИО1> причинены механические повреждения.   Истец выплатил выгодоприобретателю <ФИО1> страховое возмещение в размере 27376,89 руб. по <НОМЕР>   Ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем Кривонос А.А.   На основании п. 76 Правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховщик приобрел право регрессного требования к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия.   В исковом заявлении ООО «Росгосстрах» просит взыскать с Поповой Е.Н. в регрессном порядке выплаченное страховое возмещение в сумме 27376,89руб., уплаченную госпошлину в сумме 1021,30 руб.

Истец - ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ  в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд находит рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, так как ответчик в судебное заседание не явилась и не сообщила об уважительных  причинах неявки.

Третье лицо Кривонос А.А. в судебном заседании <ДАТА> показал, что ему на праве собственности принадлежит <ОБЕЗЛИЧИНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион.   В страховом полисе на данный автомобиль указано третье лицо и бывший владелец автомобиля <ФИО2>   <ДАТА> произошло ДТП.   На момент аварии страховка была действительной, но ответчик в число лиц, имеющих право управлять данной машиной включена не была.   В тот день он  с приятелями отдыхали, а потом уснули с девушкой.   Она взяла ключи и уехала на его машине.   После этого случая он ее больше не видел, Попова Е.Н. должна ему денег и до сих пор не возвращает.

С учетом мнения стороны истца, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица, согласно правилу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения третьего лица Кривонос А.А., исследовав материалы административного производства по факту ДТП от <ДАТА>, материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 Правил ДД РФ обязывает водителя учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

<ДАТА>, в 21час. 50мин., управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион, по ул. <АДРЕС> «а» г. <АДРЕС>, Попова Е.Н., не учла особенности транспортного средства, вследствие чего не смогла обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, выехала на сторону, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион, чем нарушила пункт 10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион принадлежит на праве собственности <ФИО1>   Право собственности на транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион, принадлежит Кривонос А.А.   Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела, материалами административного дела и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

По факту ДТП от <ДАТА> опрошены водитель Чикин Д.А. и лицо управлявшее транспортным средством Кривонос А.А. - Попова Е.Н.   Инспектором ДПС ГИБДД Ивановым В.И. составлена схема ДТП, в присутствии понятых Купреева и Розенталь.    В схему занесены места расположения транспортных средств на проезжей части с привязкой к местности и направлением их движения до момента столкновения.     Подлежащих занесению в протокол на основании ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий понятые не подали сторонами.   Попова Е.Н. и Чикин Д.А. со схемой ознакомлены, удостоверили согласие собственноручной подписью.

Кроме того, давая письменные объяснения по факту столкновения с автомобилем <ФИО1> Попова Е.Н. показала, что управляла автомобилем Кривонос А.А., не справилась с управлением и совершила столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион.  

Попова Е.Н. предупреждена об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, ей разъяснены предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права и обязанности о чем сделана соответствующая отметка.

Определением от <ДАТА> в возбуждении административного производства по факту ДТП в отношении Поповой Е.Н. отказано, со ссылкой на то, что административной ответственности за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не предусмотрено.   Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в силу по истечении 10 дней со дня его вынесения.

Между Кривонос А.А. «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО и выдан страховой полис <НОМЕР>   ООО «Росгосстрах» выплатило <ФИО1>  страховое возмещение в сумме 27376,89 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА>

Право страховщика предъявить к страхователю, иному лицу, виновному в причинении ущерба, регрессные требования, предусмотрено статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпунктом «д» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.

Допустивший столкновение транспортных средств, как следствие механические повреждения автомобиля <ФИО1> Попова Е.Н. не была включена в число водителей, допущенных к управлению <ОБЕЗЛИЧИНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион.

В этой связи ООО «Росгосстрах» приобрел право предъявить регрессные требования в размере выплаченной страховщиком страховой выплаты.

Общие условия, при которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 ГК РФ и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Суд находит доказанными обстоятельства возникновения механических повреждений транспортного средства <ФИО1> в результате столкновения с автомобилем Кривонос А.А., под управлением Поповой Е.Н.   Также, установлена и причинно-следственная связь между действиями Поповой Е.Н. и возникновением у <ФИО1> имущественного вреда.

Наличие механических повреждений автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион и оценка стоимости восстановительного ремонта подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР>, заявлением о страховой выплате от <ДАТА>, справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства <ФИО1> ООО «Автоконсалтинг плюс» от <ДАТА>, заключением страховщика о стоимости ремонта <НОМЕР> от <ДАТА>

Таким образом, исковые требования ООО «Росгосстрах» о суброгации страхового возмещения за счет виновного в совершения дорожно-транспортного происшествия Поповой Е.Н. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» оплачена государственная пошлина в сумме 1021,30 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА>   Данная сумма должна быть возмещена истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Поповой Елены Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в регрессном порядке в сумме 27376,89 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 1021,30 руб., а всего взыскать 28398 рублей 19 копеек.

Разъяснить сторонам - истцу и ответчику, положения статьи 237 ГПК РФ, о том, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мировой судья                                                                                           Лубенец Н.В.